Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-6812/18 по делу N А07-32382/2017

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А07-32382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филиповича Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N А07-32382/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Филипович В.Е. и его представитель Костюкевич К.Б. (доверенность от 30.10.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по заявлению Султанбековой Жанны Руслановны (далее - должник) возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 Султанбекова Ж.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пономарев Александр Станиславович.

Кредитор Мальцева Елена Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного Филиповичем В.Е. и Султанбековой Ж.Р. договора от 21.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:6518, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, с. Нагаево, квартал 13, лит. 120 (дата государственной регистрации прекращения права собственности - 28.12.2015; далее - спорный земельный участок) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Филиповича В.Е. в конкурсную массу должника действительной стоимости полученного по спорной сделке имущества на момент его приобретения в размере 1 380 000 руб.; истребования от Гизатуллина Роберта Флюровича и Ахметова Артура Ильдаровича в конкурсную массу должника образованных из земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:6518 земельных участков: с кадастровым номером 02:55:040610:8817 площадью 450 кв.м. (собственник Гизатуллин Р.Ф.), с кадастровым номером 02:55:040610:8818 площадью 600 кв.м. (собственники Гизатуллин Р.Ф. и Ахметов А.И. по1/2 доли в праве), с кадастровым номером 02:55:040610:8819 площадью 450 кв.м. (собственник Ахметов А.И.) (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, требования Мальцевой Е.Б. удовлетворены частично: признан недействительным заключенный 21.12.2015 между должником и Филиповичем В.Е. договор купли-продажи спорного земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филиповича В.Е. в пользу должника действительной стоимости полученного по спорной сделке имущества на момент его приобретения в сумме 1 380 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Филипович В.Е. просит определение от 24.07.2020 и постановление от 07.10.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать либо направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, так как информация на сайтах районных судов не позволяет идентифицировать участников процесса и установить сумму долга, а решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23.10.2015 по делу N 2-5292/2015 по состоянию на 21.12.2015 опубликовано не было, и в силу вступило 29.03.2016 (после спорной сделки), а долг Султанбековой Ж.Р. в сумме 177 762 руб. 70 коп., получившей по спорной сделки денежные средства, многократно превосходившие сумму долга, не соответствует статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не свидетельствует о неплатежеспособности должника для Филиповича В.Е., не имеющего отношений с Султанбековой Ж.Р., не аффилированного с ней и не предполагавшего наличие у нее финансовых затруднений, не обязанного проверять карточки судов общей юрисдикции в части должника. Заявитель считает, что в связи с изменением местоположения спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:6518 на основании решения Октябрьского районного суда от 22.02.2017 он решил продать данный участок и приобрести вместо него земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:1702, расположенный в границах прежнего местоположения спорного земельного участка, для его использования по назначению, что свидетельствует о добросовестности заявителя и отсутствии у него умысла к причинению вреда кредиторам, но суды это не исследовали и не оценили. Заявитель полагает, что встречное исполнение обязательств по спорной сделке подтверждено актом приема-передачи денег от 21.12.2015 и банковскими выписками, согласно которым перед совершением сделки Филипович В.Е. снял со счета денежные средства в достаточном размере, так как, приняв решение приобрести земельный участок для личных нужд, он заранее собирал денежные средства для его покупки, в связи с чем выводы судов об отсутствии у него денежных средств перед сделкой, не соответствуют обстоятельствам дела, а то, что должник, снимая денежные средства, не был собственником спорного земельного участка, не имеет правового значения. По мнению заявителя, его аффилированность с Султанбековой В.Е., приобретшей спорный земельный участок незадолго до его продажи Филиповичу В.Е. и продававшей его за цену покупки, не доказана, а спорная сделка не могла повлиять на имущественное положение должника, который после продажи земельного участка возвратился к имущественному положению, существовавшему до его приобретения, поэтому вывод судов о цели причинения вреда кредиторам не обоснован, а доказательства иного, подтверждающие, что после совершения спорной сделки должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал пользование и (или) владение спорным имуществом, давал ответчику указания об определении судьбы имущества, совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют. Заявитель ссылается на существенное нарушение процесса, сделавшее невозможным объективное рассмотрение дела, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - риелтора, занимавшегося подбором земельного участка и юридическим сопровождением спорной сделки, который мог подтвердить передачу денежных средств должнику и дать развернутые пояснения о процессе подбора земельного участка и совершения сделки.

Мальцева Е.Б. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Султанбековой Ж.Р. и Филиповичем В.Е. совершена сделка по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества - спорного земельного участка по договору купли-продажи от 21.12.2015, на основании которого государственная регистрация прекращения права собственности должника на спорный земельный участок произведена 28.12.2015.

Кредитор Мальцева Е.Б., ссылаясь на то, что названный договор купли-продажи от 21.12.2015 является безденежным и безвозмездным, на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершен с целью вывода актива и причинения вреда кредиторам должника, при явном злоупотреблении правом, обратилась в суд с настоящим требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на момент спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о его неплатежеспособности, что следует из встречного иска к должнику в деле N 2-5292/2015 Орджоникидзевского районного суда г. Уфы и исполнительного производства от 05.06.2015 N 33045/15/02005-ИП в отношении должника, о которых Филипович В.Е. мог узнать из общедоступных источников, а также из того, что сделка совершена во избежание обращения взыскания на спорный земельный участок по требованию Мальцевой Е.Б. по делу N 2-5292/2015, то есть в целях причинения вреда кредитору должника, при недоказанности уплаты денежных средств должнику Филиповичем В.Е., и наличия у последнего финансовой возможности для такой оплаты, при отсутствии у сторон намерения совершать сделку купли-продажи земельного участка, предполагающую предоставление встречного предоставления, а с целью вывода от должника актива, который затем продан Филиповичем В.Е. третьим лицам.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, как мнимую и заключенную при злоупотреблении правами, суды пришли к выводу, что материалами дела не доказан факт передачи денежных средств в сумме 950 000 руб. в счет оплаты по спорной сделке к должнику от Филиповича В.Е., а также не доказано наличие у последнего финансовой возможности произвести оплату спорного земельного участка в указанном размере.

При этом, как следует из материалов дела, в доказательство оплаты по спорному договору Филипович В.Е. представил в дело финансовые документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в значительном размере, и пояснил, что в течение нескольких месяцев при содействии риэлтора осуществлял действия, направленные на поиск и приобретение земельного участка для строительства жилого дома, в связи с чем в течение соответствующего периода он производил накопление определенной суммы наличных денежных средств, а предложение о приобретении спорного земельного участка поступило к нему от риэлтора.

В то же время, формально сославшись на недоказанность оплаты по спорному договору и на то, что, как полагают суды, должник и Филипович В.Е. знакомы между собой, суды фактически эти обстоятельства не исследовали и не оценили, при этом суды не устанавливали обстоятельства приобретения спорного земельного участка и не предлагали сторонам представить соответствующие доказательства, при том, что должник и Филипович В.Е. живут в разных населенных пунктах, ссылаются на то, что заинтересованность между ними отсутствует и никакими иными отношениями, помимо сделки по купле-продаже спорного участка, не связаны, а никаких доказательств, обратного, в деле нет, и фактически наличие заинтересованности между должником и Филиповичем В.Е. судами не установлено.

При этом суды не исследовали и не дали никакой оценки тому факту, что спорный земельный участок приобретен должником у Акмеевой Ирины Евгеньевны 16.12.2015 по цене 950 000 руб. и сразу после этого - 21.12.2015 продан должником Филиповичу В.Е. также по цене 950 000 руб., то есть должник владел спорным земельным участком всего шесть дней и продал его по той цене, по которой купил, но суды эти обстоятельства и соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, фактически проигнорировали и не устанавливали, в то время как из пояснений Султанбековой Ж.Р. следует, что она являлась риэлтором и продала принадлежавший Акмеевой И.В. спорный земельный участок Филиповичу В.Е. по договоренности с Акмеевой И.В., передав последней полученные от Филиповича В.Е. денежные средства в сумме 950 000 руб., и, получив от нее комиссионные за услуги по продаже земельного участка, между тем суды, делая вывод о недоказанности передачи Филиповичем В.Е. должнику оплаты за спорный земельный участок, данные обстоятельства приобретения, оплаты должником спорного земельного участка и источников такой оплаты не исследовали, вопрос об истребовании соответствующих документов и вопрос о необходимости привлечения Акмеевой И.В. к участию в настоящем обособленном споре не рассмотрели, то есть фактически суды обстоятельства расходования денежных средств не включили в предмет доказывания и не устанавливали, при том, что требования Акмеевой И.В. в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Из изложенного следует, что, в нарушение части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не определили должным образом предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору, и, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, судами вышеназванные обстоятельства и заявленные сторонами доводы и возражения в установленном порядке не исследованы и не получили должной правовой оценки.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязанность представить доказательства того, что сделка совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала или должна была знать о данной цели должника к моменту совершения сделки, возлагается именно на лицо, оспаривающее соответствующую сделку, при этом, осуществляя руководство арбитражным процессом, суд должен правильно распределить бремя доказывания сторонами обстоятельств спора, в том числе, с учетом их материально-правовых интересов.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на заявителе лежит бремя доказывания наличия оснований для признания спорных сделок недействительными, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, а, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду все существенные для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте, и, возражая против предъявленных требований, должны документально подтвердить свои возражения.

Между тем, делая вывод о безвозмездности спорной сделки и знакомстве между сторонами, суды допустили неверное распределение бремени доказывания, при том, что в данной ситуации указанные обстоятельства подлежали доказыванию заявителем.

При таких обстоятельствах, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив все бремя доказывания на ответчика, вследствие чего сделали преждевременные и необоснованные выводы о наличии оснований для признания сделки недействительной без исследования и оценки всех имеющихся доказательств.

Помимо изложенного, в нарушение части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не включили в предмет доказывания, не исследовали и не оценили доводы Филиповича В.Е. о том, что земельный участок, который оценивал эксперт по настоящему спору, фактически не является тем земельным участком, который был куплен Филиповичем В.Е. по спорной сделке, поскольку после заключения оспариваемого договора от 21.12.2015 на основании вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 22.02.2017 внесены изменения в кадастр недвижимости, и на кадастровый учет с координатами, соответствующими местоположению спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:6518, поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:1702, и в результате спора с Латыповой А.К. Филипович В.Е. фактически получил по спорной сделке другой земельный участок вместо спорного, в связи с чем вынужден был его продать и повторно выкупить спорный земельный участок уже у Латыповой А.К.

Следовательно, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не рассмотрели заявленные требования по существу в полном объеме, всесторонне, с учетом всех обстоятельств и доказательств, не установили необходимые предмет и пределы доказывания по данному спору, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить такие доказательства в подтверждение их доводов и возражений, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также суды не обосновали правовую квалификацию спорных отношений на основании статей 10, 168, 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определили, какие именно нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если фактически суды исходили лишь из недоказанности оплаты по спорной сделке и знакомства сторон, в результате чего суды пришли к преждевременному и необоснованному выводу по существу спорных правоотношений, наличии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о характере спорных отношений и наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка недействительным сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 23.07.2020 и постановление апелляционного суда от 07.10.2020 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, исследовать и оценить правоотношения между должником и Филиповичем В.Е. по купле-продаже спорного земельного участка, проверить обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии у Филиповича В.Е. финансовой возможности для оплаты спорного земельного участка, и обстоятельства расходования денежных средств должником, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N А07-32382/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов