Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-8399/20 по делу N А60-6161/2020

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-6161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-6161/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Сурков Д.В. (доверенность от 21.01.2020).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Ревда (ИНН: 6627005908, ОГРН: 1026601643199; далее - администрация) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2017 N 5200037649/67-юр в сумме 80 298 руб. 05 коп.

Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по доплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части стоимости договора в связи с увеличением налоговой ставки не зависит от наличия достигнутого сторонами соглашения об увеличении цены договора, так как основана на императивном порядке взимания налога, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, истец считает, что в данном деле суды не приняли во внимание обстоятельства направления проектов дополнительных соглашений в адрес ответчика в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ). При этом администрация отклонила подписание данных соглашений. Вместе с тем заявитель считает неверной оценку судов доказательствам, представленным ответчиком в обоснование отсутствия дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и администрацией (заявитель) заключен договор от 06.04.2017 N 5200037649/67-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составил 4 737 584 руб. 69 коп., в том числе НДС (18 %) - 722 682 руб. 41 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем внесения пяти платежей (пункт 11 договора).

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2019 N 52-АТП-17420, подтверждающий завершение работ (услуг) по договору и выполнение обществом "МРСК Урала" своих обязательств.

Оплату стоимости технологического присоединения администрация произвела в полном объеме: платежными поручениями от 19.04.2017 N 1591 на сумму 473 758 руб. 47 коп., от 22.06.20917 N 1981 на сумму 1 421 275 руб. 41 коп., от 03.10.2017 N 12571 на сумму 947 516 руб. 94 коп. Все оплаты включали НДС 18%.

В 2019 году ответчиком перечислено 1 895 033 руб. 87 коп. двумя платежными поручениями: от 08.10.2019 N 12588 на сумму 39 руб. 67 коп., включая НДС 6,61 руб., от 14.10.2019 N 12602 на сумму 1 894 994 руб. 20 коп., включая НДС 315 832 руб. 37 коп.

Полагая, что ввиду увеличения НДС на 2 % в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ) общий размер платы за технологическое присоединение увеличился и составил 4 817 882 руб. 74 коп., в том числе НДС (20%) - 802 980 руб. 46 коп., общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 80 298 руб. 05 коп., составляющих разницу в ставке НДС (20% - 18%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2019 N 24-04-02/16837 "По вопросу внесения изменений в контракт связанным с изменением ставки налога на добавленную стоимость", пришел к выводу о необоснованности требования истца, поскольку цена контракта является твердой, а предусмотренное Законом о контрактной системе дополнительное соглашение об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС стороны не заключали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 НК РФ, повышена Законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ, в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Однако в настоящем деле договор от 06.04.2017 N 5200037649/67-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен в рамках Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Необходимости указания того, что цена является твердой, не имелось, поскольку цена договора является регулируемой, определена в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2016 N 193-ПК по стандартизированным ставкам по мероприятиям "последней мили" (л.д. 81, 82).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона о контрактной системе (введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 502-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта.

При этом государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Министерство финансов Российской Федерации в Информационном письме от 14.03.2019 N 24-04-02/16837 "По вопросу внесения изменений в контракт связанным с изменением ставки налога на добавленную стоимость" разъяснило, что указанная норма Закона о контрактной системе предусматривает наличие следующей совокупности условий для изменения цены контракта: 1) изменение осуществляется исключительно до 01.10.2019 и по соглашению сторон; 2) только в пределах увеличения ставки НДС и только на товары, работы, услуги, в отношении которых увеличилась данная ставка, и оплата которых осуществляется после 01.01.2019; 3) если увеличенный размер ставки НДС не был предусмотрен условиями контракта (в том числе при обосновании начальной (максимальной) цены контракта).

Как установлено судами, общество "МРСК Урала" и администрация дополнительных соглашений к договору от 06.04.2017 N 5200037649/67-юр в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали.

Кроме того, судами учтено, что согласно Уведомлению Финансового управления администрации городского округа Ревда о лимитах бюджетных обязательств от 28.11.2019 N 33 (л.д. 75-77) по соответствующему коду бюджетной классификации на 2019 год администрации доведены бюджетные ассигнования в размере 1 895 033 руб. 87 коп.

Согласно справке Финансового управления администрации городского округа Ревда от 11.03.2020 N 67 (л.д. 74) оплата по договору произведена за счет средств федерального и областного бюджета в размере 1 895 033 руб.

87 коп. в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных в утвержденном бюджете городского округа Ревда на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов.

Таким образом, судами также установлено, что причиной отказа от подписания дополнительного соглашения, указанного ответчиком в письме от 05.07.2019 N 01-3821, явилось, в том числе отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах, общество "МРСК Урала", в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС, не может истребовать с администрации 80 298 руб. 05 коп. без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.11.2020 N 309-ЭС20-9679, от 15.05.2020 N 309-ЭС20-5428.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по данному вопросу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 по делу N А60-6161/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных