Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-6685/20 по делу N А07-19749/2018

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А07-19749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудинова Ю. В., Оденцова Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Зубайдуллиной Ренары Зарафшановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-19749/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) - Горскова Т.Н. по доверенности от 14.01.2020 N 24-08/00402;

Зубайдуллиной Р.З. - Новоселов В.С. по доверенности от 24.10.2020 (посредством веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная компания "Аппарат" (далее - общество АПК "Аппарат") обратилось 11.07.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Центр Недвижимости" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Центр недвижимости", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 данное заявление принято судом к своему рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 05.09.2018 произведена замена общества АПК "Аппарат" на его процессуального правопреемника Киреева Айрата Фаузиевича.

Кроме того, 20.09.2018 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Иремель" (далее - общество "Иремель") о признании Должника банкротом, введении в отношении нпроцедуры наблюдения, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича, включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 5 803 647 руб. 91 коп. основного долга и 3 351 602 руб. 10 коп. неустойки.

Определением от 27.09.2018 заявление общества "Иремель" принято к производству в качестве заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Впоследствии (18.03.2019) в арбитражный суд поступили также заявления Кулешова Сергея Александровича, Федеральной налоговой службы о признании предприятие "Центр недвижимости" несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 Кирееву А.Ф. отказано во введении в отношении Должника процедуры наблюдения, его заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.10.2019 произведена процессуальная замена общества "Иремель на общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - общество "Служба заказчика", Кредитор).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, заявление общества "Служба заказчика" признано обоснованным, в отношении предприятия "Центр недвижимости" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Ахтямова Дамира Абдулловича, требование Кредитора в размере 5 803 647 руб. 91 коп. основного долга и 2 311 624 руб. 78 коп. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе кредитор Зубайдуллина Р.З. просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды должным образом не проверили доводы кредитора Кулешова С.А. о наличии аффилированности между Должником и Кредитором как основания для понижения очередности удовлетворения требований последнего. Так, Кассатор отмечает, что задолженность общества "Иремель" выкуплена Кредитором в процессе проверки обоснованности требований, что имело своей целью захват контроля над ходом процедуры банкротства посредством назначения временного управляющего и получения дополнительных голосов на собрании кредиторов; указывает на аффилированность Должника и Кредитора через Администрацию, которая, являясь контролирующим группу компаний лицом, выстраивает деятельность группы - распределяет имущественные и финансовые активов внутри группы - по модели создания убыточных (в частности, Должник) и прибыльных (например, общество "Служба заказчика") центров, последними из которых после возбуждения в отношении первых дел о банкротстве осуществляется выборочный выкуп прав требований внешних кредиторов, что подтверждается лишенными разумной экономической цели действиями Кредитора в настоящем деле о банкротстве; изложенное требовало от судов проведения проверки обоснованности требований Кредитора с применением к нему повышенного стандарта доказывания добросовестности и разумности, а обстоятельства выкупа долга в процедуре банкротства давало основания для понижения Кредитора в очередности, чего судами сделано не было, что в свою очередь сделало невозможным осуществление в настоящем деле конкуренции между кредиторами посредством выдвижения возражений относительно обоснованности предъявляемых к Должнику требований.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Кассатора, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

Общество "Служба заказчика" в своем отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые акты оставить в силе.

Несогласия с выводами судов в части введения процедуры, признания требований обоснованными и утверждения временного управляющего, как видно из содержания кассационной жалобы и следует из пояснений представителя Зубайдуллиной Р.З. в судебном заседании суда округа, последняя не выражает, вследствие чего пересмотр судебных актов в названной части судом округа не осуществляется.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А07-19749/2018 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления очередности требований общества "Служба заказчика", суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием на стороне Должника задолженности в размере 5 803 647 руб. 91 коп. основного долга и 2 311 624 руб. 78 коп. неустойки, подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-20455/2017 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А07-13698/2018, общество "Иремель" обратилось с заявлением о признании Должника банкротом, введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Ахтямова А.М.

Впоследствии - 26.11.2018 общество "Иремель" уступило данные права требования обществу с ограниченной ответственностью "Стройгенподряд", которое в свою очередь переуступило их обществу "Служба заказчика" на основании договора цессии от 17.06.2019.

Указанные события повлекли вступление общества "Служба заказчика" в порядке процессуального правопреемства в настоящее дело о банкротстве в качестве кредитора-заявителя.

Вводя в отношении предприятия "Центр недвижимости" процедуру наблюдения, включая требования Кредитора в реестр требований кредиторов и утверждая временным управляющим Ахтямова А.М., суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 4, статьи 7, пунктов 2 и 3 статьи 6, статьи 16, пункта 3 статьи 48, пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие и размер задолженности Должника перед обществом "Служба заказчика" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, таковая превышает 300 000 руб. и просрочена свыше трех месяцев; арбитражный управляющий Ахтямов А.М. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд отклонил ссылки Кулешова С.А. на мнимость договора цессии и аффилированность Кредитора по отношению к Должнику по мотиву того, что муниципальные образования по смыслу действующего законодательства аффилированными лицами быть признаны не могут.

Приведенные Зубайдуллиной Р.З. в кассационной жалобе доводы судом округа изучены и не могут быть приняты в качестве оснований отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Заявитель ссылается на аффилированность Кредитора и Должника через Администрацию, поскольку она является единственным учредителем Должника и единственным учредителем муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика", являющегося, в свою очередь, единственным учредителем Кредитора, и приобретение требования к Должнику на фоне его имущественного кризиса.

Действительно, 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), содержащий ряд правовых подходов к рассмотрению вопросов, связанных с проверкой обоснованности и установлением очередности требований вышеназванных субъектов.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной выше ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования (пункт 17 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Несмотря на то, что в настоящем случае долг внешнего кредитора выкуплен обществом "Служба заказчика" на основании договора цессии от 17.06.2019 - до введения в отношении Должника какой-либо процедуры банкротства, оснований для квалификации его действий как направленных на реализацию скрытого от кредиторов плана выхода из кризиса не имеется.

Процедура предъявления заявления о банкротстве должника равным образом публична. Так, сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом согласно требованиям пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве размещены в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц обществами АПК "Аппарат" и "Иремель" 13.06.2018 и 03.09.2018 соответственно, 14.12.2018 такое же сообщение опубликовано Кулешовым С.А., 22.03.2010 - Федеральной налоговой службой; к моменту заключения договора цессии от 17.06.2019 всеми указанными кредиторами в арбитражный суд уже были поданы соответствующие заявления, которые были приняты судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве; вся информация о движении настоящего дела отражается в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

При таком положении для кредиторов Должника на момент совершения указанного договора цессии не мог не быть очевидным факт нахождения Должника в неблагополучном финансовом состоянии, с учетом чего выкуп Кредитором спорного требования не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020, соответственно, являться основанием для субординации требования до удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, согласно пункту 13 Обзора от 29.01.2020 само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Учитывая изложенное и то, что действия публично-правового образования по созданию унитарных предприятий законодательно обусловлены необходимостью осуществления ими деятельности, направленной на решение общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), оснований полагать, что действия общества "Служба заказчика" (единственным участником которого является муниципальное унитарное предприятие, созданное Администрацией) по установлению своих требований в процедуре банкротства Должника направлены реализацию каких-либо неправомерных целей, не имеется.

Исходя из изложенного суд округа приходит к выводу о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для понижения общества "Служба заказчика" в очередности удовлетворения требований.

Таким образом, учитывая, что выводы судов по спорному вопросу являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-19749/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зубайдуллиной Ренары Зарафшановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова