Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-6953/20 по делу N А60-8990/2020

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-8990/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - общество "Белоярский центр генеральных подрядов", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А60-8990/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Восток" (далее - общество "Строй Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Белоярский центр генеральных подрядов" о взыскании 460 884,37 руб. задолженности по договору субподряда, 75 124,15 руб. неустойки за период с 15.09.2019 по 25.02.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда от 21.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Белоярский центр генеральных подрядов" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как отмечает заявитель, судом не исследован акт формы КС-2 от 31.07.2019 N 1 на сумму 460 884, 37 руб., при этом указанный акт истцом в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, общество "Белоярский центр генеральных подрядов" указывает, что данный акт им не подписывался, печать и подпись руководителя не соответствует оригиналу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй Восток" просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Белоярский центр генеральных подрядов" (подрядчик) и обществом "Строй Восток" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.10.2017 N К-92 с дополнительными соглашениями N 1 от 14.12.2017, N 2 от 18.12.2017, N3 от 29.01.2018, в соответствии с которыми субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно- монтажных работ на объекте "Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-35124/2019 с субподрядчика в пользу подрядчика взыскано 460 884,37 руб. неосновательного обогащения, 15 944,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела установлено, что субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 4 168 816,30 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений актами формы КС-2 и справками формы КС-3, а так же подписанным со стороны общества "Строй Восток" актом сверки за период с января по июнь 2018 года. Подрядчик перечислил субподрядчику 4 392 485,74 руб.

Также установлено, что в соответствии с разделом 4 договора подрядчик оказал субподрядчику следующие услуги: - в соответствии с п. 3.3 договора - услуги по организации строительства (генподрядные), в размере 5%, на сумму 208 440,82 руб. (акты N 2561 от 31.12.2017 и N 62 от 31.01.2018 на оказание услуг по организации строительства); - услуги кранов на сумму 18 200 руб. (акты N 101 от 31.01.2018, N118 от 31.01.2018 за услуги мостовых кранов); - электроэнергия (п. 4.12 договора) в размере 10 583,11 руб. (отчет комитенту N204 от 30.04.2018, N49 от 31.01.2018, N102 от 28.02.2018, N529 от 31.10.2017. N591 от 30.11.2017, N656 от 31.12.2017 - за электроэнергию).

Суд пришел к выводу о том, что общество "Строй Восток" получило от общества "Белоярский центр генеральных подрядов" в виде оплаты и предоставления услуг сумму в размере 4 629 700,67 руб., в связи с чем, на стороне субподрядчика образовалась переплата в размере 460 884,37 руб., которая и взыскана в пользу подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

Полагая, что акт формы КС-2 от 31.07.2019 N 1 на сумму 460 884,37 руб., подписанный подрядчиком, не оплачен, при этом в рамках дела N А60- 35124/2019 при взыскании неосновательного обогащения данный акт судом не был учтен, общество "Строй Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному акту и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доводы субподрядчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-35124/2019, что является недопустимым. Судом указано, что доводы субподрядчика по акту формы КС-2 N 1 от 31.07.2019 на сумму 460 884,37 руб. следовало заявлять в деле N А60-35124/2019.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом верно отмечено, что если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено апелляционным судом, из общедоступных данных портала "Картотека арбитражных дел" следует, что в рамках дела N А60-35124/2019 иск подан 19.06.2019, принят к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 24.06.2019, которым срок для предоставления отзыва установлен до 15.07.2019, срок предоставления дополнительных доказательств - до 05.08.2019.

Из мотивированного решения по делу N А60-35124/2019 следует, что ответчик извещался судом первой инстанции по адресу государственной регистрации, однако судебная корреспонденция возвращено в суд за истечением срока хранения; отзыв на иск ответчик не представил, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А60-35124/2019 апелляционная жалоба общества "Строй Восток" возвращена заявителю, ввиду того, что в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

Учитывая материалы электронного дела N А60-35124/2019, апелляционным судом верно установлено, что реально субподрядчик о возбуждении в отношении него судебного разбирательства по делу не знал, в связи с чем, своих возражений относительно заявленных исковых требований подрядчика не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что предъявленный впервые в ходе разрешения настоящего спора акт формы КС-2 N 1 на сумму 460 884,37 руб., по размеру суммы в точности совпадающий с размером взысканного в пользу подрядчика неосновательного обогащения в деле N А60-35124/2019, датирован 31.07.2019, то есть был подписан сторонами уже после подачи подрядчиком иска (19.06.2019) в деле N А60-35124/2019 и истечения срока предоставления отзыва - 15.07.2019.

О данном факте подрядчик был осведомлен, однако арбитражный суд подрядчик в известность не поставил о подписании акта, фактически умолчав о том, что основание для исковых требований отпало в ходе рассмотрения дела. Поскольку срок предоставления отзыва на иск в деле N А60-35124/2019 истек 15.07.2019, то есть на момент истечения данного срока акт от 31.07.2019 еще не существовал, то и не мог быть представлен в суд при рассмотрении дела А60-35124/19.

Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия подрядчика, выражающиеся в возражениях на иск лишь по формальному мотиву наличия преюдициального судебного акта по делу N А60-35124/2019, злоупотреблением правом, с учетом того, что подрядчик получил встречное предоставление по акту формы КС-2 N 1 от 31.07.2019 уже в период рассмотрения дела N А60- 35124/2019 и не сообщил суду об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании переплаты в размере 460 884,37 руб., в связи с чем получил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании указанной суммы с субподрядчика, не имевшего возможности заявить возражения в установленный судом срок в связи с отсутствием спорного акта на соответствующую дату.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что недобросовестные действия подрядчика приводят к возможности получения работ стоимостью 460 884,37 руб. в отсутствие встречного предоставления, и соответственно неосновательного обогащения за счет субподрядчика, что противоречит возмездной природе сделок, совершенных юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая даты составления спорного акта и сроков, установленных судом в деле N А60-35124/2019, суд апелляционной инстанции счел, что субподрядчик не мог своевременно представить спорный акт формы КС-2 N 1 от 31.07.2019 в дело N А60-35124/2019 и заявить обоснованные возражения относительно заявленных исковых требований общества "Белоярский центр генеральных подрядов", в связи с чем акт формы КС-2 N 1 от 31.07.2019 не был предметом рассмотрения в деле N А60-35124/2019 и, соответственно, наличие судебного акта по делу N А60-35124/2019 не препятствует рассмотрению требования, вытекающего из данного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор подряда; акт формы КС-2 от 31.07.2019 N 1, подписанный ответчиком без замечаний, скрепленный оттисками печатей сторон; суд апелляционной инстанции, установив факт наличия задолженности, правомерно отменил решение суда, взыскал долг в заявленном размере, неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных истцом в материалы дела документов ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А60-8990/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков