Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7370/20 по делу N А50-16494/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А50-16494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сарибекяна Левы Горгиновича и Григоряна Алика Анушавановича (далее - предприниматель Сарибекян Л.Г., Григорян А.А., вместе - заявители кассационных жалоб) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-16494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича - Кулиш С.И. (доверенность от 23.11.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Надеждинское" (далее - общество "Надеждинское") - Безматерных Н.А. (доверенность от 01.01.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" (далее - общество "Грузовой порт") - Белякова Л.В. (доверенность от 22.01.2020);

представитель Григоряна А.А. - Евсеева М.А. (доверенность от 10.06.2020).

Ходатайство Сарибекяна Л.Г. о рассмотрении материалов кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом округа удовлетворяется на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поступившие в электронном виде отзывы конкурсного управляющего Косажихина Д.В., общества "Надеждинское", общества "Грузовой порт" к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление общества "Грузовой порт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" (далее - общество "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.07.2019 в отношении общество "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Русакова Д.С.

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим обществом "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" утвержден Косажихин Д.В.

В арбитражный суд 26.02.2020 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Русакова Д.С. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 23.07.2019, заключенного между должником и предпринимателем Сарибекяном Л.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 174 000 руб., восстановления права требования ответчика к должнику (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 23.07.2019, заключенный между должником и предпринимателем, а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в сумме 1 174 000 руб. и восстановления задолженности общества "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" перед предпринимателем по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2018 в сумме 1 174 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции от 05.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указывает, что закон не наделяет добросовестного кредитора (в данном случае - предпринимателя), не имеющего материального интереса в исследовании отношений между должником и третьим лицом и установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения своего обязательства на третье лицо.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке данного обстоятельства судами не было учтено, что в производстве суда имеется обособленный спор по признанию сделки должника с индивидуальным предпринимателем Власовым Л.А. недействительной по тем же основаниям, при этом оплаты в адрес данного лица также произведены путем заключения двух договоров цессии от 05.08.2019 и 19.08.2019.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не было учтено, что цена сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемую сделку нужно квалифицировать как соглашение об отступном, указывая, что действия сторон оспариваемой сделки соответствовали положениям статьи 382 ГК РФ, а положения договора о зачете взаимных однородных требований согласуются с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и положениями статьи 410 ГК РФ.

Помимо этого, Григорян А.А. указывает на отсутствие в судебных актах оценки доводов конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом отмечая, что требования и в данной части являются необоснованными.

В кассационной жалобе предпринимателя Сарибекяна Л.Г. содержатся аналогичные доводы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Косажихин Д.В., кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" и общество с ограниченной ответственностью "Надеждинское" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2015 между должником (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2015.443543.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется за свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные контрактом, выполнить полный комплекс работ по реконструкции автомобильной дороги "Юсьва-Мелюхино" - участок "Юсьва-Сивашер" (км0+880-км10+720), участок "Сивашер-Мелюхино" (км10+720-км14+150), Юсьвинский район, Пермский край (объект), в соответствии с нормативными актами РФ, утвержденной заказчиком проектными документациями (шифр ОК-06/13 и шифр ОК-07/13), ведомостью объемов работ (Приложение N 1), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 30.06.2018 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 4.

Цена контракта составляет 234 890 161 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2017 N 2).

20.03.2019 между Администрацией и должником был подписан акт о приемке выполненных земляных работ в рамках контракта, а также справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 1 956 990 руб. 25 коп.

На основании данных документов обществом "Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой" выставлен счет на оплату на сумму 1 956 990 руб. 25 коп.

Указанный счет на оплату был направлен в Администрацию 23.07.2019 с уведомлением об уступке права требования и копией договора уступки права требования от 23.07.2019 (договор), заключенного между должником и предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования цедент (должник) уступил цессионарию (предпринимателю) принадлежащее ему право требования части задолженности на основании муниципального контракта от 07.12.2015 N 2015.443543, акта выполненных работ (форма КС-2) от 20.03.2019 N 1, справки (форма КС-3) от 20.03.2019 N 30 на сумму 1 956 990 руб. 25 коп.).

Пунктом 2.2 договора уступки установлено, что на основании акта сверки взаимных расчетов от 23.07.2019 стороны настоящего соглашения констатируют, что задолженность общества "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" перед предпринимателем по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2018 составляет 1 174 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии размер задолженности Администрации перед цедентом (должником), уступаемый цессионарию, составляет 1 174 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пунктах 1.1 и 2.2 договора, в размере 1 174 000 руб., в связи с чем цессионарий не оплачивает стоимость данного договора цеденту (пункт 2.3 договора уступки).

На основании представленных документов Администрацией произведена оплата в пользу предпринимателя на сумму 1 174 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 N 180221.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора цессии, содержащего условие о зачете взаимных требований, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установив при этом оснований для применения положений статьи 61.4 названного Закона.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением арбитражного суда от 28.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой", договор цессии совершен должником 23.07.2019, зачет встречных обязательств фактически состоялся 26.07.2019 (дата перечисление Администрацией на счет ответчика денежных средств), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр требований кредиторов, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В случае если бы задолженность не была погашена спорным зачетом, требования ответчика подлежали бы включению в реестр и удовлетворению пропорционально с требованиями в составе третьей очереди. Таким образом, как верно заключили суды, погашение требований путем подписания оспариваемого соглашения после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

С учетом того, что в отношении сделок, совершенных в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установление недобросовестности контрагента не требуется, а иные обстоятельства, указывающие на предпочтительное удовлетворение требований ответчика, конкурсным управляющим доказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания договора цессии недействительной сделкой в силу указанной нормы.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика и Григоряна А.А. о совершении указанной сделки в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления N 63).

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой", исходя из того, что задолженность перед ответчиком по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2018 сформировалась до июля 2018 года, носила длительный характер, при этом доказательства того, что ранее между должником и ответчиком совершались аналогичные сделки по уступке права требования в качестве оплаты по договору, не представлено. Напротив, из пояснений, которые были даны представителями участвующих в обособленном споре лиц, в том числе в судебном заседании суда округа, следует, что частичная оплата оказанных предпринимателем услуг ранее была произведена путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали вышеуказанную сделку недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, из пункта 25 постановления N 63 следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности оспариваемой сделки, взыскав с ответчика в пользу должника сумму 1 174 000 руб., соответствующую размеру оплаты, проведенной зачетом, а также восстановив задолженность общества "Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой" перед предпринимателем на ту же сумму.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицированна как соглашение об отступном, судом округа отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку важным является то, что в результате совершенной сделки должник погасил требования перед предпринимателем преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что поставило его в более привилегированное положение и нарушило права и законные интересы других кредиторов.

Ссылка заявителей на отсутствие оценки доводов конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закон о банкротстве основанием для отмены (изменения) судебных актов не является, поскольку судами установлена достаточная совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителей о том, что в производстве суда имеется обособленный спор по признанию сделки должника с индивидуальным предпринимателем Власовым Л.А. недействительной по тем же основаниям, при этом оплаты в адрес данного лица также произведены путем заключения двух договоров цессии от 05.08.2019 и 19.08.2019, судом округа отклоняются, поскольку обособленный спор по сделкам, заключенным с Власовым Л.А., еще не рассмотрен, и сама ссылка на наличие такого спора никак не опровергает выводы судов, сделанные в рамках данного спора по итогу всестороннего исследования материалов дела и оценки конкретных обстоятельств заключения спорного договора от 23.07.2019; сведений о том, что подобная форма оплаты применялась в отношениях и с иными кредиторами, в деле не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя Сарибекяна Л.Г. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-16494/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-16494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сарибекяна Левы Горгиновича и Григоряна Алика Анушавановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов С.Э. Рябова