Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф09-7370/20 по делу N А50-16494/2019

Екатеринбург

17 декабря 2021 г.

Дело N А50-16494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Варвары Грантовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А50-16494/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель Арутюнян В.Г. - Трофимов В.В. (доверенность от 26.10.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Компания П.Р.З.К. - Автобанкстрой" (далее - общество "Автобанкстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Определением суда от 27.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. 29.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в польщу Арутюнян В.Г. денежных средств в общем размере 1 400 000 руб. платежными поручениями от 13.12.2018 N 290, от 29.12.2018 N 326, от 15.01.2019 N 4, от 27.03.2019 N 2, от 25.10.2019 N 23 и от 14.11.2019 N 15, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Арутюнян В.Г. в пользу должника долга по данным платежным поручениям в сумме 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, оспариваемые платежи должника пользу Арутюнян В.Г. в общем размере 1 400 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Арутюнян В.Г. в пользу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Не согласившись с указанным определением от 20.04.2021, Арутюнян В.Г. 13.09.2021 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 217.07.2021 апелляционная жалоба Арутюнян В.Г. принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 производство по апелляционной жалобе Арутюнян В.Г. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Арутюнян В.Г. просит определение апелляционного суда от 12.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворить, ссылаясь на то, что в момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции она находилась на лечении в Республике Армения, при этом 07.02.2021 Арутюнян В.Г. вылетела из г. Сочи в г. Ереван и вернулась в г. Пермь только 03.05.2021, что, по ее мнению, подтверждается соответствующими копиями посадочных талонов, в связи с чем она не знала о рассмотрении данного спора судом первой инстанции, не получала по адресу регистрации в г. Пермь почтовую корреспонденцию, которую получал ее супруг, не имела возможности обеспечить явку в судебное заседание и представить суду имеющиеся у нее документы, касающиеся спорных правоотношений, представление которых суду привело бы к принятию иного судебного акта, и только после прибытия в Россию 06.09.2021 Арутюнян В.Г. узнала о вынесении судом определения от 20.04.2021.

Поступившие в суд округа 13.12.2021 от Арутюнян В.Г. дополнительные пояснения к кассационной жалобе судом округа не принимается, так как к данным пояснениям, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению Арутюнян В.Г. на бумажном носителе названные пояснения не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 20.04.2021 по делу N А50-16494/2019 составляет 10 дней и истек 05.05.2021, а апелляционная жалоба подана Арутюнян В.Г. в Арбитражный суд Пермского края нарочно только 13.09.2021, что подтверждается проставленным на ней оттиском штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть со значительным (более четырех месяцев) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса.

Ходатайство Арутюнян В.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что она находилась на лечении в Республике Армения, 07.02.2021 она вылетела из г. Сочи в г. Ереван и вернулась в г. Пермь 03.05.2021, поэтому она не знала о рассмотрении данного спора судом первой инстанции, не получала по адресу регистрации в г. Пермь почтовую корреспонденцию, которую получал ее супруг, не имела возможности обеспечить явку в судебное заседание и представить суду имеющиеся у нее документы, касающиеся спорных правоотношений, и только после прибытия в Россию 06.09.2021 Арутюнян В.Г. узнала о вынесении судом определения от 20.04.2021.

Производство по данному делу о банкротстве возбуждено определением от 28.05.2019, все судебные акты по настоящему делу своевременно размещаются в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), так, в частности, обжалованное определение суда от 20.04.2021 опубликовано 21.04.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Арутюнян В.Г. обжалует судебный акт о признании недействительными перечисления денежных средств должника в ее пользу и является ответчиком по настоящему спору, определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной от 11.01.2021 направлено судом Арутюнян В.Г. по адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Борчанинова, д. 50, кв. 40 и получено по названному адресу 20.01.2021 Арутюнян В.Г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, из чего следует, что принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда и назначении судебного заседания для его рассмотрения Арутюнян В.Г. должна была узнать не позднее 20.01.2021, а, кроме того, данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 12.01.2021 и с указанной даты находилось в открытом доступе, являлось общедоступным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заявление об оспаривании сделок конкурсным управляющим в адрес Арутюнян В.Г. направлялось по тому же адресу, что и судом (г. Пермь, ул. Борчанинова, д. 50, кв. 40) и именно этот адрес указан самой Арутюнян В.Г. в апелляционной жалобе и всех поданных ходатайствах и является адресом ее регистрации и ее фактическим местом жительства, что подтверждается адресной справкой и не оспаривается Арутюнян В.Г., при этом определения об отложении судебных заседаний от 08.02.2021 и от 11.03.2021 также направлены судом по адресу регистрации Арутюнян В.Г. и получены ею, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов по делу, апелляционный суд установил, что Арутюнян В.Г., являющаяся непосредственным участником настоящего обособленного спора, была извещена о содержании заявления об оспаривании сделки и уведомлена надлежащим образом о месте и времени всех судебных заседания по рассмотрению данного обособленного спора, включая судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть определения от 20.04.2021, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов в настоящем споре, располагала всеми возможностями, в том числе на сайте арбитражного суда, для своевременного получения сведений по обособленному спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, имела возможность в период с 21.04.2021 ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 20.04.2021, размещенного в сети интернет и находящегося с 21.04.2021 в свободном доступе, приняв во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, в том числе, в электронном виде, между тем, Арутюнян В.Г. не указала юридически значимых обстоятельств (уважительных причин), которые могли бы быть признаны препятствовавшими реализации ею права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок (в разумный срок), и обусловивших подачу апелляционной жалобы более, чем через четыре месяца - 13.09.2021, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылки Арутюнян В.Г. на то, что в период рассмотрения настоящего спора она находилась на лечении в Армении, ее не было в г. Перми по адресу ее регистрации и она не могла получать по этому адресу почтовую корреспонденцию, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судом во внимание, как имеющие предположительный характер, противоречащие материалам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что факт отсутствия Арутюнян В.Г. по месту регистрации в г. Перми с января по сентябрь 2021 года ничем не подтвержден, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у нее заболеваний и о нахождении ее на длительном лечении за границей, не представлено, а имеющиеся в деле копии посадочного талона от седьмого февраля (Сочи - Ереван) и отрывного талона от третьего мая (Ереван Пермь), не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку из них не представляется возможным установить, каким именно годом датированы данные документы, они не содержат всех необходимых идентифицирующих данных пассажира и имеющиеся в них сведения ничем не подтверждены, при этом в любом случае данные документы никак не могут подтверждать отсутствие Арутюнян В.Г. в г. Перми в период до 07.02.2021 и в период после 03.05.2021, при том, что первое уведомление о рассмотрении настоящего спора по месту регистрации получено Арутюнян В.Г. 20.01.2021, и в любом случае в период с 03.05.2021 она находилась в г. Перми, в то время как апелляционная жалобы подана ею только 13.09.2021, и никаких иных доказательств, подтверждающих доводы Арутюнян В.Г., не представлено.

Довод Арутюнян В.Г. о том, что почтовые отправления получены не ею лично, а кем-то из членов ее семьи (супругом), отклонена апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку в почтовых уведомлениях о получении корреспонденции отметки о получении отправления иным лицом, а не адресатом Арутюнян В.Г., отсутствует, но, напротив, указано на получение корреспонденции лично самой Арутюнян В.Г., и никаких доказательств, опровергающие названные сведения не представлено, при том, что Арутюнян В.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, при длительном отсутствии по месту регистрации обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Арутюнян В.Г. со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (более четырех месяцев), при том, что Арутюнан В.Г. была осведомлена о рассмотрении данного обособленного спора, а в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Арутюнян В.Г. не привела никаких юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в том числе, в электронном виде через сайт арбитражного суда, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства Арутюнян В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе Арутюнян В.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума N 12.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А50-16494/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Варвары Грантовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова