Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7785/20 по делу N А60-17387/2020

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-17387/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплект" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-17387/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "УДС-Инжиниринг" (далее - общество "УДС-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплект" (далее - общество "Специализированный застройщик "Стройкомплект", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ для строительства от 22.08.2018 N 25-РП-18 в размере 740 946 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда от 26.06.2020 (резолютивная часть решения от 15.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Специализированный застройщик "Стройкомплект" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по проектированию и передачи проектной документации истцом в адрес ответчика согласно условиям договора и приложений к нему, в связи с чем полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере. По мнению ответчика, судами не учтено, что направление проектировщиком письма от 12.12.2019, акта сдачи-приемки работ от 21.11.2019 N 50, подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату от 12.12.2019 N 75 не подтверждает направление проектной документации ни в электронном виде, ни в бумажном для предоставления проектировщику ответов, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.3 договора. Кроме того, ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству не направлялось по его почтовому адресу, указанному в спорном договоре и в исковом заявлении. При этом ответчик отмечает, что в направленном письменном отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в общем порядке с вызовом сторон для возможности предоставить возражения относительно заявленных требований, что также не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УДС-Инжиниринг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УДС-Инжиниринг" (проектировщик) и обществом "Специализированный застройщик "Стройкомплект" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ для строительства от 22.08.2018 N 25-РП-18, в соответствии с которым проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию для объекта строительства "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Курган, 7 мкр., д. 20", в объеме, определенном "Заданием на проектирование" (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять техническую документацию как результат работ и оплатить ее стоимость.

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены календарным планом работ и расчетов (приложение N 3 к договору) (пункт 1.3 договора).

В календарном плане работ и расчетов предусмотрены сроки выдачи заказчику стадии "Проектная документация" в полном объеме (этап 1.2) с 22.08.2018 по 29.10.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых проектировщиком по договору, составляет: 220 руб./кв. м продаваемой площади или 1 245 288 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по настоящему договору производится авансовыми платежами и платежами по факту выполнения этапов работ, авансовые платежи распределяются по этапам работ и подлежат закрытию пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с календарным планом работ и расчетов (приложение N 3).

В календарном плане работ и расчетов стороны установили, что сумма платежа по этапу 1.2 составляет 740 946 руб. 36 коп. (70% от стоимости этапа 1.2); дата платежа - в течение 5-ти рабочих с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом работ и расчетов. По окончании выполнения этапа работ, проектировщик передает заказчику 1 комплект разработанной технической документации по этапу работ в электронном виде. Информация передается заказчику в виде файла в формате *.PDF, защищенного криптографическим способом от тиражирования. При большом объеме передаваемых файлов проектировщик направляет на электронную почту заказчика гиперссылки на файлообменный сервис, на котором расположена техническая документация. Заказчик получает указанные файлы исключительно для ознакомления и проверки с целью обнаружения недостатков в технической документации. Так же заказчик получает от проектировщика сопроводительное письмо, накладную, и акт сдачи-приемки работ. Весь указанный комплект документов проектировщик направляет на электронную почту заказчика, указанную в разделе 12 договора.

Согласно пункту 3.2 договора проверка и приемка технической документации осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им разработанной технической документации в электронном виде. В этот срок заказчик письменно уведомляет проектировщика:

- о приемке технической документации без недостатков - путем подписания акта сдачи-приемки работ и передачи его проектировщику в электронном виде (сканированное изображение подписанного заказчиком акта в формате *.PDF) и на бумажном носителе, а также оплаты соответствующего этапа работ в полном объеме (пункт 3.2.1 договора);

- о наличии недостатков в технической документации, устранив которые проектировщик будет считаться выполнившим работы, и иметь право требовать оплату по данному этапу работ (пункт 3.2.2 договора);

- о мотивированном отказе в приемке технической документации по данному этапу работ (пункт 3.2.3 договора).

Как указано в исковом заявлении, проектировщиком принятые на себя обязательства по разработке технической документации исполнены надлежащим образом.

Так, посредством электронной почты 21.11.2019 проектировщик направил заказчику по указанному в договоре адресу электронной почты результаты выполненных работ - техническую документацию.

В установленный договором десятидневный срок заказчик не направил проектировщику ни один из ответов, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.3 договора.

Письмом от 12.12.2019 проектировщик направил заказчику акт сдачи-приемки работ от 21.11.2019 N 50, подписанный в одностороннем порядке, а также счет на оплату от 12.12.2019 N 75.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, проектировщик направил заказчику претензию и впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статья 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанным факт выполнения работ по спорному договору, так как истец посредством электронной почты 21.11.2019 (исх. N 436) направил ответчику по указанному в договоре адресу электронной почты (раздел 12 договора) результаты выполненных работ - техническую документацию для объекта строительства "Многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Курган, 7 мкр., д. 20", акт от 21.11.2019 N 50, счет на оплату от 21.11.2019 N 75, накладную от 21.11.2019 N 2, что соответствует положениям пункта 3.1 договора.

Между тем, в установленный договором десятидневный срок ответчик не направил истцу ни один из ответов, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.3 договора, доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.8 договора при отсутствии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа заказчика от приемки разработанной проектировщиком технической документации и по истечении срока, установленного в пунктах 3.2 или 3.5 (в случае, если документация проверяется повторно) договора, проектировщик имеет право считать работы принятыми заказчиком без замечаний на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного проектировщиком в одностороннем порядке.

Судами также установлено, что истец письмом от 12.12.2019 направил ответчику акт сдачи-приемки работ N 50 от 21.11.2019 (на бумажном носителе), подписанный проектировщиком в одностороннем порядке, а также счет на оплату от 12.12.2019 N 75.

Повторно акт сдачи-приемки работ от 21.11.2019 N 50 (на бумажном носителе) направлен истцом в адрес ответчика 09.04.2020, в качестве приложения к претензии от 23.03.2020 исх. N 138, что подтверждено представленной в материалы дела претензией и почтовой квитанцией.

При этом сведений о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий к составу и объему переданной документации, требований об устранении недостатков (замечаний) из собранных по делу доказательств не усматривается и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в дело не представлено.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ для строительства от 22.08.2018 N 25-РП-18 в размере 740 946 руб. 36 коп.

Довод ответчика о непередаче ему проектной документации истцом, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела также являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как установлено апелляционным судом факт направления ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.04.2020 по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, подтвержден материалами дела, определение суда ответчиком не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 5).

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по месту нахождения общества "Специализированный застройщик "Стройкомплект" корреспонденции.

Соответственно, как верно отмечено судом, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик 11.06.2020 направил арбитражному суду письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по причине невыполнения и непринятия работ, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отклонен изложенный в отзыве ответчика довод о невозможности по техническим причинам представить доказательства, поскольку ответчик не пояснил, что явилось препятствием для предоставления доказательств в обоснование возражений относительно удовлетворения иска в установленный судом срок, а также 08.06.2020 совместно с отзывом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что требование о надлежащем извещении соблюдено судом первой инстанции (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-17387/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев