Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-6849/20 по делу N А07-16644/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А07-16644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (далее - общество УК "ЖКХ-Сервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-16644/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2020, принял участие представитель общества УК "ЖКХ-Сервис" - Калошин Ю.А. (доверенность от 09.01.2020 N 04/1).

Местная общественная организация "Спортивный клуб "Культурист" г. Стерлитамака Республики Башкортостан (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу УК "ЖКХ-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 000 руб., убытков в размере 425 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество УК "ЖКХ-Сервис" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к организации о признании актов затопления недействительными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - госкомитет).

Решением суда от 29.01.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N А07-16644/2019 в части первоначальных исковых требований отменено, исковые требования организации удовлетворены частично: с общества УК "ЖКХ-Сервис" в пользу организации взыскано 36 000 руб. убытков, а также 2541 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества УК "ЖКХ-Сервис" отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Общество УК "ЖКХ-Сервис" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-10778/201, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись действия не общества УК "ЖКХ-Сервис", а другой организации - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", ранее управлявшей спорным многоквартирным домом, находящейся в стадии банкротства. Общество УК "ЖКХ-Сервис" (ИНН 0268078473 ОГРН 1160280116050) и общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ИНН 02668069863 ОГРН 1140280014930) это два разных юридических лица.

Полагает, что факт ненадлежащего исполнение своих обязательств и затопления помещения не доказан; истцом не представлены документы, свидетельствующие о несении им фактических убытков, связанных с устранением последствий затоплений. В имеющихся документах отсутствуют сведения о размере причиненных убытков, не указан фактический объем затоплений.

Акты истца от 20.08.2017, 09.03.2018, 13.08.2018, 08.09.2018, 30.09.2018 не могут являться надлежащими доказательствами возникновения убытков, поскольку составлены в отсутствие представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба "Профсервис" (далее - общество "Аварийная служба "Профсервис"), которые надлежащим образом не извещались.

По мнению кассатора, вывод судов о том, что подтопление подвала канализационными стоками произошло в результате наличия конденсата на трубопроводах узла учета холодной воды в помещениях, граничащих с нежилым помещением организации, является ошибочным, поскольку данные обстоятельства относятся к нарушению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу по договору от 01.01.2015 N 82-БП Администрацией ГО г. Стерлитамак на бессрочный срок передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное на первом и подвальном этажах кирпичного здания по адресу: г. Стерлитамак ул. Дружбы, д. 3, общей площадью 468,9 кв. м, предназначенное для деятельности в сфере спорта.

Общество УК "ЖКХ-Сервис" осуществляет управление указанного многоквартирного дома (далее - МКД), что подтверждается распечатками с сайта "Реформа ЖКХ".

Вследствие бездействия и некачественного оказания услуг содержания внутридомовой сети канализации МКД в помещении истца периодически возникает затопление канализационными стоками, в доказательство чего истцом представлены акты о затоплении от 08.02.2018 N 02, от 09.03.2018 N 03, от 06.04.2018 N 04, от 06.06.2018 N 05, от 13.06.2018 N 06, от 08.08.2018 N 08, от 13.08.2018 N 09, от 27.08.2018 N 10, от 03.09.2018 N 11, от 08.09.2018 N 12, от 30.09.2018 N 13, от 21.11.2018 N 14, от 26.03.2019 N 01, от 13.12.2018 N 15, от 20.08.2017 N 01, составленные истцом в одностороннем порядке.

В материалы дела представлена детализация телефонных звонков истца от публичного акционерного общества "Башинформсвязь" за период с июня 2017 по март 2019, а также справка общества "Аварийная служба "Профсервис" от 23.10.2019 N 665 за период с 20.08.2017 по 26.03.2019 о поступлении со стороны организации 20.08.2017, 17.01.2018, 09.03.2018, 13.08.2018, 08.09.2018, 30.09.2018 заявки на затопление канализацией, также представлен журнал заявок.

Полагая, что по вине общества УК "ЖКХ-Сервис" произошло затопление помещения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь общество УК "ЖКХ-Сервис", считая акты затопления недействительными, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, недоказанным факт и размер причинения истцу убытков и неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт обследования (затопления) не возлагает каких-либо обязательств, в связи с чем не нарушает права и интересы лица и не может быть признан судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось последствием произошедшего затопления и возникновение в связи с этим убытков у истца.

Выводы апелляционного суда являются правильными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, регламентированные положениями статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-10778/2017, в котором выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу N А07-10778/17 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" и обществом "Аварийная служба "Профсервис" заключен договор от 01.04.2014 N 15/2014, по условиям которого общество "Аварийная служба "Профсервис" обязуется выполнить услуги по устранению аварийных ситуаций в системе внутридомовых сетей системы горячего водоснабжения, канализации многоквартирных жилых домов.

Справкой общества "Аварийная служба "Профсервис" от 23.10.2019 N 665 подтверждены факты затопления спорного помещения 20.08.2017, 17.01.2018, 09.03.2018, 13.08.2018, 08.09.2018, 30.09.2018.

Таким образом, суды обеих инстанции при рассмотрении настоящего дела, приняв во внимание акты обследования помещения истца от 09.02.2018, 09.04.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 09.08.2018, 28.08.2018, 04.09.2018, 13.12.2018, 27.03.2019 об отсутствии следов затопления, справку общества "Аварийная служба "Профсервис" от 23.10.2019 N 665, пришли к выводу о подтверждении фактов затопления спорного помещения только 20.08.2017, 17.01.2018, 09.03.2018, 13.08.2018, 08.09.2018, 30.09.2018, поскольку сведения об обращении истца в иные заявленные им даты отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, госкомитетом выдано предписание от 17.10.2018 N ЮО-18-099-212, согласно которому имеется подтопление подвала канализационными стоками, в том числе в результате наличия конденсата на трубопроводах узла учета холодной воды в помещениях, граничащих с нежилым помещением истца, частичное отсутствие креплений канализационных труб в подвале дома в помещениях, граничащих с нежилым помещением организации, частотное отсутствие, неисправность пробок у прочисток канализационных труб в подвале дома в помещениях, граничащих с нежилым помещением истца.

Впоследствии госкомитетом на основании распоряжения от 11.01.2019 N 103 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении общества УК "ЖКХ-Сервис" с целью проверки исполнения указанного выше предписания, в ходе которой выявлено, что данное предписание в полном объеме не исполнено.

По итогам проверки госкомитетом составлен акт от 15.02.2019 N ЮО-19-103-45901, в котором указано, что обществом УК "ЖКХ-Сервис", в том числе, не выполнен подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 4.1.9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Подтопление подвала канализационными стоками, в том числе в результате наличия конденсата на трубопроводах узла учета холодной воды в помещения граничащих с нежилым помещением истца является основанием для возложения ответственности на лицо, допустившее ненадлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества. Доказательств отсутствия своей вины в спорных затоплениях ответчик не представил.

Доказательств надлежащего содержания инженерных сетей водоотведения (осмотры, текущий ремонт, обслуживание и прочее) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд расценил такое поведение управляющей организации недобросовестным, поскольку доказательств выполнения ответчиком минимального обязательного перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома, не представлены.

Так, согласно пунктам 4, 17 - 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Разделом 2 вышеназванного постановления перечислены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обязаны: обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Анализ указанных нормативно-правовых положений прямо указывает на то, что соответствующая деятельность осуществляется управляющей организацией на постоянной основе, в том числе, с периодичностью, которая может быть урегулирована дополнительно только в сторону увеличения количества периодических мер, но не их уменьшения, указанная деятельность подлежит документированию, однако, доказательств осуществления такой деятельности управляющей организацией в дело не представлены.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

Материалами дела не подтверждено, что лицами, участвующими в деле, осуществлялись действия, препятствующие в исполнении управляющей компании ее обязанностей.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления). При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Правилами N 170 установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Исследовав представленные истцом в обоснование исковых требований документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт затопления спорного помещения подтвержден 20.08.2017, 17.01.2018, 09.03.2018, 13.08.2018, 08.09.2018, 30.09.2018, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков, возникших в результате подтопления канализационными стоками в указанные даты.

Относительно размера причиненных убытком истцом представлен договор уборки помещения от 01.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и гражданкой Сущенко С.В. (уборщица), согласно которому уборщица по заявке заказчика обязуется выполнять работы по уборке помещений и имущества заказчик, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.06.2017 подрядчик выполняет работы в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Дружбы, 3.

В пункте 4.1 договора от 01.06.2017 указано, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 25 000 руб. за день уборки последствий затоплений стоками, в том числе канализационными, с обработкой помещения хлоркой и белизной.

То есть стоимость услуги определена в виде твердой расценки за одну уборку.

Согласно актам истца приемки выполненных работ: N 1 от 26.03.2019, N 14 от 21.11.2018, N 15 от 30.09.2018, N 12 от 08.09.2018, N 11 от 03.09.2018, N 10 от 27.08.2018, N 9 от 13.08.2018, N 8 от 08.08.2018, N 7 от 11.07.2018, N 6 от 13.06.2018, N 5 от 06.06.2018, N 4 от 06.04.2018, N 5 от 09.03.2018, N 1 от 17.01.2018, N 1 от 20.08.2017, работы выполнены в полном объеме, при этом конкретный объем работ не указан, сведения о количестве отработанных часов отсутствуют. Расходные кассовые ордера N 1 от 26.03.2019, N 15 от 13.12.2018, N 14 от 21.11.2018, N 13 от 30.09.2018, N 12 от 08.09.2018, N 11 от 03.09.2018, N 10 от 27.08.2018, N 9 от 13.08.2018, N 8 от 08.08.2018, N 7 от 11.07.2018,N 6 от 13.06.2018, N 5 от 06.06.2018, N 4 от 06.04.2018, N 3 от 09.03.2018, N 2 от 08.02.2018, N 1 от 17.01.2018, N 1 от 20.08.2017 представлены на общую сумму 425 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отметил, что размер оплаты сформирован сторонами в договоре в виде твердой платы за одну уборку вне зависимости от площади помещения, в силу чего, само по себе отсутствие возможности определить конкретный объем, площади уборки по представленным актам для соотношения их с установленной величиной расходов истца по такой уборке не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку факт залития канализационными стоками истцом доказан

Учитывая пункт 4.1 договора от 01.06.2017, в котором согласована сумма 25 000 руб. за одну уборку, апелляционный суд критически отнесся к представленному истцом прайсу стоимости генеральной уборки (1 кв. м от 50 руб.), в том числе по причине того, что данный документ объективно не подтверждает стоимость данных услуг по состоянию на 20.08.2017, 17.01.2018, 09.03.2018, 13.08.2018, 08.09.2018, 30.09.2018.

При этом, апелляционный суд обоснованно отметил, что заявленные истцом суммы убытков являются неразумными, так как в сравнимых, аналогичных обстоятельствах, в период, незначительно предшествующий спорному, истцом для восстановления своего права в виде расходов на уборку того же помещения требовалось всего 6 000 руб. за 1 уборку.

Более того, истцом не аргументировано и не доказано, чем обусловлено такое значительное повышение стоимости аналогичных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 по делу N А07- 10778/2017, которым стоимость по каждому факту уборки в сумме 6 000 руб. признана судом обоснованной, в отсутствие доказательств фактического существенного увеличения стоимости работ с момента рассмотрения дела N А07-10778/2017, правомерно удовлетворил первоначальные требования частично в размере 36 000 руб., из расчета стоимости 6 000 руб. по каждому подтвержденному факту залития (20.08.2017, 17.01.2018, 09.03.2018, 13.08.2018, 08.09.2018, 30.09.2018).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату юридических услуг взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что отвечает требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по мотивам, указанным в настоящем постановлении.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А07-16644/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота