Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7327/20 по делу N А76-47764/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А76-47764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи жалобу акционерного общества "Совместное хозяйствование Акбашевский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-47764/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" - Гейер О.В. (доверенность от 02.03.2020);

акционерного общества "Совместное хозяйствование Акбашевский" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 09.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Профитстрой" (далее - общество "Профитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Совместное хозяйствование Акбашевский" (далее - общество "Совместное хозяйствование Акбашевский", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 17.12.2018 N II 12/18 в сумме 372 281 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Совместное хозяйствование Акбашевский" в пользу общества "Профитстрой" взыскана нестойка в сумме 46 892 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Совместное хозяйствование Акбашевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" 372 281 руб. 64 коп. неустойки".

В кассационной жалобе общество "Совместное хозяйствование Акбашевский" просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции или принять новый судебный акт об уменьшении суммы заявленной неустойки, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Совместное хозяйствование Акбашевский" поясняет, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки в связи с несоответствием её размера последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, полагает, что начисление неустойки за период с 16.07.2019 неправомерно. Кроме того, ответчик считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ряд обстоятельств, в частности, что на момент обращения истца в арбитражный суд долг ответчика составлял 837 365 руб. При этом ответчика отмечает, что указанная сумма являлась стоимостью монтажных работ и была предъявлена истцом ответчику по счету от 15.07.2019 N 2, в то время как истцом начислена неустойка не только на сумму неисполненного обязательства, на и на сумму своевременно исполненных работ, что противоречит природе неустойки, подлежащей начислению при нарушении обязательства. По мнению ответчика, неустойка подлежала начислению со дня получения ответчиком уведомления истца об оплате стоимости выполненных работ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы не определен. В связи с указанным, ответчик полагает, что сумма неустойки должна составлять не более 46 892 руб. 44 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профитстрой" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считает его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между обществом "Профитстрой" (подрядчик) и обществом "Совместное хозяйствование Акбашевский" (заказчик) подписан договор подряда от 17.12.2018 N П12/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу каркаса коровника на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами в сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 2 737 365 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора и получения счета от подрядчика перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж 1 368 682 руб. (пункт 3.2.1 договора);

- промежуточное закрытие выполненных работ подается заказчику до 25-ого числа каждою месяца (пункт 3.2.2 договора).

Заказчик обязан принять результат выполненных работ у подрядчика, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения замечай и недостатков в разумный срок (пункт 4.1 договора).

Подрядчик по окончании работ в письменной форме уведомляет заказчика о готовности сдать работы с одновременным предоставлением следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты согласно пунктам 3.2.1. и 3.2.2 заказчику начисляется неустойка 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы по договору в общей сумме 2 737 365 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.03.2018 N 1, от 15.07.2019 N 3 по унифицированной форме N КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того сторонами подписан и скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.08.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 837 365 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об оплате задолженности от 17.09.2019 N П-1/17, с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Профитстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена сумма основного долга перед истцом, что подтверждено платежными поручениями от 27.12.2018 N 1417 на сумму 1 300 000 руб., от 31.07.2019 N 872 на сумму 600 000 руб., от 29.11.2019 N 1356 на сумму 837 365 руб.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, предметом рассмотрения по настоящему спору являлось взыскание неустойки по договору подряда от 17.12.2018 N П 12/18 в сумме 372 281 руб. 64 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению на остаток задолженности, а не на всю цену договора, так как договором сроки окончательной оплаты по договору не предусмотрены, соответственно условие о порядке оплаты сторонами не согласовано, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Как установлено апелляционным судом, во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 2 737 365 руб., что подтверждено подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2018 N 1 на сумму 488 566 руб., от 15.07.2019 N 3 на сумму 2 248 799 руб., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.03.2019 N 2.

Выполненные работы оплачены ответчиком в полном размере (полностью оплата произведена после обращения истца в суд с рассматриваемым иском), что подтверждено вышеуказанными платежными поручениями.

Указанные обстоятельства (выполнение работ по договору и оплата их стоимости) сторонами не оспариваются.

Заявляя требование о взыскании неустойки в сумме 372 281 руб. 64 коп. за период с 16.07.2019 по 28.11.2019, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 0,1 % от суммы договора 2 737 365 руб. за каждый день просрочки,, истец ссылался на то, что оплата задолженности ответчиком по договору подряда от 17.12.2018 N П12/18 не была своевременно произведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными при толковании условий спорного договора, в частности пункта 3.2 договора о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором сроки окончательной оплаты по договору не предусмотрены, условие о порядке оплаты сторонами не согласованы, а также о том, что истцом неверно определен период просрочки, ввиду того, что началом периода просрочки является 04.10.2019 - день, следующий после истечения однодневного срока с даты получения ответчиком уведомления об оплате задолженности от 17.09.2019 N П-1/17 направленным 18.09.2019 и полученным 02.10.2019, суд апелляционной инстанции признал, что условия спорного договора подряда от 17.12.2018 (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2) не содержат указания на конкретный срок/порядок окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы.

Между тем руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711 и абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из буквального толкования пункта 5.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора и при определении условий пункта 5.4 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств обратного в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что к настоящим отношениям не применяются правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", состоящей из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, как установлено апелляционным судом в рассматриваемом случае общество "Совместное хозяйствование Акбашевский", подписывая договора от 17.12.2018 не было лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки, поскольку спорный договор заключен не по результатам конкурса.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательства оплаты со дня, следующего за датой принятия выполненных работ - с 16.07.2019, по день оплаты выполненных работ - 28.11.2019, суд апелляционной инстанции признал расчет истца верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 372 281 руб. 64 коп. за период с 16.07.2019 по 28.11.2019 по договору подряда от 17.12.2018 N П12/18.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А76-47764/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совместное хозяйствование Акбашевский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова