Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф09-7228/20 по делу N А60-5592/2020

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-5592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Раисы Александровны (далее - предприниматель Орлова Р.А., ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-5592/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Явку представителя в судебное заседание обеспечила только предприниматель Орлова Р.А.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Орловой Р.А. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.06.2006 N 7-948, в том числе по арендным платежам за период с марта 2014 года по декабрь 2019 года в сумме 80 413 руб. 53 коп., неустойке в сумме 42 841 руб. 01 коп., начисленной за период с 11.05.2018 по 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 иск Администрации удовлетворен частично: в её пользу с предпринимателя Орловой Р.А. взысканы арендные платежи за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 35 651 руб. 57 коп., неустойка за период с 11.05.2018 по 09.01.2020 в сумме 15 580 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Орлова Р.А. в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что договор аренды в отношении спорного земельного с кадастровым номером 66:41:0701014:0018 непосредственно с Орловой Р.А. никогда не заключался, такой договор был заключен с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Поинт и К" (далее - общество Фирма "Поинт и К") сроком действия до 03.04.2009, при этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства возобновления этого договора по истечении срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретения Орловой Р.А. в 2013 года (после истечения срока действия спорного договора) нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701014:114 у общества Фирма "Поинт и К" либо у иного арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701014:0018, более того, нахождения этого помещения в здании, расположенном на этом земельном участке. Как считает заявитель, этим доводам судами не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию по делу незаконных судебных актов в обжалуемой части.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и обществом Фирма "Поинт и К" заключен договор аренды от 13.06.2006 N 7-948 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008 N 1) в отношении земельного участка общей площадью 6 782 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701014:0018, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка - Шарташская.

По условиям договора земельный участок площадью 6 782 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701014:0018 был предоставлен под строительство административно-общественного центра с паркингом сроком с 04.04.2006 по 03.04.2009 (пункты 2.1.1, 6.1 договора), передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право арендодателя на неустойку в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором аренды сроки в размере 0,1 процента от подлежащего перечислению платежа арендной платы за каждый день просрочки.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2006, запись регистрации N 66-66-01/269/2006-188.

Сведений о прекращении договора истечением срока его действия в материалы дела не представлено.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости предприниматель Орлова Р.А. с 29.07.2013 стала собственником нежилого помещения площадью 117,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701014:114, запись регистрации N 66-66-01/332/2013-184.

Ссылаясь на то, что предприниматель Орлова Р.А., став собственником нежилого помещения в здании административно-общественного центра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701014:0018, не исполняла обязательства по внесению арендной платы за период с марта 2014 года по декабрь 2019 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая по существу иска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предприниматель Орлова Р.А. заявила в числе прочего о применении исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в части (в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре), суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701014:0018 возникли из договора аренды от 13.06.2006 N 7-948 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008 N 1) и подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, данный договор суд квалифицировал как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что Орлова Р.А. приобрела право пользования земельным участком в соответствующей части, став собственником нежилого помещения в здании административно-общественного центра, указал на отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в спорный период. Представленные истцом расчеты причитающихся ему по договору арендной платы и пеней суд первой инстанции признал обоснованными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным к кассационной жалобе.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что изначально спорный земельный участок площадью 6 782 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701014:0018 был предоставлен обществу Фирма "Пойнт и К" под строительство административно-общественного центра с паркингом, в отношении этого участка Администрацией с обществом Фирма "Пойнт и К" был заключен договор аренды от 13.06.2006 N 7-948 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008 N 1) сроком действия с 04.04.2006 по 03.04.2009, по окончании установленного срока аренды пользование земельным участком продолжилось в силу нахождения на нем недвижимого имущества (здания) в отсутствие возражений со стороны Администрации как арендодателя, с 29.07.2013 предприниматель Орлова Р.А. стала собственником нежилого помещения площадью 117,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701014:114 в здании административно-общественного центра.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что предприниматель Орлова Р.А. с 29.07.2013 заступила на место арендодателя по спорному договору аренды в соответствующей части.

Данный вывод сделан судами при правильном применении положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Квалификация спорного договора аренды как возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях по правилам по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах также является правильной с учетом того, что факт пользования земельным участком представляется очевидным в связи с использованием и эксплуатацией расположенного на нем здания, договор заключен до 01.03.2015, то есть до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ в части установления сроков, на которые заключаются договоры аренды земельных участков из публичной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении спорного договора, в деле не имеется.

Доводы о необоснованности заявленных Администрацией исковых требований по праву, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на недоказанность нахождения принадлежащего ответчику помещения в здании административно-общественного центра на спорном земельном участке, отклоняются судом округа как бездоказательные.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 названного Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Следует отметить, что по общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства предпринимателем Орловой Р.А. не были представлены какие-либо доказательства того, что принадлежащее ей нежилое помещение в действительности находится в здании, расположенном на ином земельном участке.

Пояснить суду округа, на каком конкретно земельном участке расположено здание, в составе которого находится помещение с кадастровым номером 66:41:0701014:114, представитель предпринимателя Орловой Р.А. также затруднился.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Таким образом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 1855-ПП).

Проверив представленный истцом расчет размера арендной платы (исходя из площади помещения по отношению к площади всего здания), причитающейся арендодателю по спорному договору аренды за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года (в пределах срока исковой давности), суды признали его обоснованным, соответствующим Порядку N 1855-ПП.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком землепользования в установленном порядке, в деле не имеется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за период с 11.05.2018 по 09.01.2020 (также в пределах срока исковой давности) произведен исходя из положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора о сроках арендных платежей и размере неустойки за их невнесение.

Как отмечено выше, из смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Расчеты основного долга и неустойки с представлением документально обоснованного контррасчета в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства ответчиком не были опровергнуты.

Таким образом, суды, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 35 651 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 15 580 руб. 97 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа как бездоказательные, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводящиеся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-5592/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Раисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова