Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф09-7435/20 по делу N А47-19488/2019

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

Дело N А47-19488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А47-19488/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Асафьева А.В. (доверенность от 07.07.2020 N Д-56907/20/332-ГК).

Открытое акционерное общество "Живая вода" (далее - общество "Живая вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ответчик) о взыскании 74 464 руб. 79 коп., в том числе: 67 167 руб. 48 коп. основной долг по исполнительному производству от 14.12.2016 N 133023/16/56044-ИП и 7 297 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 09.12.2019.

Определением суда от 10.02.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 67 167 руб. 48 коп.; принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 894 руб. 97 коп. по состоянию на 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу общества "Живая вода" взыскано 7 894 руб. 97 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

Кассатор указывает, что возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора дохода бюджета, то есть в данном случае Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области является администратором доходов, получив заявление о возврате исполнительского сбора, произвело его в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кассатор обращает внимание, что вернув суммы исполнительского сбора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области реализовало свои функции администратора дохода, что не означает возможность взыскания с Управления процентов.

Кассатор отмечает, что согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России, в резолютивной части суд должен указать о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, однако по данному делу судом надлежащий ответчик не определен.

Кассатор считает, что в рассматриваемом деле у общества "Живая вода" не возникло каких-либо убытков, сумма исполнительского сбора была возвращена добровольно.

Кассатор утверждает, что законодательство предусматривает только возможность взыскания вреда (при наличии к тому оснований), однако не могут быть взысканы в порядке возмещения вреда проценты.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-7045/2015 общество "Живая вода" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Определением от 01.04.2016 по делу N А47-7045/2015 конкурсным управляющим обществом "Живая вода" утвержден Гайдамаченко Г.А.

В рамках исполнительного производства от 14.12.2016 N 133023/16/56044-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга 14.02.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника - Земляницына М.А. в пределах 2 742 899 руб. 74 коп. в пользу взыскателя - общества "Живая вода" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А.

Во исполнение указанного постановления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 удержана и перечислена на счет отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга сумма в размере 225 863 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий обществом "Живая вода" ссылаясь на то, что на расчетный счет общества "Живая вода" поступило только 158 696 руб. 22 коп., сумма в размере 67 167 руб. 48 коп. не поступила, направил в адрес отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга запрос о предоставлении информации об обоснованности не перечисления денежных средств в размере 67 167 руб. 48 коп.

Отсутствие ответа на запрос послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе производства по делу 67 167 руб. 48 коп. было перечислено в пользу истца, что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2020.

Истец представил отказ от иска в части взыскания 67 167 руб. 48 коп.; уточнил исковые требования в оставшейся части, а именно: настаивал на взыскании 7 894 руб. 97 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по состоянию на 30.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что последним были нарушены обязательства в рамкам исполнительного производства от 14.12.2016 N 133023/16/56044-ИП, взыскав с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 7 894 руб. 97 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с итоговыми выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика 7 894 руб. 97 коп., указав, что в связи с не перечислением взыскателю присужденной суммы - проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом, Федеральная служба судебных приставов России, как орган наделенный полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций не привлекался, о судебном процессе не извещался.

Рассмотрение дела без участия названного лица, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене судебных актов независимо от результата рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции указанного нарушения суда первой инстанции не устранил. Указание апелляционного суда в мотивировочной части обжалуемого постановления на саму Российскую Федерацию, данное нарушение не устраняет, поскольку спор рассмотрен без привлечения надлежащего ответчика.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что при новом рассмотрении дела судам необходимо также учесть следующее. Предъявляя исковые требования, общество "Живая вода" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления N 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Следовательно, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит выяснение обстоятельств противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также размер последних. В рамках рассмотренного дела судами в нарушении вышеуказанных положений данные обстоятельства надлежащим образом не исследовались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки (рассмотреть вопрос о привлечении надлежащего ответчика; включить в предмет судебного исследования все необходимые для данной категории споров обстоятельства), принять законный и обоснованный судебный акт исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2020 по делу N А47-19488/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон