Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф09-7774/20 по делу N А50П-850/2019

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн", ответчик) на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26.05.2020 по делу N А50П-850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Шипицын Сергей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края (постоянное присутствие в городе Кудымкаре) с иском к обществу "Сатурн" о взыскании 491 720 руб. неустойки, начисленной по договору возмездного оказания услуг от 06.07.2016 N 30 за период с 31.10.2016 по 09.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сатурн" в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Как указывает заявитель жалобы, исковое заявление неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в период действия ограничительных мер, связанных с пресечением распространения новой коронавирусной инфекции, что нарушило права ответчика на представление интересов в суде и затруднило получение извещения о судебном заседании.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В письменных возражениях предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом "Сатурн" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.07.2016 N 30, на основании которого исполнитель обязался оказать транспортные и/или иные услуги грузовым/или специализированным транспортом, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказания услуг определена исполнителем и согласована сторонами в прейскуранте цен, действующем в период оказания услуг.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора. По пункту 4.4 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 4.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый дней просрочки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается актом от 25.10.2016 N 516 на сумму 259 350 руб., актом от 26.12.2016 N 517 на сумму 232 370 руб., справками формы ЭСМ-7 от 25.10.2016 N 516, от 26.12.2016 N 517, подписанными сторонами без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019, вынесенным в виде резолютивной части по делу N А50П-734/2018, с общества "Сатурн" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 06.07.2016 N 30 в размере 491 720 руб.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 31.10.2016 по 09.08.2019 в размере суммы основного долга - 491 720 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в рамках дела N А50П-734/2018, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 491 720 руб., не усмотрев при этом оснований для уменьшения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор, акт от 26.12.2016 N 517, справки формы ЭСМ-7 от 25.10.2016 N 516, от 26.12.2016 N 517, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество "Сатурн" свое обязательство по оплате оказанных предпринимателем услуг своевременно не исполнило, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

В кассационной жалобе заявитель по существу ссылается на только чрезмерность заявленной неустойки, полагая возможным применение судов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Сатурн" о том, что рассмотрение искового заявления в период действия ограничительных мер, связанных с пресечением распространения новой коронавирусной инфекции, нарушило права ответчика на участие в судебном заседании и затруднило получение последним извещения о судебном заседании, подлежат отклонению судом округа как неосновательные, в том числе с учетом того, что исковое заявление о взыскании неустойки принято судом к производству 25.12.2019, то есть еще до введения ограничительных мер, а итоговое судебное заседание по рассмотрению этого спора состоялось 26.05.2020, то есть, после снятия ограничительных мер и возобновления работы судов в общем порядке, и при этом в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не заявил никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, либо веб-конференции (онлайн заседания).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26.05.2020 по делу N А50П-850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных