Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-5895/20 по делу N А50-18933/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А50-18933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осетровой Наили Маратовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу N А50-18933/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель предпринимателя Осетровой Н.М. - Калугина Е.Т. (доверенность от 22.06.2020).

От акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Осетровой Н.М. о взыскании 835 352 руб. 67 коп. стоимости неучтенного потребления электрической энергии, рассчитанной за период с 06.03.2018 по 06.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт".

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Осетрова Н.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 47 421 руб. 77 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы оспаривает судебные акты только в части произведенного истцом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, указывая на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности фактического получения объема электрической энергии, определенного истцом расчетным путем. Как поясняет кассатор, из акта от 06.03.2019 о замене, осмотре, допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии объекта следует, что потребляемая мощность киоска составила 7,5А, что свидетельствует о невозможности потребления электрической мощности в размере 75 А, как указано в расчете истца. По мнению заявителя, при наличии иных технических характеристик энергопринимающего оборудования ответчика, отраженных в составленном представителями истца акте безучетного потребления электроэнергии, нежели технических характеристик, на основании которых истцом составлен расчет объема потребленной электрической энергии, взыскание суммы бездоговорного потребления электроэнергии в размере 875 478 руб. 78 коп. при фактической невозможности ответчика потребить спорный объем электрической энергии влечет по существу неосновательное обогащение истца. По расчету заявителя стоимость неучтенного потребления электрической энергии за спорный период составит 87 547 руб. 88 коп. и с учетом оплаты ответчиком 40 126 руб. 11 коп. задолженность последнего составит 47 421 руб. 77 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче энергии в отношении объектов электросетевого хозяйства расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Троица Сылвенского сельского поселения.

Поставка электрической энергии осуществляется, в том числе в отношении киоска по продаже питьевой воды, расположенного рядом с автобусной остановкой по ул. Советская, принадлежащему предпринимателю Осетровой Н.М.

Обществом "МРСК Урала" 06.03.2019 осуществлена проверка энергопринимающего оборудования, по результатам которой выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в самовольном присоединении электроустановок предпринимателя Осетровой Н.М. к сетям сетевой организации, о чем работниками последней составлен акт о замене, осмотре, допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии объекта от 06.03.2019 N 45-43- 58/1245/ЛС.

Письмом от 15.03.2019 общество "МРСК Урала" направило в адрес предпринимателя Осетровой Н.М. указанный акт с уведомлением о необходимости явки 20.03.2019 для составления и подписания акта неучтенного потребления электроэнергии, которое получено последней 18.03.2019.

В присутствии предпринимателя Осетровой Н.М. 20.03.2019 составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N 45-43-56/223/лс, неучтенный объем электроэнергии составил 130 086 кВт/ч на сумму 875 478 руб. 78 коп. В акте отражен способ осуществления неучтенного потребления электроэнергии: электроустановка включена самовольно, без разрешения сетевой организации. При получении данного акта представитель предпринимателя указал, что с расчетом не согласен.

Согласно акту неучтенного потребления электрической энергии от 20.03.2019 за потребление 130 086 кВт/ч за период с 06.03.2018 по 06.03.2019 к оплате предъявлено 835 352 руб. 67 коп.

Общество "МРСК Урала" направило в адрес предпринимателя Осетровой Н.М. претензию от 11.04.2018 N ПЭ/ЦЭС/12/260 об оплате стоимости незаконно потребленной электроэнергии, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, находящемся в ведении ответчика, объема и стоимости бездоговорного потребления, соответствия акта о неучтенном потреблении требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X названных Основных положений.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии, выявленный истцом в ходе проверки 06.03.2019, ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, который определен истцом расчетным путем с применением значения величины допустимой токовой нагрузки вводного кабеля в размере 75 А.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что технические характеристики энергопринимающего оборудования, установленного на принадлежащем ему киоске, не позволяют потреблять заявленную истцом мощность, так как по результатам проведенных измерений потребляемая мощность счетчика на объекте составила 7,5 А.

В соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судами установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определен обществом "МРСК Урала" расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 Основных положений N 442, то есть по формуле для однофазного ввода, исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного кабеля в соответствии с пунктом 189 Основных положений N 442. При этом, для определения допустимой длительной токовой нагрузки использованного на объекте ответчика проводника (проложенный открыто алюминиевый двухжильный провод с сечением токопроводящей жилы 16 мм) истцом применялась таблица 1.3.5 Правил устройства электроустановок.

Принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика подтвержден материалами дела и доказательств оплаты не представлено, исковые требования общества "МРСК Урала" правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Возражения кассатора, сводящиеся к тому, что объем неучтенного потребления электроэнергии ограничивается техническими характеристиками энергопринимающего устройства, в связи с чем используемое при расчете значение допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода должно приниматься равным 7,5А, а не 75 А, подлежат отклонению.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.03.2019 N 45-43-56/223/лс зафиксировано, что марка провода (кабеля) СИП, сечение кабеля (провода) 2x16, количество фаз 1, способ прокладки кабеля - воздух.

Исходя из ограничения пропускной способности по максимальному току, согласно требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, (таблица 1.3.5), для открыто проложенного одиночного алюминиевого провода сечением 16 мм2 величина максимального тока составляет Imax = 75А.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при определении объема бездоговорного потребления истцом применены неверные технические параметры. Сведений о том, что технические характеристики энергопринимающего оборудования, установленного на принадлежащем ему киоске, не позволяют потреблять заявленную истцом мощность, следовательно, в расчете надлежало использовать иное значение допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода - в материалах дела не имеется.

Одно лишь указание в акте от 06.03.2019 о замене, осмотре, допуске в эксплуатацию прибора учета потребляемой мощности объекта в размере 7,5А, является недостаточным. При этом иных доказательств, опровергающих примененную истцом в расчетах со ссылкой на нормативные документы пропускную способность присоединенного кабеля по максимальному току (75А), ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу N А50-18933/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осетровой Наили Маратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова