Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф09-5813/18 по делу N А60-9218/2017

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-9218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Олега Витальевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Алексеева Артема Олеговича, Алексеевой Эльвиры Олеговны, Алексеева Юрия Олеговича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-9218/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Алексеева Татьяна Николаевна (далее - должник), представители: Юшкова Константина Петровича - Круглов И.В. (доверенность от 22.02.2018 серии 66 АА номер 4733444); Алексеева О.В. и от него как законного представителя несовершеннолетних Алексеева А.О., Алексеевой Э.О. И Алексеева Ю.О. - Наумов М.О. (доверенность от 23.07.2019 серии 66 АА номер 5535287).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - Банк 24, банк) о признании несостоятельной (банкротом) Алексеевой Т.Н., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2017 в отношении Алексеевой Т.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы.

Решением суда от 04.09.2017 Алексеева Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 19.08.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Латышев Денис Вячеславовича.

В рамках дела о банкротстве гражданки Алексеевой Т.Н. 24.10.2019 Алексеев О.В., действующий в интересах несовершеннолетних Алексеева А.О., Алексеевой Э.О., Алексеева Ю.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2018 N 1 объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54, заключенного между Алексеевой Т.Н. в лице финансового управляющего имуществом должника и Юшковым К.П., применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54, кадастровый номер 66-66-01/257/2012-204, за Алексеевым А.О., 28.11.2007 года рождения, Алексеевым Ю.О., 24.11.1990 года рождения, Алексеевой Э.О., 26.05.1998 года рождения, по 8/625 кв.м за каждым.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление пенсионного фонда России в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство социальной политики Свердловской области, Управление социальной политики по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, отдел опеки и попечительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Алексеев О.В., действующий в интересах несовершеннолетних Алексеева А.О., Алексеевой Э.О., Алексеева Ю.О., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что Алексеева Т.Н. использовала материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий, однако установленная Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) цель в данном случае не достигнута.

Кассатор считает, что супруг Алексеевой Т.Н. и трое детей имели право на оформление долей в праве общей долевой собственности на квартиру, финансовый управляющий при реализации квартиры эти обстоятельства не учел, нарушив права супруга и детей Алексеевой Т.Н., не приняв во внимание нотариальное обязательство должника, в связи с чем сделка по реализации квартиры является ничтожной в силу 256-ФЗ и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор отмечает, что действующее законодательство не содержит возможности трансформации обязательства по наделении долями в денежное.

По мнению кассатора, до исполнения обязательства по наделению долями детей - финансовый управляющий не имел права совершать сделку по реализации квартиры.

Юшков К.П. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.1997 ОЗАГС администрации Ленинского района города Екатеринбурга был зарегистрирован брак между Алексеевым О.В. и Алименьтьевой (Алексеевой) Т.Н., о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись N 762.

У сторон имеются общие дети Алексеев А.О. 28.11.2007 г.р.; Алексеев Ю.О., 24.11.1990 г.р.; Алексеева Э.О., 26.05.1998 г.р.

Весной 2009 года в соответствии с Законом N 256-ФЗ и на основании заявления Алексеевой Т.Н. был выдан сертификат на материнский капитал регистрационный номер 582 от 15.01.2009.

10.01.2012 Алексеева Т.Н. заключила предварительный договор купли-продажи квартиры N 058-630, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54.

16.10.2012 выдано свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости серия 66 АЕ N 637942 с указанием ограничения в виде ипотеки в силу закона, поскольку спорный объект недвижимости был приобретен как за счет личных денежных средств, а также за счет заемных денежных средств взятых в Банке ВТБ 24.

15.11.2012 Алексеевой Т.Н. было подано заявление в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона N 256-ФЗ о перечислении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

20.10.2012 Управление пенсионного фонда России в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области приняло решение удовлетворить данное заявление, и по платежному документу N 124 072 денежные средства в размере 372 738 руб. 79 коп. переведены Банку ВТБ 24 в счет погашения задолженности по договору заключенному с банком.

15.11.2012 Алексеевой Т.Н. выдано нотариальное обязательство серии 66 АА N 1499254, согласно которому она дала обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей в указанной квартире по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. (подпункт "ж", пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (ред. от 25.05.2019) "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по заявлению Банка ВТБ 24 возбуждено дело о банкротстве Алексеевой Т.Н.

Определением суда от 02.06.2017 в отношении Алексеевой Т.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Н.А. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 266 122 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54, кадастровый номер 66-66-01/257/2012-204.

Решением суда от 04.09.2017 Алексеева Т.Н. признана банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Н.А., определением суда от 14.01.2018 финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, определением суда от 19.08.2019 финансовым управляющим утвержден Латышев Д.В.

Определением суда от 26.12.2017 произведена замена кредитора, Банка ВТБ 24 (ПАО) на Файнберга Леонида Михайловича (в том числе в размере 2 266 122 руб. 37 коп. как обеспеченной залогом спорной квартиры).

Финансовым управляющим и залоговым кредитором согласовано Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи заложенного имущества должника - вышеуказанной квартиры.

Победителем торгов признан Юшков К.П., предложение о цене составило 6 010 000 руб.

По результатам торгов между финансовым управляющим Хомяковым М.С. и Юшковым К.П. 17.07.2018 заключен договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества.

Право собственности Юшкова К.П. на спорную квартиру зарегистрировано 24.08.2018 (номер регистрационной записи 66:41:0000000:32135-66/001/2018-4).

После государственной регистрации указанного выше договора Юшков К.П. обратился в суд с исковым заявлением о выселении Алексеева О.В. и его детей из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54.

Определением суда от 26.10.2018, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и суда округа от 05.06.2019 отказано в заявлении Алексеевой Т.Н. о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества - квартиры, общей площадью 116,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54, кадастровый номер 66-66-01/257/2012-204, условный номер 66-66-01/257/2012-204, договора купли-продажи имущества от 17.07.2018 N 1, заключенного по результатам торгов с Юшковым К.П.

После вынесения Верховным судом 21.08.2019 определения об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019) 24.10.2019 супруг должника обратился со следующим ходатайством, направленным на оспаривание договора купли-продажи спорной квартиры.

Так, указывая, что финансовый управляющий Хомяков М.С. до исполнения обязательства по наделению долями детей: Алексеева А.О. 28.11.2007 г.р., Алексеева Ю.О. 24.11.1990 г.р., Алексеевой Э.О. 26.05.1998 г.р. не имел правовых оснований совершать сделку купли-продажи с имуществом, соответственно правовых оснований для заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 54, не имелось, Алексеев О.В. (действующий в интересах несовершеннолетних Алексеева А.О., Алексеевой Э.О., Алексеева Ю.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.07.2012 N 1 квартиры, заключенный между Юшковым К.П. и Хомяковым М.С., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также признания за детьми Алексеевой Т.Н. права собственности на квартиру в размере 8/625 (настоящий обособленный спор).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, в данном случае с учетом его залогового характера.

Изучив материалы настоящего дела, суды установили, что обязательства должника установлены вступившим в законную силу решением суда. Банк как залогодержатель указанного имущества (либо его правопреемник), в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Доводы должника о том, что с момента уступки Банком своих прав третьему лицу ипотека прекращается, поскольку ипотечные обязательства могут возникнуть только в отношениях с кредитной организацией, отклонены судами как противоречащие положениям Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 58, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды констатировали, что действующее законодательство предоставляет Банку ВТБ, как залогодержателю (и его правопреемнику), право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации - квартиры в целом, независимо от того, кто является собственником данной квартиры и ее оценки.

В силу положений абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод заявителей о том, что договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, так как в нарушение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи должника, - судами отклонено как основанное на неправильном толковании норм права, действующее законодательство в рассматриваемой ситуации не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала. Спорная квартира приобретена Юшковым К.П. по результатам состоявшихся торгов, возмездно, сведения, указывающие на недобросовестность покупателя, в материалах дела отсутствуют

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной и применении последствий ее ничтожности в виде признания права собственности на спорную квартиру за заявителями, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-9218/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Олега Витальевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Алексеева Артема Олеговича, Алексеевой Эльвиры Олеговны, Алексеева Юрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова