Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-7594/20 по делу N А60-71774/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-71774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-71774/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - Харьковская - Патрушева О.Ю. (доверенность от 07.12.2020 N 66-РА-03/14055);

общества с ограниченной ответственностью "Бигранд" (далее - общество "Бигранд" - Чувилова М.А. (доверенность от 12.12.2019 N 22).

Общество с ограниченной ответственностью "Бигранд" (далее - общество "Бигранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление, ответчик) о признании отсутствующим (прекратившимся) права собственности Российской Федерации на помещение подвала площадью 89,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108089:1058, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36; исключении помещения подвала площадью 89,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108089:1058, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36 из сведений Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости; обязании Территориального управления в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему спору, исключить помещение подвала площадью 89,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108089:1058, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36 из Реестра федеральной собственности.

Определениями суда от 27.12.2019, 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Решением суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что спорное помещение имеет особый статус - спецподвал или защитное сооружение гражданской обороны и в отношении данного объекта применяются особые нормы и правила действующего законодательства. Ссылаясь на положения пункта 3 Приказа Росимущества от 09.10.2012 N 220 "О порядке рассмотрения Росимуществом обращений по вопросам утилизации федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации", а также пункта 2 Инструкции о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны утвержденной Министерством Российской Федерации по делам Гражданской оборона, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.10.1996 N 1-38-4 и Государственным комитетом Российской Федерации по Управлению Государственным имуществом от 05.11.1996 N АР-13/7746, Территориальное управление отмечает, что разрешение на списание от Федерального агентства по управлению государственным имуществом не поступало, следовательно, Территориальное управление не имеет возможности продолжить процедуру списания утраченного по вине общества "Бигранд" спецсооружения - помещения спецподвала площадью 89,8 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36. Кроме того, Территориальное управление полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия представителя ГУ МЧС России по Свердловской области невозможно, в связи с чем указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению Территориального управления, суды не исследовав процедуру правомерного списания и снятия с учета имущества находящегося в составе казны Российской Федерации, а именно спорного сооружения, необоснованно удовлетворили исковые требования.

Общество "Бигранд" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора от 15.05.2014 N 1-11-Р о развитии застроенной территории в районе улиц Энтузиастов-Шефской площадью 10 887,38 кв. м утвержден проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Энтузиастов-Шефской-Баумана-Старых Большевиков.

В результате межевания территории, из массива земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108084:39 образован земельный участок площадью 1885 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0108084:242, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 16.11.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2019, в пределах данного земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером 66:41:0108089:88, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 36.

Разрешением на строительство N RU 66302000-1243-2018 от 28.06.2018, выданным обществу "Бигранд", на данном земельном участке предусмотрено строительство 15-этажного жилого дома (секция 1Г).

Согласно пояснениям истца, в период с января по июнь 2018 года произведено расселение и выкуп всех 12 квартир в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. В период с 28.06.2018 по 01.07.2018 ресурсоснабжающие организации по заявлению общества "Бигранд" произвели отключение сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения жилого дома N 36 по ул. Энтузиастов. Застройщик произвел демонтаж жилого дома в целях начала подготовительных работ на строительной площадке (устройство ограждения, площадок для складирования строительных материалов и др.).

Между тем, в вышеуказанном жилом доме согласно имеющимся у ответчика сведениям находится спецподвал гражданской обороны - противорадиационное укрытие (ПРУ). По сведениям паспорта ПРУ (инв. N 41.61741), данное укрытие было введено в эксплуатацию в 1950 году, сам паспорт на него был изготовлен 12.11.1979. Согласно сведениям паспорта ПРУ, по состоянию на 1979 год оно не имело аварийных выходов, системы вентиляции, системы отопления, системы канализации и санитарно-технических приборов.

Согласно акту проверки состояния защитного сооружения от 30.03.2005 рабочая комиссия, проводившая проверку его состояния, установила необходимость проведения капитального ремонта и дообрудования ПРУ.

Паспорт ПРУ был получен обществом "Бигранд" от Территориального управления вместе с актом обследования от 27.12.2018, акт проверки состояния защитного сооружения от 30.03.2005 получен в начале 2019 года по запросу общества "Бигранд" от Администрации Орджоникидзевского района.

Также общество "Бигранд" запрашивало из государственного кадастра недвижимости сведения о помещениях, расположенных в жилом доме N 36 по ул. Энтузиастов; в соответствии с прилагаемым кадастровым паспортом подвала от 25.12.2014, подвал не имел каких-либо особенностей и не обладал статусом защитного сооружения (объекта гражданской обороны).

Кроме того, право собственности Российской Федерации на помещения подвала площадью 89,8 кв. м, зарегистрировано 13.12.2017 (то есть после заключения обществом "Бигранд" договора о развитии застроенной территории).

Территориальным управлением 27.12.2018 проведено обследование помещений подвала жилого дома N 36 по ул. Энтузиастов, по результатам которого было установлено, что расположенное в подвале дома N 36 по ул. Энтузиастов защитное сооружение гражданской обороны, фактически разрушено (акт обследования от 27.12.2018).

В письме от 02.07.2019 N АР-8240/06 Территориальное управление подтвердило, что объект физически разрушен и не подлежит восстановлению.

Территориальным управлением произведена оценка - определение рыночной стоимости объекта федерального недвижимого имущества в состоянии до момента разрушения/повреждения/сноса на дату 15.05.2014, которая составила сумму 482 999 рублей в т.ч. НДС 18%. Общество "Бигранд" произвело оплату стоимости причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 N 448.

В письме от 02.08.2019 N 01-01/19/369, общество "Бигранд" уведомило ответчика о погашении ущерба, а также в связи с разрушением и невозможностью (нецелесообразностью) восстановления защитного сооружения, попросило произвести действия о снятии указанного подвала из ГКН, погашению записи о праве Российской Федерации в ЕГРН и исключению его из Реестра федеральной собственности.

Письмом (от 16.08.2019 исх. N АР-1042 8/06) Территориальное управление уведомило общество "Бигранд" о том, что для снятия с кадастрового учета объектов недвижимого имущества, требуется заявление его собственника (уполномоченного органа), а также акт обследования кадастрового инженера, подтверждающий прекращение существования объекта и в связи с ограниченностью бюджетных средств, ответчик предложил истцу произвести кадастровые работы за свой счет и готовый акт обследования направить ответчику.

Общество "Бигранд" письмом (от 03.09.2019 исх. N 01-01/19/415) направило акт обследования защитного сооружения с кадастровым номером 66:41:0108089:1058 в электронном виде ответчику, каких-либо замечаний по содержанию данного документа в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на прекращение существования объекта (подвала), при этом помещение подвала не снято из сведений Государственного кадастра недвижимости, запись о праве собственности в ЕГРН не погашена, имущество не исключено из реестра федеральной собственности, а сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия распоряжения земельным участком, принадлежащим обществу "Бигранд" на основании договора от 15.05.2014 N 1-11-Р о развитии застроенной территории, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как установлено судами, общество "Бигранд" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ссылалось на то, что спорный объект перестал существовать в качестве объекта права и сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, принадлежащим обществу "Бигранд" на основании договора от 15.05.2014 N 1-11-Р о развитии застроенной территории.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный объект - защитное сооружение гражданской обороны - фактически отсутствует, ввиду его уничтожения, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о прекращении существования объекта помещения подвала площадью 89,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0108089:1058, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д. 36, также признав, что наличие записи в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество является недостоверным и нарушает права истца, поскольку препятствует распоряжению земельным участком.

Принимая во внимание, что в настоящем случае право истца на земельный участок, свободный от обременений правами других лиц, не может быть защищено иным способом, суды сочли, что избранный истцом способ защиты - путем предъявления иска о признании права отсутствующим - является надлежащим.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что разрешение на списание от Федерального агентства по управлению государственным имуществом не поступало и об отсутствии у Территориального управления возможности продолжить процедуру списания утраченного по вине общества "Бигранд" спецсооружения, судом кассационной инстанции не принимаются, так как они являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств, в частности, из акта обследования от 27.12.2018, акта обследования кадастрового инженера, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 36, в подвальных помещениях которого ранее располагалось защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), снесен, ЗС ГО разрушено; также в письме от 02.07.2019 N АР-8240/06, направленном истцу Территориальное управление подтвердило, что объект физически разрушен и не подлежит восстановлению.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов о необоснованности иска, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-71774/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева