Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-6566/20 по делу N А60-55550/2019

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-55550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Нижний Тагил и муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А60-55550/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 судебное заседание было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.12.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 произведена замена судьи Краснобаевой И.А., отсутствующей ввиду болезни, в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Купреенкова В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" - Бызов Д.В. (доверенность от 01.03.2018);

Администрации города Нижний Тагил - Можаев Е.Е. (доверенность от 15.06.2020 N 01-ОН3860);

муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" - Валге А.С. (доверенность от 30.12.2019 N 29).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - учреждение "Служба заказчика городского хозяйства", ответчик) стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 15.06.2017 N 39 в сумме 17 540 520 руб.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрация г. Нижний Тагил (далее - администрация).

Решением суда от 15.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что выполненные истцом спорные работы были необходимы для достижения целей контракта и без их выполнения невозможно было завершить работы по контракту, поскольку истцом в суде первой инстанции не доказана взаимосвязь между невозможностью исполнения обязательств по строительству дорожной инфраструктуры по адресу: г. Нижний Тагил ул. Булата Окуджавы и пр. Уральский в 2017 году (акт выполненных работ от 27.12.2017 формы КС-2 N 45) в рамках муниципального контракта и выполнением работ по вызову грунта по названному адресу. При этом ответчик отмечает, что факт исполнения истцом контрактных обязательств по строительству дорог и сопутствующих инженерных сооружений (водоводов), за 6 месяцев до выполнения работ по вызову грунта истцом, является прямым доказательством фактической возможности исполнения контрактных обязательств до фактического вызова грунта с данных территорий. Ответчик считает, что спорные работы не являются дополнительными. Вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства устанавливающие период выполнения работ, ответчик считает несоответствующим представленным в материалы дела доказательства, в частности актам формы КС-2 в которых отражены не только даты их составления, но и период выполнения работ.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация поясняет, что истец не имеет права требовать оплаты дополнительных работ, так как им не представлены сметы на проведение работ по вывозу грунта. Третье лицо считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что невывоз грунта препятствовал завершению по муниципальному контракту, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Администрация считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, свидетельствующим о том, что фактически работы по вывозу грунта производились намного позже строительства дорожной инфраструктуры, предусмотренной муниципальным контрактом.

Общество "Уралстроймонтаж" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах ответчика и третьего лица.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "Уралстроймонтаж" (подрядчик) и учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2017 N 39 (далее - контракт) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил в соответствии с техническим заданием, приложением к техническому заданию, проектной документации, локально-сметным расчетам, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту определена в сумме 551 097 540 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен со дня заключения муниципального контракта, окончание - 31.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

Перед началом работ стороны провели осмотр места работ и установили, что со строительной площадки необходимо вывести дополнительный грунт (акт осмотра от 07.07.2017 N 1).

Также ответчик направил истцу письмо от 08.02.2018 исх. N 488, в котором попросил вывезти дополнительный грунт со стройплощадки.

Истцом выполнены дополнительные работы на сумму 17 540 520 руб., в подтверждение чего в материалы представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.06.2019 N 1, от 25.06.2019 N 2.

Письмом от 25.06.2019 исх. N 8 истец передал ответчику локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по перевозке дополнительного грунта.

Поскольку ответчик расчеты и акты не подписал, оплату не произвел по дополнительным работам, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, их согласования с заказчиком, спорные работы нельзя признать дополнительными, поскольку дополнительное соглашение к муниципальному контракту сторонами не подписано, самостоятельный контракт на выполнение спорных работ с соблюдением конкурсных процедур сторонами не заключен, сметы истцом не составлялись.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Проанализировав условия спорного муниципального контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений статьей 763, 768 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Из пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 07.07.2017 N 1, а также учитывая, что подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с проектом (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 контракта), но отметки рельефа местности превышают проектные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение проекта (выполнение работ) по спорному муниципальному контракту невозможно без проведения дополнительных работ по приведению рельефа местности к проектным отметкам.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта от 07.07.2017 N 1 заказчик совместно с подрядчиком принял решение о необходимости производства дополнительных работ, при этом согласно акту у заказчика имелась обязанность определить место вывоза грунта.

Кроме того, из письма от 08.02.2018 N 488 следует, что заказчик указал на необходимость производства дополнительных работ, определив объем данных работ в количестве 80 000 м3. Подрядчик составил сметы, передал их на согласование, выполнил работы, предъявил работы к приемке, что подтверждается письмом от 25.06.2019 исх. N 8.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Приняв во внимание условия спорного муниципального контракта, в частности пункт 2.4 которым предусмотрена возможность изменения цены в случаях, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также учитывая, что заказчик, определив объем спорных, обязательных к выполнению работ, сделал предложение об увеличении объема работ по контракту, суд апелляционной инстанции счел, что спорные дополнительные работы по вывозу грунта предусмотрены контрактом и по данным видам работ согласована цена в определенном объеме со строительного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что спорные работы были необходимы для достижения целей контракта и без их выполнения невозможно было завершить работы по контракту, более того, истец получил согласование дополнительных работ и с учетом социальной значимости объекта приступил к их немедленному выполнению в целях завершения всего объема работ по объекту строительства в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах формальный отказ от приемки спорных работ не допускается, постановление администрации не носит обязательного характера для целей выполнения дополнительных работ, без которых невозможно достичь цели контракта при условии того, что такие работы предусмотрены контрактом, а их стоимость и возможность увеличения цены контракта согласованы с заказчиком, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А60-55550/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации города Нижний Тагил и муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова