Екатеринбург |
|
22 декабря 2020 г. |
Дело N А60-55359/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД, Фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-55359/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Фонда - Кайсин К.Ю. (доверенность от 09.01.2020 N 65, диплом);
акционерного общества "Почта России" (далее - общество "Почта России") - Бычкова К.М. (доверенность от 12.08.2020 N 473, диплом).
Региональный фонд капитального ремонта МКД обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Почта России" о взыскании 1 500 174 руб. 82 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ответчику, 444 624 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты взносов за период с 20.09.2016 по 30.06.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением суда от 14.07.2020 исковые требования Фонда удовлетворены частично: в его пользу с общества "Почта России" взыскан долг в сумме 210 496 руб. 48 коп., пени в сумме 369 429 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает, что счета, которые направлялись в адрес ответчика, содержали полную информацию о периоде начисленных и предъявляемых к оплате взносов. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды не применили статью 203 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Почта России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд, ссылаясь на наличие у общества "Почта России", владеющего на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями на территории Свердловской области, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 01.07.2019, направил в его адрес претензию с требованием об уплате долга и неустойки.
Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда с иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 500 174 руб. 82 коп. за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года и неустойку в сумме 444 624 руб. 85 коп. за период с 20.09.2016 по 30.06.2019.
Общество "Почта России" не отрицало наличие обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, вместе с тем указало, что истец необоснованно зачел платежи, произведенные ответчиком, в счет исполнения обязательств с истекшим сроком исковой давности. Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым у него имеется неоплаченная задолженность за декабрь 2018 года в общей сумме 210 496 руб.48 коп.
Судами установлено, что разногласия сторон возникли относительно распределения платежей ответчика в сумме 1 857 647 руб. 88 коп. по платежному поручению от 31.07.2018 N 61480, в сумме 1 575 548 руб. 44 коп. по платежному поручению от 01.08.2018 N 61873, в сумме 2 824 793 руб. 54 коп. по платежному поручению от 02.08.2018 N 62268.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 319.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", учитывая, что ответчиком по каждому из счетов произведен частичный платеж, а в счета были включены требования, по которым истек срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для погашения спорными платежами задолженности за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года. Приняв во внимание возражения ответчика и представленный им контррасчет, из которого следует, что спорными платежами погашена задолженность за последующий период - с июля 2015 года по апрель 2018 года в порядке календарной очередности возникновения обязательств, суд удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными и соответствующими материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Как установлено судами при рассмотрении спора, спорные платежи (платежные поручения от 31.07.2018, от 01.08.2018, от 02.08.2018) произведены со ссылкой на даты и номера счетов (без указания определенных расчетных периодов).
Фонд, ссылаясь на статью 319.1 ГК РФ, засчитывает спорные платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности, указанной в каждом из счетов.
При этом как следует из счетов от 05.04.2018 N РО-04-000181, от 05.04.2018 N РО-04-000180, от 05.04.2018 N РО-04-000182, к оплате предъявлены суммы взносов за период с ноября 2014 года по апрель 2018 года, то есть к моменту их фактической оплаты срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года истек.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и расчеты сторон, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что указанными счетами Фонд предъявил к оплате сумму взносов, в том числе за период, в отношении которого срок исковой давности истек (с ноября 2014 года по июнь 2015 года), ответчик не давал согласие на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения долга за данный период, суды пришли к выводу, что исполненное по упомянутым платежным документам подлежало распределению в счет требований, по которым срок исковой давности не истек, то есть за период с июля 2015 года по апрель 2018 года в порядке календарной очередности возникновения обязательств.
Расчет Фонда, учитывающий погашение спорными платежами задолженности за ноябрь 2014 года - июнь 2015 года, по которой на момент платежей истек срок исковой давности, противоречит приведенной выше правовой позиции. Истец, будучи осведомленным в какой срок он вправе требовать исполнения обязательства, выставил счета за ноябрь 2014 года - июнь 2015 года лишь в апреле 2018 года. Оснований для принятия в одностороннем порядке исполнения обязательства по уплате взносов, срок исковой давности по требованию которых истек, у Фонда не имелось. Доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 199, статьи 319.1 ГК РФ.
Вместе с тем проверив и признав контррасчет ответчика арифметически верным, соответствующим статье 319.1 ГК РФ и пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании долга частично в сумме 210 496 руб. 48 коп.
В отношении требования истца в части пеней за просрочку уплаты взносов, начисленных истцом на задолженность, образовавшуюся с июля 2016 год, судами принят справочный контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому пени подлежат взысканию в сумме 369 429 руб. 51 коп. за нарушение сроков уплаты взносов за период с августа 2016 года.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.)
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ принятие мер к досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности на срок, установленный для проведения такой процедуры.
С учетом указанных норм права суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию о начислении пеней не истек по задолженности за август 2016 года, поскольку взносы за август 2016 года подлежали уплате до 10.09.2016, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекал 11.09.2019, однако, истцом была предъявлена претензия от 04.06.2018.
С учетом 30 дневного срока ее рассмотрения (часть 5 статьи 4 АПК РФ) течение срока исковой давности продолжилось и фактически закончилось 11.10.2019, таким образом, по требованиям за август 2016 года срок исковой давности истцом не пропущен.
При расчете срока исковой давности по требованию о начислении пеней, начисленных на задолженность за июль 2016 года, судами признано, что срок исковой давности пропущен, поскольку истек 11.09.2019, иск подан 20.09.2019.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-55359/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.Г. Сирота |
Судьи |
А.А. Гайдук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Расчет Фонда, учитывающий погашение спорными платежами задолженности за ноябрь 2014 года - июнь 2015 года, по которой на момент платежей истек срок исковой давности, противоречит приведенной выше правовой позиции. Истец, будучи осведомленным в какой срок он вправе требовать исполнения обязательства, выставил счета за ноябрь 2014 года - июнь 2015 года лишь в апреле 2018 года. Оснований для принятия в одностороннем порядке исполнения обязательства по уплате взносов, срок исковой давности по требованию которых истек, у Фонда не имелось. Доводы истца в данной части основаны на неправильном толковании пункта 3 статьи 199, статьи 319.1 ГК РФ.
Вместе с тем проверив и признав контррасчет ответчика арифметически верным, соответствующим статье 319.1 ГК РФ и пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании долга частично в сумме 210 496 руб. 48 коп.
...
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.)
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ принятие мер к досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности на срок, установленный для проведения такой процедуры."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-6343/20 по делу N А60-55359/2019
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6343/20
01.10.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10410/20
14.07.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-55359/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-55359/19