Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-4793/17 по делу N А50-25819/2016

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БриГДевелопмент" (далее - общество "БриГДевелопмент") Левакова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в порядке онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Волков Д.О. (доверенность от 10.03.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Владимирову Ю.А.

Определением от 06.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Клочко Елена Алексеевна, которая определением от 09.11.2018 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

В арбитражный суд 30.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Дементьева Е.В. о признании недействительными платежей, произведенных платежными поручениями в пользу общества "Бриг-Девелопмент" на общую сумму 1 970 672 руб. 28 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания общества "Бриг-Девелопмент" в пользу общества "Профит" суммы 1 970 672 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БриГ-Девелопмент" просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно, применение не подлежащих применению положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, наличие признаков злоупотребления правом в настоящем случае не установлено. Помимо указанного, заявитель полагает не обоснованными выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения указанных сделок. Кассатор возражает относительно вывода судов о том, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии экономический целесообразности, а также о том, что их совершение привело к созданию на стороне должника центра убытков. Ссылается на реальность взаимоотношений между должником и обществом "БриГ-Девелопмент".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в материалах дела содержатся выписки по лицевым счетам общества "Профит", открытым в публичном акционерном обществе АКБ "Проминвестбанк", публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) за период с 30.01.2012 по 13.01.2016, из которых следует, что со счета должника в пользу ответчика в указанный период были списаны денежные средства в размере 1 970 672 руб. 28 коп.

В качестве оснований платежей указано: оплата за аренду автомобиля; оплата за аренду асфальтобетонного покрытия для парковки легковых автомобилей; оплата согласно письма от 25.12.2013 за Казакова А.А.; услуги по договору на сопровождение хозяйственной деятельности (таблица с разбивкой платежей представлены в материалы дела).

Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда должнику и его кредиторам при злоупотреблении сторонами своими правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения), основывая свои требования на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, имеют целью вывод ликвидного актива должника, с прямым умыслом, направленным на освобождение от задолженности/ответственности общества "БриГ-Девелопмент", а также на подготовку к процедуре банкротства должника и исключение возможности оспаривания совершенных платежей по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), являются мнимыми.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник и общество "Бриг-Девелопмент" являются заинтересованными лицами, в силу их участия в одной группе компаний "Кастом кэпитал", специализирующейся на инвестировании и управлении активами, учитывая, что из материалов данного спора и из обстоятельств, установленных в ходе иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, включая финансовый анализ деятельности должника и аудиторское заключение, составленное независимым аудитором, следует, что деятельность должника являлась убыточной начиная с 2013 года и при этом убыток по итогам 2013 года составил более 29 млн. руб. с последующим ее существенным ухудшением к 2015 году и убыток по итогам 2015 года составил уже 78,1 млн., установив, отсутствие у должника обязательств перед Казаковым А.А., в счет исполнения которых общество "Профит" могло перечислять денежные средства за Казакова А.А., тем самым установив, отсутствие правовых оснований у должника для перечисления, а у ответчика для принятия от должника денежных средств в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа за Казакова А.А., приняв во внимание, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица и без встречного предоставления, в результате совершения которых прикрывались перечисления денежных средств аффилированному лицу, которые поступали на расчетный счет должника, в счет оплаты за оказание услуг, доказательств которых суду не представлены, что в свою очередь свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Судами также учтено, на принятие должником умышленных действий по неподаче заявления о банкротстве должника еще в 2015 году с целью исключения оспаривания совершенных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о принятии заинтересованными лицами мер по подготовке к процедуре банкротства должника и искусственном создании кредиторской задолженности, тогда как обоснование и соответствующие доказательства необходимости и целесообразности избрания именно такой модели ведения бизнеса в рамках группы компаний, влекущей уменьшение объема имущества должника, и того, что данная модель не нарушала права и законные интересы кредиторов должника, заявителем, на котором, в силу его аффилированности с должником, лежит бремя доказывания добросовестности, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что, хотя оспариваемые сделки имели пороки, выходящие за пределы состава статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку описанный вывод активов начался в условиях, когда формальные признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, тем не менее, соответствующая модель правоотношений между должником и аффилированным лицом влекла за собой вымывание ликвидного имущества (денежных средств) должника в пользу общества "Кастом кэпитал групп" и, ввиду "пирамидообразности" иной деятельности должника (когда привлекаемые от инвесторов денежные средства направлялись не на собственно операции с ценными бумагами, а на финансирование других предприятий холдинга без извлечения от этого прибыли), внесла свой вклад в негативные для кредиторов последствия в виде банкротства должника.

Доводы ответчика об отсутствии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, были отклонены судом как не соответствующие материалам дела и несостоятельные, в том числе, с учетом того, что, признавая спорные сделки недействительными, суды исходили не только из факта пользования ответчиком спорными денежными средствами в отсутствие встречного предоставления, но и из того, что спорные действия сторон являлись согласованными, прикрывались фиктивными правоотношениями, являлись для должника не просто экономически нецелесообразными и невыгодными, но и убыточными, фактически приведшими его в состояние объективного банкротства, что в своей совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков злоупотребления правом, а также на притворность оспариваемых платежей, при том, что иное не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли повлиять на исход рассмотрения заявления, судом округа не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БриГДевелопмент" Левакова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БриГДевелопмент" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский