Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-8237/20 по делу N А76-27042/2020

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-27042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А. Н., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - заявитель, общество, ООО "ЦКС") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" об объединении в одно производство дел N А76-27042/2020, N А76-1474/2020 для совместного рассмотрения и определение о приостановлении производства по делу N А76-27042/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 30.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-179/2020 в размере 426 642 рубля 62 копейки.

Поданное заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 21.07.2020, делу присвоен номер N А76-27042/2020.

ООО "ЦКС" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дел Арбитражного суда Челябинской области N А76-1474/2020 и N А76-27042/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел N А76-1474/2020 и N А76-27042/2020 в одно производство для совместного рассмотрения отказано, определением суда первой инстанции от 04.09.2020 производство по делу N А76-27042/2020 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А76-1474/2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судья Бояршинова Е.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства общества об объединении в одно производство дел N А76-27042/2020, N А76-1474/2020 для совместного рассмотрения и определение о приостановлении производства по делу N А76-27042/2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), полагает, что суд первой инстанции должен был объединить настоящее дело в одно производство с делом N А76-1474/2020 для совместного рассмотрения, а не приостанавливать производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-1474/2020. Полагает, что объединение дел это не право, а обязанность суда.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит правовых оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2020 Министерство экологии Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области по делу N 20-07/18 от 05.11.2019.

Поданное заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 24.01.2020, делу присвоен номер N А76-1474/2020.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-1474/2020, А76-4056/2020, А76-3843/2020, А76-4174/2020, А76-4121/2020, А76-3332/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А76-1474/2020.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесения постановления от 30.06.2020 явилось решение УФАС по Челябинской области от 05.11.2019 по делу N 20-07/18, согласно которому ООО "ЦКС", Правительство Челябинской области, Администрация г. Челябинска, Министерство экологии Челябинской области, МУП "ГорЭкоЦентр", ООО "Полигон ТБО" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО "ЦКС" полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости объединения дел в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения. Апелляционный суд указанные выводы поддержал.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят такие юридически значимые обстоятельства как законность постановления (в том числе правильность установления наличия события административного правонарушения, определения лица, совершившего противоправные действия (бездействие), его вины, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и т.д.), наличие полномочий административного органа, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений контрольно-надзорных органов входит соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или должностного лица, вынесшего решение, отнесение поставленных в решении вопросов к компетенции конкретного органа контроля (надзора), соблюдение процедуры организации и проведения контрольно-надзорного мероприятия, по результатам которого вынесено решение, в том числе отсутствие грубых нарушений, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с вынесением решения.

Таким образом, предметы требований по настоящему делу и делу N А76-1474/2020 различны, а объем доказательств, подлежащих раскрытию и исследованию применительно к проверке законности и обоснованно каждого из оспариваемых актов (постановления по делу об административном правонарушении и решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства), не совпадает. В то же время данное заключение не исключает наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу N А76-1474/2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае связь рассматриваемых дел определяется частично совпадающим предметом доказывания - в части доказывания наличия в действиях ООО "ЦКС" нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При этом судом обоснованно отмечено, что указанное не является достаточным основанием для объединения дел, поскольку помимо доказывания наличия в действиях ООО "ЦКС" нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в настоящем деле, в отличие от дела N А76-1474/2020, подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", предусматривает, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако, как верно отметил апелляционный суд, субъектный состав по делам N А76-27042/2020 и N А76-1474/2020 не является идентичным, а именно: в рамках настоящего дела сторонами спорного правоотношения в рамках привлечения к административной ответственности являются исключительно ООО "ЦКС", то есть лицо, привлеченное к административной ответственности, и антимонопольный орган, как орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности.

В то время как участниками дела N А76-1474/2020 являются и иные, помимо ООО "ЦКС", лица, в действиях которых, по мнению антимонопольного органа, имеется нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, объединение дел N А76-27042/2020 и N А76-1474/2020 приведет к тому, что в рамках дела о рассмотрении вопроса законности решения антимонопольного органа от 05.11.2019 по делу N 20-07/18, будет также исследован вопрос о законности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности общества, в то время как проверка законности постановления по делу об административном правонарушении, принятым в отношении заявителя, никоим образом не влияет на права и обязанности иных лиц, участвующих в деле N А76-1474/2020.

Указанное явно не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку заявленные в рамках приведенных дел требования (помимо установления наличия события нарушения антимонопольного законодательства), имеют собственное документальное и правовое обоснование, что потребует исследования большего объема не связанных между собой доказательств.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку, судом первой инстанции законно и обоснованно приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-1474/2020.

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел N А76-27042/2020 и N А76-1474/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, и правомерно приостановили производство по делу N А76-27042/2020 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А76-1474/2020.

Доводы, приведенные кассатором, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" об объединении в одно производство дел N А76-27042/2020, N А76-1474/2020 для совместного рассмотрения и определение о приостановлении производства по делу N А76-27042/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

А.Н. Токмакова Н.Н. Суханова