Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-11406/20 по делу N А76-27042/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А76-27042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" об объединении в одно производство дел N А76-27042/2020, N А76-1474/2020 для совместного рассмотрения и определение о приостановлении производства по делу N А76-27042/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Зарипов К.К. (доверенность от 01.09.2020),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Алентьева Н.А. (доверенность от 10.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - заявитель, ООО "ЦКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным постановления от 30.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 074/04/14.32-179/2020 в размере 426 642 рубля 62 копейки.

Поданное заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 21.07.2020, делу присвоен номер N А76-27042/2020.

ООО "ЦКС" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дел Арбитражного суда Челябинской области N А76-1474/2020 и N А76-27042/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2020 в удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел N А76-1474/2020 и N А76-27042/2020 в одно производство для совместного рассмотрения отказано, определением суда первой инстанции от 04.09.2020 производство по делу N А76-27042/2020 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А76-1474/2020.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, ООО "ЦКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - объединить рассматриваемое дело в одно производство с делом N А76-1474/2020 для совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на разъяснения, изложенные в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), полагает, что согласно указанным разъяснениям суд первой инстанции должен был объединить настоящее дело в одно производство с делом N А76-1474/2020 для совместного рассмотрения, а не приостанавливать производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-1474/2020. Указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о необеспечении принципа процессуальной экономии и целесообразности рассмотрения дела в одном производстве.

В судебном заседании представитель административного органа ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "ЦКС" установлено, что 17.01.2020 Министерство экологии Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области по делу N 20-07/18 от 05.11.2019.

Поданное заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 24.01.2020, делу присвоен номер N А76-1474/2020.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 дела Арбитражного суда Челябинской области N N А76-1474/2020, А76-4056/2020, А76- 3843/2020, А76-4174/2020, А76-4121/2020, А76-3332/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А76-1474/2020.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесения постановления от 30.06.2020 явилось решение УФАС по Челябинской области от 05.11.2019 по делу N 20-07/18, согласно которому ООО "ЦКС", Правительство Челябинской области, Администрация г. Челябинска, Министерство экологии Челябинской области, МУП "ГорЭкоЦентр", ООО "Полигон ТБО" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО "ЦКС" полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости объединения дел в одно производство.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят такие юридически значимые обстоятельства как законность постановления (в том числе правильность установления наличия события административного правонарушения, определения лица, совершившего противоправные действия (бездействие), его вины, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и т.д.), наличие полномочий административного органа, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решений контрольно-надзорных органов входит соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или должностного лица, вынесшего решение, отнесение поставленных в решении вопросов к компетенции конкретного органа контроля (надзора), соблюдение процедуры организации и проведения контрольно-надзорного мероприятия, по результатам которого вынесено решение, в том числе отсутствие грубых нарушений, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с вынесением решения.

Таким образом, предметы требований по настоящему и делу N А76-1474/2020 различны, а объем доказательств, подлежащих раскрытию и исследованию применительно к проверке законности и обоснованно каждого из оспариваемых актов (постановления по делу об административном правонарушении и решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства), не совпадает. В то же время данное заключение не исключает наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу N А76-1474/2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае связь рассматриваемых дел определяется частично совпадающим предметом доказывания - в части доказывания наличия в действиях ООО "ЦКС" нарушения пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Между тем, указанное не является достаточным основанием для объединения дел, поскольку помимо доказывания наличия в действиях ООО "ЦКС" нарушения пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в настоящем деле, в отличие от дела N А76-1474/2020, подлежит установлению обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, как указано подателем апелляционной жалобы, пункт 24.1 Постановления N 30, предусматривает, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, ООО "ЦКС" ссылаясь на указанные разъяснения, не учитывает субъектный состав по делам N А76-27042/2020 и N А76-1474/2020, который не является идентичным.

Так, в рамках настоящего дела сторонами спорного правоотношения в рамках привлечения к административной ответственности являются исключительно ООО "ЦКС", то есть лицо, привлеченное к административной ответственности, и антимонопольный орган, как орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности.

В то время как участниками дела N А76-1474/2020 являются и иные, помимо ООО "ЦКС", лица, в действиях которых, по мнению антимонопольного органа, имеется нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, объединение дел N А76-27042/2020 и N А76-1474/2020 приведет к тому, что в рамках дела о рассмотрении вопроса законности решения антимонопольного органа по делу N 20-07/18 от 05.11.2019, будет также исследован вопрос о законности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО "ЦКС", в то время как проверка законности постановления по делу об административном правонарушении, принятым в отношении ООО "ЦКС", никоим образом не влияет на права и обязанности иных лиц, участвующих в деле N А76-1474/2020.

Указанное явно не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку заявленные в рамках приведенных дел требования (помимо установления наличия события нарушения антимонопольного законодательства), имеют собственное документальное и правовое обоснование, что потребует исследования большего объема не связанных между собой доказательств.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку, судом первой инстанции законно и обоснованно приостановлено производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А76-1474/2020, при этом, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу N А76-27042/2020, до настоящего времени не устранены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел N А76-27042/2020, А76-1474/2020 в одно производство для совместного рассмотрения не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и не служит достижению цели эффективного правосудия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению, вместе с тем, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу N А76-27042/2020 подлежит приостановлению до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А76-1474/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде РФ.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции в части пересмотра определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" об объединении в одно производство дел N А76-27042/2020, N А76-1474/2020 для совместного рассмотрения и определение о приостановлении производства по делу N А76-27042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова