Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-7593/20 по делу N А60-64048/2019

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-64048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэст-Трейд" (далее - общество "Дэст-Трейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-64048/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Максимов С.М. (доверенность от 29.01.2020 N 141/4/07-869);

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) - Стулев А.В. (доверенность от 20.11.2020 N 207/1010101д/431);

общества с ограниченной ответственностью "Дэст-Трейд" - Огнева Н.А. (доверенность от 20.01.2020), Пенкин Д.С., директор (решение учредителя N 4 от 01.03.2019).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Дэст-Трейд" об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3 от остановочного комплекса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены. На общество "Дэст-Трейд" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3 (в части 29 кв.м) от временного сооружения - остановочный комплекс, расположенный в г. Екатеринбурге, ул. Щербакова напротив домов 139 и 141, остановка общественного транспорта "Артиллерийский институт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дэст-Трейд" просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что надлежащих доказательств того, что Министерство является лицом уполномоченным выступать от имени собственника спорного земельного участка, не имеется, доказательств того, что данный участок находится в ведении истца также не представлено. Кассатор считает, что в отсутствие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3 находится в ведении Министерства, являются ошибочными. Полагает, что истцом не доказано нахождение сооружения, принадлежавшего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502114:3, а судами не учтено, что арендованный ответчиком земельный участок не находился в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:3, также не находился на земельном участке относящемся к ведению Минобороны России, и не установлено, на каком земельном участке фактически находится остановочный комплекс и кому принадлежит земельный участок на текущий момент. Указывает, что границы вышеуказанного земельного участка не сформированы, более того, из публичной кадастровой карты следует, что объект ответчика расположен на ином земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502114:6, который принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирных домах N 139, 141, 141 а, 141 б, 145 по ул. Щербакова. Указывает, что спорный земельный участок разбит на несколько земельных участков, относящихся к территории данных домов. Кроме того, из письма Министерства от 21.08.2017 N 141/26825 усматривается, что нахождение объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502114:3 отрицается. По мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод о недобросовестном поведении ответчика, указав, что вопрос о внесении арендной платы арендатором судами не исследовался. Считает, что договор аренды не прекращен, уведомлений истцом о расторжении договора аренды не направлялось, исковое заявление не может быть расценено как отказ арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора аренды, поскольку не содержало требования о расторжении договора. Кроме того, исковое заявление является процессуальным документом и не может рассматриваться как гражданско-правовая сделка, влекущая прекращение гражданских прав и обязанностей. Более того, иск подписан лицом, не имеющим полномочий на заключение и расторжение договоров от имени Министерства. Также отмечает, что переквалификация судами спорных правоотношений повлекла существенное нарушение прав ответчика, кроме того, о наличии письма Министерства от 21.08.2017 N 141/26825 ответчику стало известно после вынесения оспариваемого постановления, так как к ходатайству от 16.04.2020 в электронном виде был прикреплен другой документ. При таких обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать о том, что из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:3 был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:6 и на текущий момент земельный участок 66:41:0502114:3 имеет границы, отличающиеся от тех, которые были обозначены на дату заключения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при занятии и использовании обществом "Дэст-Трейд" части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 141.

В ходе осмотра земельного участка установлено нахождение в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:3 ориентировочной площадью 29 кв.м остановочного комплекса, принадлежащего обществу "Дэст-Трейд", который на момент осмотра объект не функционировал.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 09.12.2005 N АЗФ-164, заключенного между ТУ ФАУГИ по Свердловской области (арендодатель) и обществом "Дэст-Трейд", (арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:0003, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 139, остановка "Артиллерийский институт", с целевым использованием под остановочный комплекс (пункт 1.1 договора).

Из искового заявления следует, что территориальное управление не является уполномоченным органом на осуществление каких-либо распорядительных действий от имени Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:3, распорядилось земельным участком в отсутствие оснований для этого, договор аренды земельного участка от 09.12.2005 N АЗФ-164 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), общество "Дэст-Трейд", в отсутствие законных оснований использует часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 141, для размещения остановочного комплекса (павильона).

Ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, после принятия Положения N 1082 (2004) договор аренды от 09.12.2005 N А37-164 заключен неуполномоченным лицом, так как Министерство согласия на его заключение не давало, в связи с чем действия ответчика можно расценивать как нарушающие публичные интересы Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3 находится в ведении Министерства, которое в настоящее время является надлежащим представителям публичного собственника, а также отсутствия у ответчика материально-правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 (ред. от 12.12.2017) "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в ведении Министерства, передан в бессрочное пользование предприятиям, подведомственным Министерству и находится на балансовом учете ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (в отношении данного земельного участка оформлено право постоянного (бессрочного) пользования в пользу ГП Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть УрВО). ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является правообладателем федерального имущества и земельных участков, переданных ему в результате реорганизации ФГКЭУ "КЭЧ районов" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1870 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", а также предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование на основании отдельных приказов Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Минобороны.

В отношении указанного земельного участка ТУ Росимущества в 2005 году заключен договор N АЗФ-164 от 09.12.2005, срок договора не определен, земельный участок передан обществу "Дэст- Трейд" с целевым использованием под остановочный комплекс. По сведениям ТУ Росимущества арендная плата за пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502114:3 от общества "Дэст-Трейд" не поступала.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60- 10611/2019 отказано в удовлетворении иска об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения по мотивам невозможности индивидуализации истребуемого имущества.

Как установлено судами, нахождение временного сооружения ответчика на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502114:3, находящимся в федеральной собственности, в отношении которого Министерство осуществляет полномочия собственника, подтверждены, в том числе пояснениями Администрации города Екатеринбурга от 11.05.2017, 10.04.2020.

Полномочия Минобороны России на распоряжение спорным земельным участком следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1052 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1870 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, для прекращения договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Когда в законе говорится о праве стороны отказаться от исполнения договора, это означает, что сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке. Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора либо на изменение его условий, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Статье 610 указанного Кодекса установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку, как установлено судами, первоначально истцом заявлены требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки путем освобождения земельного участка, к моменту, когда истец уточнил заявленные требования, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предупреждения об отказе от договора истек, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, выводы судов о квалификации действий истца как направленных на прекращение договора аренды и освобождение земельного участка, являются правильными, в связи с чем уведомление об отказе от договора правомерно признано судами состоявшимся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, учитывая, что правовой интерес истца направлен на освобождение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502114:3, право уполномоченного представителя собственника на прекращение договора аренды фактически реализовано, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод кассатора о том, что переквалификация судами спорных правоотношений повлекла существенное нарушение прав ответчика на защиту своих прав с соблюдением принципа состязательности, судом округа отклоняется как ошибочный, поскольку в силу положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, указанной в иске. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-64048/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэст-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков