Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-7268/20 по делу N А60-54471/2019

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-54471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вислинской Галины Петровны (далее - предприниматель Вислинская Г.П.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и дополнительное постановление от 21.09.2020 по делу N А60-54471/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.12.2020 приняли участие представители:

предпринимателя Вислинской Г.П. - Вислинская Г.П. (лично, паспорт), Белоногов С.А. (доверенность от 04.09.2019 N 66АА5740792);

общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - общество "ТагилТеплоСбыт") - Никитченко А.И. (доверенность от 01.01.2020 N ТТС-15-01).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2020. После перерыва в заседании суда приняла участие предприниматель Вислинская Г.П. (лично, паспорт). Иные представителя лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "ТагилТеплоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Вислинской Г.П. о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2019 года, в размере 11 663 руб. 50 коп., а также пени в сумме 833 руб. 94 коп. за период с 16.06.2019 по 07.11.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены:

с предпринимателя Вислинской Г.П. в пользу общества "ТагилТеплоСбыт" взысканы долг в сумме 11 663 руб. 50 коп., законная неустойка в сумме 883 руб. 94 коп. за период с 16.06.2019 по 07.11.2019, а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Установив, что при вынесении постановления от 18.08.2020 требования общества "ТагилТеплоСбыт" о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части не были разрешены, дополнительным постановлением от 21.09.2020 с предпринимателя Вислинской Г.П. в пользу истца взыскана неустойка с 08.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Предприниматель Вислинская Г.П., не согласившись с названными судебными актами суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановление и дополнительное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность выводов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что отдельный проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома разработан не был, так как реконструкции системы отопления многоквартирного дома не произведено, убраны лишь элементы отопления, которые в общую систему теплоснабжения дома не входят.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод апелляционного суда об отсутствии сведений о демонтаже радиаторов отопления, изначально находившихся в жилых помещениях N 23 и 24 многоквартирного дома, недоказанности материалами дела законности изменений системы отопления путем демонтажа отопительных приборов (радиаторов).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ТагилТеплоСбыт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов, указав, что, оспаривая факт поставки в спорное помещение теплоэнергии на нужды отопления, должен предоставить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество "ТагилТеплоСбыт" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Ссылаясь на то, что в период март-май 2019 года ресурсоснабжающей организацией в нежилое помещение предпринимателя Вислинской Г.П. была осуществлена поставка тепловой энергии, в отсутствие оплаты выставленных счетов за которую истец с соблюдением досудебного претензионного порядка обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие общедомовой системы отопления в помещении, находящемся во владении ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга и начисленной на сумму задолженности неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, указал, что с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств законности отключения энергопотребляющих установок в нежилом помещении, следует признать недоказанной предпринимателем Вислинской Г.П. законности переоборудования отопительной системы нежилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате услуги по отоплению.

Проверив законность данного постановления, а также дополнительного постановления от 21.09.2020 апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются, в частности, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, ответчик ссылался на отсутствие отопительных приборов в нежилых помещениях согласно акту проверки системы теплоснабжения от 11.02.2020, составленному с участием представителей сторон по результатам осмотра объекта по адресу в г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 13, в ходе которой было установлено, что ответчик занимает помещение, встроенное в многоквартирный дом, а также отсутствие приборов отопления, и прохождение через спорные помещения магистральных сетей теплоснабжения. Через помещение магазина проходят стояки общедомовой системы отопления. Помещения оборудованы электроконвекторами и электрической тепловой завесой.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа (отключения) или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении ответчика с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения.

При этом, апелляционный суд указал, что само по себе наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилого помещения (с использованием электрического оборудования) не исключает возможность использования внутридомовой системы отопления в отсутствие надлежащих доказательств ее демонтажа в установленном законом порядке.

Действительно, рассматривая вопрос о законности переустройства системы отопления в помещении ответчика, судам следует исходить из того, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу N 308-ЭС18-25891.

Апелляционный суд указал, что при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что бремя доказывания незаконности установки ответчиком автономной системы отопления лежит именно на истце, выступающим в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющим определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающим весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленные предпринимателем Вислинской Г.П. копию выписки из постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 20.09.2004 N 964 об изменений статуса жилых помещений в жилых домах, письмо муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" от 10.05.2012 N 852 о выдаче технических условий на переоборудование теплоснабжения магазина, письмо от 10.05.2012 N 853 о подключении к системе отопления магазина промышленных товаров по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей д.13, кв. 23, 24, в соответствии с ТУ N 852 от 10.05.2012 и проектом ОСА. 033.146.01-ОВ, подтверждающее наличие в помещении самостоятельной системы отопления, копию проекта ОСА. 033.146.01-ОВ, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2012 N RU66305000-58/12, выданное муниципальным казенным учреждением Управление инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, акт от 11.02.2020, а также установив отсутствие общедомовой системы отопления в помещении, находящемся во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного ответчиком переустройства системы отопления и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию для нужд отопления в сумме 11663 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт согласования прежней теплоснабжающей организацией переустройства системы отопления в помещении ответчика согласно разработанному проекту ОСА. 033.146.01-ОВ и принятие органом местного самоуправления данного объекта в эксплуатацию после переустройства без каких-либо замечаний.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что счета за отопление в данном помещении ни управляющей компанией, ни ранее действовавшей теплоснабжающей организацией ответчику до 2019 года не предъявлялись. Кроме того, следует учесть, что оплата за отпущенную на данный многоквартирный жилой дом тепловую энергию, зафиксированную в спорном периоде общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), уже произведена истцу собственниками помещений в полном объеме.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При этом следует указать, что в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, даже демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Вместе с тем, вопрос о взыскании с ответчика платы за ту часть тепловой энергии, которая расходуется на отопление мест общего пользования в многоквартирном доме (отопление на ОДН), может быть рассмотрен в рамках отдельного самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно применил нормы материального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела и нормам права, постановление суда апелляционной инстанции с учетом дополнительного постановления подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные предпринимателем Вислинской Г.П. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца и взыскиваются с общества "ТагилТеплоСбыт" в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и дополнительное постановление от 21.09.2020 по делу N А60-54471/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-54471/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Вислинской Галины Петровны 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова