Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-7879/20 по делу N А50-39112/2019

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-39112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зеленецкого Леонида Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А50-39112/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Сазонова Евгения Дмитриевна (лично, паспорт), представитель Ерошенко Н.А. (по устному ходатайству).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 принято к производству заявление Сазоновой Е.Д. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина-должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 Сазонова Е.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В арбитражный суд 29.07.2020 поступил отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключения, финансовый анализ, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от исполнения обязательств, перечислении вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2020 завершена процедура реализации имущества Сазоновой Е.Д., к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требования кредитора Зеленецкого Леонида Анатольевича на сумму 1 278 572 руб. 06 коп., на бухгалтерию Арбитражного суда Пермского края возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб., поступившие от Сазоновой Е.Д. по чеку-ордеру от 26.12.2019 арбитражному управляющему Андросенко Алексею Владимировичу в качестве вознаграждения финансового управляющего по представленным им реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, к должнику Сазоновой Е.Д. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в полном объеме.

В кассационной жалобе кредитор Зеленецкий Л.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Зеленецкий Л.А. обращает внимание на то, что требования кредитора обусловлены договором займа, оформленном в виде расписки должника от 08.02.2019, и подтверждены вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2019 по делу N 2-3736/2019. Зеленецкий Л.А. считает, что должник совершал сделки с предпочтением, в представленных суду объяснениях не указал, на какие цели были израсходованы полученные денежные средства по договору займа от кредитора, не указал причины, по которым должник в течение длительного времени (с февраля 2019 года) не трудоустраивался, не предпринимал никаких мер по погашению включенной в реестр задолженности перед кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу Сазонова Е.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной финансовым управляющим, Сазоновой Е.Д. принадлежит 1/3 квартиры на праве долевой собственности по адресу: 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 7а, кв. 67, являющейся единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Из материалов дела следует, что в 2019 году доход Сазоновой Е.Д. составил 445 240 руб., из них: заработная плата общества с ограниченной ответственностью "А Лидер Плюс" - 16 965 руб.; заработная плата индивидуального предпринимателя Томенко И.А. - 28 275 руб.; доход от продажи автомобиля в размере 400 000 руб.

Из полученных денежных средств Сазоновой Е.Д. произведены погашения кредитных обязательств на сумму 209 581 руб. 41 коп., в частности, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - 67 549 руб. 63 коп., акционерного общества "Альфа-Банк" - 87 031 руб. 78 коп., коммунальные платежи на сумму 30 000 руб., перечисление на депозит Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. Дорогостоящего имущества в 2019-2020 гг. должником не приобреталось.

На основании вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.11.2019 по делу N 2-3736/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, в том числе требование Зеленецкого Л.А. на сумму 1 278 572 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества Сазоновой Е.Д. и освобождая от обязательств, за исключением требования кредитора Зеленецкого Леонида Анатольевича на сумму 1 278 572 руб. 06 коп. указал на уклонение должника от раскрытия информации о целях расходования полученных заемных средств от Зеленецкого Л.А.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части требований в отношении Зеленецкого Л.А. на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В связи с тем, что освобождение должника от исполнения обязательств в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от долгов, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Однако указанная презумпция не означает процессуальной пассивности должника. Несмотря на действие этой презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника принимается во внимание и причина, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как усматривается из материалов дела, кредитные средства ПАО "Сбербанк России" были израсходованы на приобретение автомобиля Hyundai i130, 2010 г.в., который 22.02.2019 реализован должником. Полученные денежные средства направлены на погашение ежемесячных платежей по кредиту ПАО "Сбербанк России", а также уплату процентов по кредитным картам АО "Альфа-Банк".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до ухудшения своего финансового состояния должник исправно исполнял обязательства перед кредиторами, при этом из сведений финансового управляющего следует, что Сазонова Е.Д. с декабря 2016 года по февраль 2019 года работала в обществе "Лидер Плюс", с февраля 2019 года по июнь 2019 года работала в ИП Томенко И.А., с мая 2020 по настоящее время состоит на учете в ТО по Мотовилихинскому району г. Перми ТКУ ЦЗН Пермского края.

Суд апелляционной инстанции усмотрел принятие должником попыток трудоустройства, поскольку невозможность трудоустройства должника с учетом сложившейся экономической ситуации в стране в результате пандемии никак не связана с его волей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к рассматриваемому спору по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства и доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника.

Таким образом, с учетом того, что неисполнение должником принятых на себя обязательств перед кредиторами связано с объективными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие указания на цель расходования полученных денежных средств по договору займа от кредитора признается судом округа несостоятельной, поскольку в силу неопровергнутой кредитором презумпции добросовестности участников гражданского оборота предполагается, что невозможность исполнения обязательства произошла вследствие причин объективного экономического характера (потеря работы, невозможность дальнейшего трудоустройства), а не изначальным умыслом должника на принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А50-39112/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленецкого Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова