Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-7887/20 по делу N А60-65744/2019

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-65744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН: 6670419285, ОГРН: 1146670003952; далее - Росаккредитация по Уральскому округу, податель жалобы, заинтересованное лицо, надзорный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-65744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

надзорного органа - Новикова Н.А. (доверенность от 30.06.2020 N 7), Вялкова Н.И. (доверенность от 30.06.2020 N 6, диплом).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Квалитет-Эксперт" (ИНН: 6658282468, ОГРН: 1076658031658; далее - общество "Квалитет-Эксперт", Испытательная лаборатория, аккредитованное лицо) - Чесноков М.А. (приказ от 15.06.2019 N 1).

17.12.2020 посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от общества "Квалитет-Эксперт" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Росаккредитация по Уральскому округу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "Квалитет-Эксперт" к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо, приводя требования статьи 13 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 42 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), ссылаясь на Рекомендации ФТС России и Росаккредитации о порядке совершения таможенных операций, связанных с ввозом в Российскую Федерацию товаров в качестве проб и образцов для целей проведения исследований и испытаний продукции (далее - Рекомендации о порядке совершения таможенных операций), настаивает на обоснованности привлечения общества "Квалитет-Эксперт" к административной ответственности, поскольку им допущено представление недостоверных результатов испытаний.

В обоснование своей позиции Росаккредитация по Уральскому округу утверждает о том, что не установлен факт ввоза на территорию Российской Федерации образцов продукции "Арматура промышленная трубопроводная, клапаны типа: ГДУ-1100-И, ГДУ-1100-В категории 3" для проведения исследований и испытаний.

По мнению заинтересованного лица, установление данного факта является существенным доказательством установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Росаккредитация по Уральскому округу, возражая против выводов судов, указывает на то, что действия аккредитованного лица по осуществлению испытаний указанной продукции, не являющейся товаром в качестве проб для целей проведения исследований, образуют событие и состав вмененного правонарушения.

Податель жалобы полагает, что вывод судов относительно отсутствия обязанности Испытательной лаборатории проверять законность/незаконность поступления на территорию Российской Федерации продукции иностранного производства в качестве образцов для проведения исследований и измерений является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Квалитет-Эксперт" указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по итогам проведённой в соответствии с приказом заинтересованного лица от 20.08.2019 N УФО/72-П-ВВ в отношении Испытательной лаборатории внеплановой выездной проверки надзорным органом установлено несоблюдение обществом "Квалитет-Эксперт" требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по проведению лабораторных испытаний, выразившееся в представлении недостоверных результатов испытаний, поскольку продукция иностранного происхождения "Арматура промышленная трубопроводная, клапаны типа: ГДУ1100-И, ГДУ-1100-В категории 3", производитель (изготовитель) - общество "Днепротяжмаш" (Украина), фактически не поступала на территорию Российской Федерации в качестве образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений.

По результатам проверки Росаккредитация по Уральскому округу пришла к выводу о том, что аккредитованным лицом выдан протокол исследований (испытаний) и измерений от 27.08.2018 N 115.608.42.01 без фактического проведения испытаний указанного объекта на соответствие требованиям технического регламента, поскольку испытания, отраженные в названном протоколе испытаний, проводиться не могли.

По данному факту 12.11.2019 в отношении надлежащим образом извещенной Испытательной лаборатории в присутствии её законного представителя составлен протокол N 32/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.48 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества "Квалитет-Эксперт" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, пришли к правомерному выводу о недоказанности в действиях аккредитованного лица наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.48 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, исключительно на соответствие требованиям технического регламента, форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска не достижения целей технических регламентов.

Согласно Рекомендациям о порядке совершения таможенных операций подконтрольные товары, ввозимые в Российскую Федерацию и предназначенные для проведения исследований и испытаний продукции, которая в будущем будет выпускаться в обращение на территории Российской Федерации в ходе коммерческой деятельности и сопровождаться разрешительными документами, полученными на основе протоколов испытаний ввезенных подконтрольных товаров, подлежат таможенному декларированию в общеустановленном порядке (ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

На основании названных Рекомендаций орган по сертификации при формировании дела сертификата соответствия обеспечивает сбор, хранение и учет, в том числе, следующих документов: копии ДТ или иного документа, принимаемого таможенными органами в качестве таможенной декларации в соответствии с ТК ЕАЭС, копии акта отбора проб и образцов, копии документов, подтверждающих факт пересечения таможенной границы ЕАЭС должностными лицами аккредитованного органа по сертификации и д.о. документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона о техническом регулировании исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В силу статьи 42 названного Федерального закона аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно праву Евразийского экономического союза (Решение N 621, Решение N 44, Межгосударственный стандарт ГОСТ 31814-2012) и Закону о техническом регулировании отбор образцов при сертификации продукции осуществляет орган по сертификации или по его поручению испытательная лаборатория (центр).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "Квалитет-Эксперт" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, внесено в реестр аккредитованных лиц и имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.214C73. Протокол испытаний от 27.08.2018 N 115.608.42.01 выдан аккредитованным лицом для целей подтверждения соответствия.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки надзорным органом выявлены факты нарушения Испытательной лабораторией требований Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Закона о техническом регулировании, выразившиеся в представлении недостоверных результатов испытаний, поскольку продукция иностранного происхождения "Арматура промышленная трубопроводная, клапаны типа: ГДУ1100-И, ГДУ-1100-В категории 3", производитель (изготовитель) - общество "Днепротяжмаш" (Украина), фактически не поступала на территорию Российской Федерации в качестве образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, испытания указанного объекта на соответствие требованиям технического регламента не проводились.

Надзорный орган квалифицировал названные действия (бездействие) общества "Квалитет-Эксперт" как представление недостоверных результатов исследований (испытаний).

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами первой и апелляционной инстанций установлено и сделан вывод о неправомерности привлечения аккредитованного лица к административной ответственности, поскольку испытания проводились на основании направления от 08.08.2018 N 95, выданного органом по сертификации продукции и услуг обществом "Башкирский центр сертификации и экспертизы" и технического задания на испытания от 13.08.2018 N 608.42.

Материалами дела также подтверждается, что образец для испытания (клапан ГДУ -1100-В) отобран 08.08.2018 указанным органом по сертификации с оформлением соответствующего акта отбора проб и получен Испытательной лабораторией 24.08.2018, которой проведены соответствующие испытания по ГОСТ Р 53402-2009 (пункты 8.5, 8.6, 8.7) с оформлением результатов в рабочем протоколе от 24.08.2018 N 608.42.

Из материалов дела также следует, что факт таможенного декларирования товара "Арматура промышленная трубопроводная, клапаны типа: ГДУ-1100-И, ГДУ-1100-В категории 3" установлен, в материалах дела имеются декларации на указанный товар (ДТ N 110103080/161118/0061707, ДТ N 10413020/050618/0000880), ввезенный на территорию Российской Федерации в 2018 году дважды.

Судами также обоснованно учтены доказательства, подтверждающие факт проведения обществом "Квалитет-Эксперт" испытаний объекта "Клапаны горячего дутья по ТУ У 3.05-00168076-029-99", а именно: направление от 08.08.2018 N 95, письмо общества "Башкирский центр сертификации и экспертизы" от 17.08.2018, техническое задание на испытания N 608.42, распоряжение от 13.08.2018 N 608.42, рабочий протокол от 24.08.2018 N 608.42, объяснительная записка эксперта-испытателя Петрова Д.В., заключенный между обществами "Башкирский центр сертификации и экспертизы" и "Квалитет-Эксперт" договор от 30.06.2018 возмездного оказания услуг при проведении исследований (испытаний), измерений, подписанный представителями Испытательной лаборатории и "Башкирский центр сертификации и экспертизы" после проведения испытаний акт N 1355 об оказании услуг, документы, свидетельствующие о возмещении аккредитованному лицу расходов по транспортировке оборудования, проезду сотрудников и найму жилого помещения, справка от 02.04.2020, подтверждающая факт проживания работников общества "Квалитет-Эксперт" в гостинице "Салют" по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 86 в период проведения испытаний.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о проведении отбора образца для испытания органом по сертификации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств не проведения испытания указанных образцов названной продукции, суды пришли к правильному выводу о недоказанности в действиях общества "Квалитет-Эксперт" события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.48 КоАП РФ. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При этом апелляционный суд, учитывая практику применения законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что утверждение надзорного органа относительно составления протокола исследований (испытаний) и измерений от 27.08.2018 N 115.608.42.01 без фактического проведения испытаний, опровергается материалами дела. При этом судом также справедливо отмечено то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность аккредитованного лица проверять законность/незаконность поступления на территорию Российской Федерации продукции иностранного производства в качестве образцов для проведения исследований и измерений. Испытательная лаборатория не может нести ответственность за отбор проб, проводимый органом сертификации. Информацией, был ли предоставлен образец для исследований из ранее ввезенной партии продукции или нет, как верно указано судом, общество "Квалитет-Эксперт" не располагает, так как согласно схемам подтверждения соответствия ТР ТС 032/2013 для серийно выпускаемой продукции, это является обязанностью органа по сертификации. Аккредитованное лицо провело исследование того образца, который ей был предоставлен. Испытания проведены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53402-2009 (п. 8.5, 8.6, 8.7). Каких-либо нарушений по самим результатам исследований заинтересованным лицом не выявлено.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований надзорного органа о привлечении общества "Квалитет-Эксперт" к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судами в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы Росаккредитации по Уральскому округу, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-65744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова