Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-7469/20 по делу N А60-67458/2019

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-67458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Менеджмент "Открытие" (далее - общество "Строй-Менеджмент "Открытие", ответчик) общества с ограниченной ответственностью СК "Фасадные технологии" (далее - общество СК "Фасадные технологии", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А60-67458/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК "Фасадные технологии" - Амирханова И.В. (доверенность от 03.12.2020 N 41);

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие - Запольских В.А. (доверенность от 15.05.2019 N БФ-235);

общества "Строй-Менеджмент "Открытие" - Пинчук В.А. (директор), Рыкунова Е.Г. (доверенность), посредством онлайн-заседания).

В удовлетворении ходатайства общества "Строй-Менеджмент "Открытие" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество СК "Фасадные Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Строй-Менеджмент "Открытие" о взыскании 5 278 509 руб. 62 коп. задолженности по договору строительного подряда, 3 933 961 руб.

гарантийной суммы, 2 008 251 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие".

Решением суда от 22.06.2020 иск удовлетворен частично, с общества "Строй-Менеджмент "Открытие" в пользу общества СК "Фасадные Технологии" взыскано 5 278 509 руб. 62 коп. долга, 1 991 647 руб. 94 коп. гарантийного удержания, 1 981 108 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суд изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Строй-Менеджмент "Открытие" в пользу общества СК "Фасадные Технологии" взыскано 5 278 509 руб. 62 коп. долга, 1 312 146 руб. 13 коп. неустойки, 46 462 руб. 89 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Строй-Менеджмент "Открытие" просит изменить постановление суда апелляционной инстанций в части, признать неправомерным удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ из гарантийной суммы и произвести удержание из суммы оплаты за выполненные работы, признать неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на неправильное применение судом положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, судом допущена ошибка при указании даты получения Каримуллиным Д.Ф. письма субподрядчика, в связи с чем не согласен с выводом суда о надлежащем уведомлении генподрядчика об устранении недостатков. Общество "Строй-Менеджмент "Открытие" считает, что недостатки не были устранены, истец уклоняется от проведения приемки работ. По мнению ответчика, судом необоснованно удержана неустойка за нарушение срока выполнения работ, поскольку срока оплаты гарантийной суммы не наступил. По расчету заявителя к оплате за выполненные работы с учетом удержаний подлежит сумма 3 336 196 руб. 45 коп., сумма гарантийного удержания подлежит возврату при наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для удержания генподрядчиком соответствующей суммы.

В кассационной жалобе общество СК "Фасадные Технологии" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по актам от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, отмечает, что письмо генподрядчика от 17.05.2019 свидетельствует об отказе в подписании не этих актов, а акта об окончательной сдачи приемки; истцом претензии к качеству работ по этим актам не предъявлялись. Кроме того, общество СК "Фасадные Технологии" оспаривает вывод суда об отсутствии вины ответчика в задержке сроков платежей. По мнению истца, гарантийная сумма подлежит взысканию. Как полагает заявитель, ссылка суда на дело N А40-300571/2019 не обоснована.

В возражениях на кассационную жалобу общество СК "Фасадные Технологии" просит в принятии дополнительных документов отказать.

В отзыве на кассационную жалобу публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация открытие изложена правовая позиция по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК "Фасадные Технологии" (субподрядчик) и обществом "Строй-Менеджмент "Открытие" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.05.2018 N 022/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций части фасадов с разработкой рабочих чертежей (документации) на выполняемую часть фасадов на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул.Энгельса, д.8.

Согласно п.2.3. договора результатом выполнения работ является завершенный комплекс строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций части фасадов в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 3), принятый генподрядчиком и оформленный сторонами путем подписания акта окончательной приемки результата работ.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 77 205 580 руб. 26 коп. (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018), из которых: витражи наружные 14-16 этаж - 33 990 486 руб. 08 коп., витражи теплые наружные 17-19 этаж - 10 344 420 руб. 21 коп., витражи лоджий наружные 17-19 этаж - 32 870 673 руб. 97 коп.

Порядок сдачи-приемки работ и расчетов по договору установлены разделом 4 и предусматривает: - выплату двух целевых авансовых платежей в размере 30% и 35% от стоимости работ на приобретение материала (п.4.1. договора); - ежемесячное, не позднее 25-го числа текущего (отчетного) месяца, направление генподрядчику акта приемки (КС-2, КС-3), счета-фактуры, счета на оплату (п.4.4. договора); - рассмотрение поступивших документов генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты их получения (п.4.4. договора); - оплата работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком представленных документов (п.4.4. договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по

договору осуществляется генеральным подрядчиком только при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, при условии получения генподрядчиком оплаты от застройщика (заказчика).

Пунктом 4.6. договора стороны установили гарантийную сумму (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости работ, определив, что из названной суммы генподрядчик имеет право удержать: неустойки (за ненадлежащее выполнение работ и /или нарушение сроков выполнения работ); штрафных санкций административных и надзорных органов, иных органов при нарушении нормативов по загрязнению окружающей среды, по охране труда и безопасности и другие нарушения законодательства РФ; денежных сумм возмещения нанесенного ущерба генподрядчику и (или) третьим лицам; затраты по исполнительной документации, судебные выплаты и издержки, затраты по устранению генподрядчиком выявленных недостатков в работах субподрядчика своими силами или с привлечением третьих лиц в случае отказа субподрядчика произвести указанные выплаты.

По условиям п.4.7. договора генподрядчик обязался выплатить (возвратить) субподрядчику гарантийное удержание не ранее 90 рабочих дней, но не позднее 95 рабочих дней с даты полного завершения субподрядчиком работ по договору, подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки результата работ, надлежаще оформленных счетов-фактур и счетов, подписанных актов и приемке выполненных работ (КС-2 КС-3), иных документов, подтверждающих надлежащее выполнение субподрядчиком полного комплекса работ (включая устранение дефектов и замечаний, выявленных в ходе производства работ), с приложением технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством документов, при отсутствии нарушений со стороны субподрядчика.

Согласно п.11.5 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты установленных условиями настоящего договора платежей, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, кроме случаев, когда задержка сроков платежей произошла не по вине генподрядчика.

На основании дополнительного соглашения от 31.10.2018 в связи с внесением изменений в проектную документацию подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по закрытию контура здания в зоне пилонов и стен лоджий на 14-19 этажах.

Общая стоимость дополнительных работ согласована сторонами в размере 1 625 172 руб. 91 коп.; установлен порядок оплаты, аналогичный предусмотренному разделом 4 договора, положения п.4.6., 4.7. договора о гарантийном удержании распространены на дополнительные работы.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 69 001 189 руб. 56 коп., а именно: от 31.07.2018 на сумму 1 309 032,25 руб., от 31.08.2018 на сумму 1904642 руб., от 30.09.2018 на сумму 9 669 947,08 руб., от 31.10.2018 на сумму 14 148 835,81 руб., от 30.11.18 на сумму 16 970 431,06 руб., от 31.12.18 на сумму 18 604 954,69 руб. от 31.01.19 на сумму 6 324 346,67 руб.

Кроме того, субподрядчик вручил генподрядчику для подписания акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) по договору на сумму 8 052 859 руб. 77 коп., а также акты приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) по дополнительному соглашению на сумму 1 625 172 руб. 91 коп., а именно: 28.02.2019 - акт приемки от 28.02.2019 на сумму 5 735 151 руб. 95 коп. (основной договор); 03.04.2019 - акт приемки от 31.03.2019 на сумму 1 171 966 руб. 69 коп. (дополнительное соглашение), акт приемки от 31.03.2019 на сумму 2 317 707 руб. 72 коп. (основной договор); 30.04.2019 - акт приемки от 30.04.2019 на сумму 453 206 руб. 22 коп. (дополнительное соглашение).

По факту проверки выполненных работ и представленной исполнительной документации генподрядчик вручил субподрядчику письмо от 17.05.2019 о наличии следующих замечаний: исполнительная документация выполнена с нарушение РД-11-02-2006; исполнительные схемы витражей выполнены с нарушением СП 126.133330.2017; не доделаны участник межэтажных противопожарных рассечке; не выполнено заполнение щелей и зазоров между нащельниками из оцинкованной стали и конструкциями стен и перекрытий; не убран мусор после проведения работ на этажах; обнаружены протечки воды через фасадные конструкции.

Ответным письмом от 06.06.2019 субподрядчик сообщил об устранении недостатков, в частности: исполнительная документация с учетом замечаний выполнена и предоставлена 20.05.2019; исполнительные схемы витражей с учетом замечаний выполнены и предоставлены 20.05.2019; участник межэтажных противопожарных рассечек выполнены 26.05.2019, заполнение щелей и зазоров между нащельниками из оцинкованной стали и конструкциями

стен и перекрытий выполнено 26.05.2019, мусор после проведения работ на этажах убран 17.05.2019; протечки осуществляются из-за отсутствия ветилируемого фасада между витражами холодных лоджий. В связи с устранением недостатков субподрядчик просил подписать Акт окончательной сдачи-приемки результата работ.

Письмом от 09.10.2019 генподрядчик проинформировал субподрядчика о том, что по результатам завершения работ генподрядчик направил заказчику акты приемки работ (КС-2, КС-3), Акт окончательной сдачи-приемки работ, по итогам проверки которых заказчик направил генподрядчику необоснованные замечания по работам, в том числе выполненным субподрядчиком. Ввиду необоснованного отказа заказчика от принятия выполненных работ, заказчик не

проводит окончательную оплату выполненных работ, в связи с чем генподрядчик не имеет финансовой возможности оплатить работы, выполненные субподрядчиком. При этом генподрядчик подтвердил исполнение

обязательств по оплате после получения оплаты выполненных работ от заказчика.

Претензионным письмом от 21.10.2019 субподрядчик потребовал оплатить задолженность в размере 5 278 509 руб. 62 коп., а также возвратить гарантийное удержание в размере 3 933 961 руб. 11 коп.

Генподрядчик требований субподрядчика не исполнил, указав в ответном письме от 06.11.2019, что в связи с возникшими у заказчика замечаниями относительно качества работ, окончательный расчет по договору субподряда не может быть произведен (п.4.5. договора).

Ответчик указал, что в связи с нарушением субподрядчиком установленных сроков выполнения работ им на основании п.11.3 договора начислена неустойка в размере 5 729 044 руб. 41 коп., которую в соответствии с п.4.7, п.11.7 договора удержана из гарантийной суммы и причитающегося субподрядчику платежа, о чем уведомил последнего письмом от 08.11.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате работ, наличие задолженности в размере 5 278 509 руб. 62 коп. и отсутствие оснований для удержания гарантийной суммы в размере 3 933 961 руб. 11 коп., а также допущенные генподрядчиком в период исполнения договора нарушения сроков оплаты работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности в размере 5 278 509 руб. 62 коп. Суд признал обоснованным гарантийное удержание в сумме 1 991 647 руб. 94 коп. за вычетом законно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ. Суд пришел к выводу также о наличии оснований для взыскания 1 981 108 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может быть признана судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 5 735 151 руб. 95 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в актах приемки от 28.02.2019 на сумму 5 735 151 руб. 95 коп. (основной договор), от 31.03.2019 на сумму 1 171 966 руб. 69 коп. (дополнительное соглашение), от 31.03.2019 на сумму 2 317 707 руб. 72 коп. (основной договор); от 30.04.2019 на сумму 453 206 руб. 22 коп. (дополнительное соглашение), имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации), генподрядчиком не представлено.

Возражая против взыскания основного долга, генподрядчик ссылался на п.4.6. договора, согласно которому исполнение обязательств генподрядчика по оплате работ по актам приемки КС-2, КС-3 обусловлено получением генподрядчиком оплаты от застройщика (заказчика). При этом генподрядчик указывает, что в связи с возникшими между генподрядчиком и застройщиком (заказчиком) разногласиями по договору подряда, заказчик не производит окончательный расчет по договору, в связи с чем генподрядчик не имеет возможности исполнить обязательства по окончательной оплате работ.

По условиям п.4.3. договора генподрядчик обязался оплачивать работы, принятые по КС-2, КС-3, в течение 5 рабочих дней с даты их подписания за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей.

Оценив условия раздела 4 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что

исполнение обязательств генподрядчика по оплате работ по ежемесячным актам приемки КС-2, КС-3, в том числе по последним из них, не обусловлено оформлением Акта оконченной сдачи-приемки результата работ, следовательно, отсутствие такого акта не может служить достаточным основанием для отказа в оплате работ по актам приемки от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019.

Руководствуясь положениями ст. 6, 190, 328, п.1, 2 ст. 314, ст. 327.1, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд обоснованно признал наступившим обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых работ. В отсутствие доказательств погашения долга, суды правомерно взыскали 5 278 509 руб. 62 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора генподрядчик обязался оплатить принятые работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта КС-2, КС-3 и в случае нарушения соответствующего срока уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по всем актам приемки КС-2, КС-3, как подписанным генподрядчиком (акты от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019), так и односторонним актам от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019.

По расчету истца последний платеж совершен генподрядчиком 04.04.2019 и направлен на частичное погашение задолженности по акту от 31.12.2018.

При оценке обстоятельств дела, апелляционный суд признал обоснованными требования субподрядчика в части взыскания неустойки в размере 700 718 руб. 85 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты работ по актам 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 за общий период с 17.08.2018 по 04.04.2019, признав расчет в указанной сумме верным.

Доказательств того, что окончательный расчет за выполненные и принятые по двусторонним актам работы не мог быть произведен генподрядчиком в связи с отсутствием платежей от заказчика, материалы дела не содержат.

Оснований для признания неустойки в размере 700 718 руб. 85 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ по односторонним актам от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказ в подписании указанных актов связан с наличием возражений по качеству выполненных работ.

Согласно п. 11.5 договора генподрядчик обязался уплатить неустойку за просрочку оплаты кроме случаев, когда задержка сроков платежей произошла не по вине генподрядчика.

На основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что невозможность своевременного осуществления генподрядчиком окончательного расчета за работы связана с наличием между генподрядчиком и заказчиком разногласий по качеству выполненных работ, к урегулированию которого генподрядчиком принимаются

необходимые и достаточные меры, в частности, посредством обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с заказчика соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая условия п.11.5 договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока окончательного расчета по договору.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно изменил решение суда в указанной части, взыскав с ответчика 1 312 146 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.08.2018 по 27.11.2019.

Отказывая во взыскании гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить, как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны согласовали право генподрядчика на удержание сумм пеней и штрафов из гарантийной суммы, а также из причитающихся субподрядчику платежей по оплате работ (п.4.6., п.11.7 договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 08.11.2019 генподрядчик уведомил субподрядчика об удержании из гарантийной суммы по договору и из причитающегося субподрядчику платежа за работы (в связи с недостаточностью гарантийной суммы) неустойки в размере 5 729 044 руб. 41 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Субподрядчик обстоятельства действительного получения вышеуказанного уведомления не оспаривает, однако полагает незаконным удержание в указанной сумме, а также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как верно указано судом, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным и противоречащим п.11.3 договора, по условиям которого начисление неустойки должно осуществляться от стоимости невыполненных работ, в то время как генподрядчик при расчете неустойки не учел работы, выполненные и предъявленные к приемке по актам приемки от 28.02.2019 на сумму 5 735 151 руб. 95 коп. (основной договор), от 31.03.2019 на сумму 1 171 966 руб. 69 коп. (дополнительное соглашение), от 31.03.2019 на сумму 2 317 707 руб. 72 коп. (основной договор); от 30.04.2019 на сумму 453 206 руб. 22 коп. (дополнительное соглашение).

Поскольку односторонние акты приемки от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 признаны судом действительными, а соответствующие работы - выполненными, суды указали на необходимость учета соответствующих работ при расчете неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки по основному договору, рассчитанной от стоимости невыполненных работ, за период с 01.12.2018 по 16.05.2019 составил 1 778 935 руб. 52 коп.; размер неустойки по дополнительному соглашению, рассчитанной от стоимости невыполненных работ, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составил 163 377 руб. 65 коп.

В отсутствие доказательств, исключающих возможность взыскания с субподрядчика неустойки (ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), а также свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об обоснованности действий ответчика по удержанию из гарантийной суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2018 по 16.05.2019 в общей сумме 1 942 313 руб. 17 коп.

Таким образом, судом верно установлено, что обязательство генподрядчика по возврату субподрядчику гарантийной суммы в размере 1 942 313 руб. 17 коп. прекращено, требования субподрядчика по возврату гарантийной суммы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом учтено также, что исходя из условий п.4.6. договора гарантийная сумма признана сторонами средством обеспечения обязательств субподрядчика не только в части неустоек и штрафов, но и в части расходов, связанных с устранением недостатков работ. При этом генподрядчик обязался возвратить гарантийную сумму после подписания Акта окончательной приемки работ (п.4.7. договора).

Из материалов дела следует, что Акт окончательной приемки работ генподрядчиком не подписан, в том числе по причине наличия у основного заказчика разногласий относительно качества работ, в частности, выполненных

субподрядчиком, перечень которых генподрядчик направлял субподрядчику, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон.

Вопрос о соответствии результата работ, в том числе выполненных субподрядчиком, исследуется в настоящее время в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-300571/2019, и до настоящего времени не разрешен.

Доказательств того, что результат работ, выполненных именно субподрядчиком, соответствует условиям договора, пригоден для использования, субподрядчиком в рамках настоящего дела не представлено, в то время как бремя предоставления таких доказательств исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.721 ГК РФ относится именно на субподрядчика.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию гарантийной суммы

(п.4.6. договора), отсутствие подписанного Акта окончательной приемки работ (п.4.7. договора), а также отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие результата работ, выполненных субподрядчиком, условиям договора и опровергающих обоснованность действий генподрядчика по отказу в подписании Акта окончательной приемки работ, предусмотренные п.4.7 договора основания для возврата субподрядчику гарантийной суммы отсутствуют.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что требования субподрядчика в указанной части являются преждевременными и удовлетворению в рамках настоящего дела не подлежат, является обоснованным.

При этом субподрядчик не лишен права обратиться с иском о возврате гарантийной суммы при наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для удержания генподрядчиком соответствующей суммы (3 933 961 руб. 11 коп.-1 942 313 руб. 17 коп.).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А60-67458/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Менеджмент "Открытие", общества с ограниченной ответственностью СК "Фасадные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова Н.Г.Беляева