Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-6696/20 по делу N А76-9552/2018

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-9552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Понамаренко Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-9552/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Пономаренко Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Понамаренко Н.А.

Решением суда от 28.05.2018 Понамаренко Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Колосовский Андрей Валерьевич.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 завершена процедура реализации имущества должника, к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед кредиторами Курындиным Евгением Васильевичем и Чехмер Ольгой Исааковной, указано, что положения пункта 3 статьи 213.28 Закона об освобождении от обязательств к должнику в данной части не применяются.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 определение суда первой инстанции от 29.05.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с неприменением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные и не мотивированные выводы, основанные на пояснениях кредиторов и не подтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, заявитель отмечает, что выручка от деятельности должника направлялась ею на погашение задолженности перед акционерным обществом "Райффайзенбанк", Курындиным Е.В.

Отзыв на кассационную жалобу Чехмер О.И. и пояснения Пономаренко О.А., поступившие в суд округа 16.12.2020, судом округа к материалам дела не приобщаются и во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). При этом, поскольку документы поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Понамаренко Н.А., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами в общем сумме 3 351 218 руб. 49 коп., обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

В качестве кредиторов Понамаренко Н.А. указала акционерное общество "Газпромбанк", публичное акционерное общество "Траст", акционерное общество "Челиндбанк", акционерное общество "Тинькофф Банк", акционерное общество "Кредит Европа Банк", акционерное общество "Альфа-Банк".

Определением суда от 10.04.2018 заявление Понамаренко Н.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 28.05.2018 Понамаренко Н.А. признана несостоятельной с введением процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий имуществом должника Колосовский А.В. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о результатах процедуры реализации имущества Понамаренко Н.А. от 15.08.2019.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что общий размер требований кредиторов составляет 8 141 191 руб. 51 коп.

Понамаренко Н.А. состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не иждивении нет.

В результате проведенного анализа сделок Понамаренко Н.А. финансовый управляющий пришел к выводу о том, что совершенные сделки не содержат признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не отвечают критериям для оспаривания на основании статьей 61.1-61.4 Закона о банкротстве.

Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, ей на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартира.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества, победителем торгов объявлен Юсуфьянов Амир Олегович, имущество реализовано по цене 1 337 000 руб.

Понамаренко Н.А. за весь период процедуры банкротства не имеет официального трудоустройства.

Денежные средства от реализации недвижимого имущества поступили в конкурсную массу, из которых 1 069 600 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора, 2 500 руб. - комиссия банка за перевод денежных средств залоговому кредитору, 93 590 руб. - вознаграждение управляющего по итогам реализации имущества, 12 385 руб. - погашение расходов, связанных с реализацией имущества, 18 611 руб. 49 коп. - погашение текущих расходов.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим имуществом должника проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Курындиным Е.В. и Чехмер О.И. заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на то, что должник приняла на себя новые обязательства в условиях неплатежеспособности, скрывая свое реальное финансовое состояние от кредитора.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, выполнение которых предусмотрено в процедуре банкротства должника, дальнейшее пополнение конкурсной массы невозможно.

Вместе с тем, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств по требованиям Курындина Е.В. и Чехмер О.И.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункту 45 постановления N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов.

В тоже время последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что должник, принимая на себя финансовые обязательства, наращивала кредиторскую задолженность путем получения денежных средств от кредиторов, проявляя недобросовестность при предоставлении сведений о своем истинном финансовом положении, осуществляла действия по отчуждению транспортного средства, переданного по обеспечительной сделке, продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность, получая от ее осуществления доход, но не погашала имеющиеся обязательства.

Так, суды установили, что должник, осознавая наличие задолженности перед кредиторами Курындиным Е.В. и Чехмер О.И., при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве не указала таких кредиторов, не направляла в их адрес копию заявления о банкротстве.

Кроме того, должник при заключении договора с Курындиным Е.В. заключила в обеспечение возврата заемных денежных средств договор купли-продажи транспортного средства, фактически оставив его в своей собственности, передав лишь паспорт транспортного средства (далее - ПТС) его приобретателю.

Между тем впоследствии, имея задолженность перед Курындиным Е.В. и осознавая наличие перед ним обязательств, должник получила дубликат ПТС и произвела формальное отчуждение автомобиля своему сыну - Понамаренко Антону Олеговичу.

Кроме того, 19.05.2015 должник реализовала помещение магазина по адресу г. Магнитогорск пр. Ленина, д. 64, однако в материалы дела представлены доказательства того, что предпринимательская деятельность по-прежнему осуществляется ею в данном нежилом помещении под видом деятельности сына.

Должником также не опровергнуты пояснения кредиторов о том, что, продав нежилое помещение по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 64, в котором должник осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле одеждой, она не направила данные денежные средства на погашение задолженности по имеющимся обязательствам, при этом, доказательств дальнейшего расходования полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что должник не представил всех необходимых сведений о составе своего имущества и доходах, не раскрыл сведения об источниках средств к существованию, в частности, не привела объяснений относительного причин продажи имевшегося у нее недвижимого имущества в 2013-2015 годах при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при том, что такое поведение должника не отвечает требованиям открытости и добросовестности, а доказательства иного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, управляющим, кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что, должник, зная о наличия обязательств перед кредиторами и не принимая мер по погашению задолженности перед ними, заключала с ними новые договоры займа, предоставляла недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, скрывала его истинное положение, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в том числе посредством сокрытия имущества путем формального отчуждения имущества, предоставленного в обеспечение займа, отчуждения недвижимого имущества, повлекшего наступление у должника полного отсутствия активов, на которые могло бы быть обращено взыскание, сокрытие реальных доходов от предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность наличия недобросовестности в поведении Пономаренко Н.А. и причинно-следственной связи между таким поведением должника и последующей финансовой несостоятельностью, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно своего добросовестного поведения не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-9552/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Понамаренко Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьтей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева