Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-7737/20 по делу N А76-36188/2019

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А76-36188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-36188/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Теплый дом" - Леднева С.В. (доверенность от 30.12.2019 б/н).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Теплый Дом" о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 61 817 руб. 93 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 473 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Теплый Дом" в пользу истца взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 48 040 руб. 16 коп., а также 1 921 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Теплый дом" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Теплый дом" считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность перед собственниками помещений должно нести ООО УК "Ремжилзаказчик" как управляющая организация.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12.12.2013 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Посупонько В.Ю. (страхователь), заключен договор страхования N 40131S2823 - квартиры N 113, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 167, о чем выдан полис периодом действия с 12.12.2014 по 11.12.2015 (л.д. 9, 10).

Страховыми рисками по договору, в частности, является залив помещения (п. 2.1 договора).

Размер страховой суммы определен в размере 2 408 438 руб. 47 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.12.2015 к договору страхования недвижимое имущество застраховано, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (л.д. 16).

29.12.2018 произошло затопление квартиры N 113 в доме N 167 по ул. Российская в г. Челябинске, что подтверждается актом об обследовании квартиры N 113 жилого дома N 167 по ул. Российской от 29.12.2018, составленным и подписанным комиссией в составе заместителя лиректора ООО "Теплый дом" Беспаевой К.П., начальника участка ООО "Теплый дом" Полянских О.В., собственником квартиры Посупонько В.Ю. (л.д. 17 оборот).

Как указано в акте (л.д. 16 оборот) причиной затопления явилось ненадлежащее использование канализации собственниками вышерасположенных квартир, что привело к засору трубопровода системы канализации.

Указанным актом установлены следующие повреждения в квартире N 113: на кухне произошло отслоение лакокрасочного покрытия на площади 2,5х2,5 кв. м, набухание низа дверной коробки, в коридоре - деформация и потемнение обоев улучшенного качества на площади 1,3 х 0,1 кв. м, обнаружено расхождение в стыках ламината на полу и его вздутие, в комнате вздут линолеум на площади 1,5 х 1 кв. м.

Посупонько В.Ю. обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 17).

Специалистами страховщика на основании калькуляции 07-0367 от 14.02.2019 произведен расчет суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 29.12.2018, в сумме 61 817 руб. 93 коп. (л.д. 23-25)

Признав повреждение отделки квартиры N 113 страховым случаем, на основании страхового акта N 4013 15 2823 2D N 001 истец осуществил выплату страхового возмещения Посупонько В.Ю. в сумме 61 817 руб. 93 коп. платежным поручением N 281594 от 25.04.2019 (л.д. 26, 26 оборот).

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец обратился к ООО "Теплый дом" с предложением о возмещении ущерба исх. N ОРЦД-19-03225 от 23.07.2019. Страховщик потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензионного письма перечислить сумму в размере 61 817 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба (л.д. 7 оборот). Данное отправление получено ответчиком 25.07.2019 (л.д. 7 оборот - 8).

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, исходил из того, что факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела. При этом в силу п. 4.2 договора N 4-О-17 от 14.07.2017 ООО "Теплый Дом" приняло на себя обязательство нести материальную ответственность в полном объеме причиненного Заказчику, иным потребителям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учел заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и юридической помощи" N 22-Э-2020 от 19.03.2020, изготовленное по определению суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

ООО "Теплый дом" считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность перед собственниками помещений должно нести ООО УК "Ремжилзаказчик" как управляющая организация.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что затопление произошло в результате неисправности в имуществе, которое является общей собственностью.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО УО "Ремжилзаказчик".

Между ООО УО "Ремжилзаказчик" (Заказчик) и ООО "Теплый дом" (Исполнитель) заключен договор N 4-О-17 от 14.07.2017 (л.д. 83-88).

В соответствии с п. 1.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники которых избрали форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.

Согласно п. 1.2 договора Заказчик от своего имени, но в интересах и за счет собственников поручает, а Исполнитель за свой риск собственными силами и средствами выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика и указанных в Приложении N 1. Перечень выполняемых по договору работ указан в Приложении N 2.

В силу п. 4.2 договора Исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков при причинении вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также собственникам, нанимателям и другим потребителям. При наличии его вины Исполнитель самостоятельно, без привлечения Заказчика, возмещает причиненный вред.

В данном случае факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом об обследовании квартиры N 113 жилого дома N 167 по ул. Российской от 29.12.2018, составленным и подписанным комиссионно с участием заместителя директора ООО "Теплый дом" Беспаевой К.П., начальника участка ООО "Теплый дом" Полянских О.В., собственником квартиры Посупонько В.Ю.

Таким образом, признавая ООО "Теплый Дом" надлежащим ответчиком по настоящему, суды верно исходили из того, что в силу п. 4.2 договора N 4-О-17 от 14.07.2017 ООО "Теплый Дом" приняло на себя обязательство нести материальную ответственность в полном объеме причиненного Заказчику, иным потребителям.

В нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Теплый Дом" не предоставило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-36188/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота