Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-396/20 по делу N А60-60428/2018

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-60428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - общество "НУЭСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020 в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сушковой С.А. на председательствующего судью Шавейникову О.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Чемакина К.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 95/2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 принято к производству заявление общества "МРСК Урала" о признании общества "НУЭСК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2018 в отношении общества "НУЭСК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна.

Решением суда от 08.05.2019 общество "НУЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. 11.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками платежи должника в пользу общества "МРСК Урала" в общей сумме 15 519 915 руб. 40 коп., совершенные в период с 21.09.2018 по 16.10.2018.

Определением суда от 05.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка должника по перечислению 12.10.2018 в пользу общества "МРСК Урала" денежных средств в сумме 14 535 072 руб. 93 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "МРСК Урала" в пользу должника 14 535 072 руб. 93 коп. и восстановления права требования общества "МРСК Урала" к должнику в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение суда от 05.08.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделки по перечислению обществу "МРСК Урала" 14 535 072 руб. 93 коп. не мотивированы, а судом апелляционной инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, оснований для признания сделки недействительной не имелось ввиду недоказанности факта предпочтительности удовлетворения требований общества "МРСК Урала" перед иными кредиторами, отмечая, что не доказано, какие кредиторы, требования которых включены в реестр, имели приоритет перед заявителем на момент совершения оспариваемой сделки, не учтено, что платеж был осуществлен в погашение долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 5-ГП за октябрь и ноябрь 2017 года во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9040/2018, доказательств того, что на октябрь и ноябрь 2017 года, а также на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, не имеется. Также заявитель ссылается на недоказанность его осведомленности о наличии у должника иных кредиторов и наличии у должника признаков неплатежеспособности; указывает, что производства по ранее возбужденным делам о банкротстве должника были прекращены ввиду погашения должником долгов перед обществом "МРСК Урала", следовательно, общество "МРСК Урала" рассматривало возбуждение очередного дела о банкротстве должника как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения по взысканию просроченной задолженности, и не предполагало, что должник в действительности обладает признаками неплатежеспособности; считает, что оспариваемый платеж следует рассматривать как сделку, совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности - торговли электрической энергией; указывает, что просрочки платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являлись нормой поведения для должника при осуществлении расчетов с обществом "МРСК Урала" и являлось его обычной деловой практикой, при этом для общества "МРСК Урала" заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 5-ГП было обязательным, поэтому, по мнению общества "МРСК Урала", платежи в рамках такого договора не подлежат оспариванию в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве вне зависимости от того обстоятельства, что сумма платежа превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части признания недействительной сделки по перечислению обществу "МРСК Урала" 14 535 072 руб. 93 коп.) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "НУЭСК" было возбуждено 30.10.2018 по заявлению общества "МРСК Урала".

Из анализа движения денежных средств по счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что 12.10.2018 со счета должника в пользу общества "МРСК Урала" произведено списание денежных средств в размере 14 535 072 руб. 93 коп. с указанием назначения платежа: взыскание по исполнительному листу ФС N 028853527 от 09.10.2018 по делу N А60-9040/2018 от 27.06.2018.

Полагая, что данная сделка обладает признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суды установили, что платеж в сумме 14 535 072 руб. 93 коп. осуществлен должником 12.10.2018, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (30.10.2018), и может быть оспорен в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность перед открытым акционерным обществом "Интер РАО - Электрогенерация", акционерным обществом "Бийскэнерго", акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт", при этом задолженность перед данными юридическими лицами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми до совершения должником спорного платежа, суды признали доказанным факт того, что погашая долг перед обществом "МРСК Урала", должник оказал предпочтение данному кредитору перед иными кредиторами, и пришли к обоснованному выводу о том, что наличие данного обстоятельства с учетом того, что спорный платеж совершен менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, является достаточным основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества "МРСК Урала" в пользу должника 14 535 072 руб. 93 коп. и восстановив право требования общества "МРСК Урала" к должнику на указанную сумму.

В связи с изложенным, не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт предпочтительности удовлетворения требований общества "МРСК Урала". Суды, обосновывая факт предпочтительности удовлетворения требований общества "МРСК Урала", правильно исходили из того, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в отсутствие спорной сделки требование общества "МРСК Урала" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашалось бы наряду с иными кредиторами по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве. Позиция подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо установить наличие задолженности перед кредиторами с более ранним сроком возникновения, чем задолженность перед обществом "МРСК Урала", основана на ошибочном толковании норм права, сделана без учета того, что оспариваемым платежом произведено погашение реестровой задолженности, а не текущих обязательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент совершения должником спорного платежа общество "МРСК Урала" не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не принимается, поскольку в данном случае, исходя из норм пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания таких платежей недействительными достаточно обстоятельств того, что данные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника; доказывание факта осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорный платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признан недействительным, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают, что сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает 1% от стоимости активов должника, не могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что из материалов дела следует, что платеж в сумме 14 535 072 руб. 93 коп. превышал один процент балансовой стоимости активов должника, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, при этом данный платеж совершен в рамках принудительного исполнения решения суда в погашение просроченной задолженности за октябрь-ноябрь 2017 года, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при таких обстоятельствах не имеется оснований квалифицировать данный платеж, как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отметив, что регулярное совершение должником оплаты с просрочкой и после вступления в законную силу решений судов о взыскании долга не может быть признано нормальным ведением хозяйственной деятельности и не может служить основанием для отнесения очередного просроченного платежа к платежам, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности, о которых идет речь в положениях пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 по делу N А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева