Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-7732/20 по делу N А50-281/2020

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2020 по делу N А50-2812020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнвест" (далее - общество "ГеоИнвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 605 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, являются ошибочными. Заявитель жалобы указывает на то, что подрядчиком неправомерно учтены работы зимнего периода, к моменту подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 указанные работы подрядчиком из актов формы КС-2 не исключены. Со ссылкой на результаты проверки Контрольно-счетной палаты города Перми указал, что истцом приняты дополнительные затраты на производство работ в зимнее время на общую сумму 64 605 руб. 27 коп. Между тем в соответствии с пунктом 3.6 контракта и при осуществлении строительства только в летний период настоящие нормы при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются (пункт 3 р.1 ГСН 81-05-02-2007). Истец считает, что наличие акта приемки работ (КС-11), подписанного между заказчиком и подрядчиком, не лишает заказчика права требовать возврат ошибочно перечисленных бюджетных средств. Истец не согласен с выводом судов о том, что в результате хищения ограждения площадки из профнастила подрядчику пришлось выполнять работы в зимний период. Указывает, что результат работ по условиям контракта подлежал сдаче до начала зимнего периода (до 20.10.2018). По мнению Учреждения, судами необоснованно не учтены доказательства в виде фотофиксации объекта, из которой видно, что работы на объекте выполнены обществом до начала зимнего периода. Изменения в проектную документацию, повлиявшие на увеличение сроков по контракту не вносились. Заявитель полагает, что хищение ограждения произошло по вине самого подрядчика, в связи с чем выполнение работ по монтажу нового ограждения в зимний период нельзя включить в общий срок выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2018 между Учреждением и обществом "ГеоИнвест" заключен муниципальный контракт N 6 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик обязуется на свой риск и под свою ответственность, в конечный и промежуточные сроки, выполнить работы по строительству пожарного водоема в микрорайоне Оборино Кировского района города Перми (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), сводным сметным расчетом (Приложение N 2), графиком выполнения работ (Приложение N 3), проектной и рабочей документацией (Приложение N 4), перечнем возможных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение N 5), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Результатом выполненных работ по настоящему контракту является законченный строительством пожарный водоем, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, утвержденной в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а. (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 2 095 228 руб. 33 коп. и формируется на основании цены, предложенной победителем, НДС не облагается.

Цена настоящего контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения настоящего контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, охрану объекта и расположенного на нем имущества в пределах площадки для производства работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

Между сторонами 26.11.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме N КС-11, контракт исполнен.

В период с октября по декабрь 2019 года Контрольно-счетная палата города Перми проводила контрольные мероприятия "Проверка законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных на организацию строительства источников противопожарного водоснабжения в 2018 году и текущем периоде 2019 года".

По результатам проверки выявлено следующее: "При проверке актов выполненных работ (форма КС-2) Учреждением приняты дополнительные затраты на производство работ в зимнее время на общую сумму 64 605 руб. 27 коп. (НДС не облагается). Согласно п. 3.6 контракта нормами дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены среднегодовые нормы при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы и подлежат применению независимо от фактического времени года в течение которого ведется строительство, согласно ГСН-81-05-02-2007. При осуществлении строительства только в летний период настоящие нормы при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются. Учитывая, что продолжительность строительства, определенная п. 2.1 контракта приходится исключительно на летний период, определенный в соответствии с приложением N 1 ГСН-81-05-2007 заказчиком необоснованно в составе принятых по актам выполненных работ приняты дополнительные затраты на производство строительно-монтажных работ в зимнее время".

Требование (претензия) истца N 059-34/1-01-09-2-167 от 05.12.2019 об уплате излишне оплаченных денежных средств по муниципальному контракту N 6 на выполнение работ по строительству пожарного водоема в микрорайоне Оборино Кировского района города Перми на сумму 64 605 руб. 27 коп. ответчиком добровольно не удовлетворено, требование (претензия) оставлено без ответа.

Полагая, что уплаченные денежные средства в сумме 64 605 руб. 27 коп. в виде дополнительных затрат на производство работ в зимнее время являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку по результатам проведенной проверки выявлено, что заказчиком необоснованно в составе принятых по актам выполненных работ приняты дополнительные затраты на производство строительно-монтажных работ в зимнее время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств в счет выполнения работ, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на акте проверки Контрольно-счетной палаты города Перми от 03.12.2019 N 1, из содержания которого следует, что Учреждением приняты дополнительные затраты на производство работ в зимнее время на общую сумму 64 605 руб. 27 коп.

Между тем, как установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили в полном объеме, претензий по качеству работ друг к другу не имели до момента проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего при заключении спорного контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст. 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанными статьями закона N 94-ФЗ, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее уменьшения, в материалы дела не представлено.

Как отмечено судами, появление акта проверки Контрольно-счетной палаты города Перми после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, где стоимость установлена в рамках государственного контракта, является твердой и не подлежит изменению, не влечет за собой обязанность подрядчика вернуть денежные средства.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, что в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2020 по делу N А50-281/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева