Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-7157/20 по делу N А50-37972/2019

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-37972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу N А50-37972/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция) от 12.11.2019 N 9541л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество отмечает, что судами не учтено принятие 29.06.2012 собственниками помещений многоквартирного дома решения об утверждении договора управления, установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; пункт 4.2 договора предусматривает порядок индексации указанной платы; договор управления никем из собственников дома не оспорен, считается пролонгированным и действует в настоящее время; собственники не проводили общее собрание и не утверждали новый тариф, а о предстоящем применении индексации платы проинформированы в установленном порядке, соответствующая информация размещена обществом на лицевой стороне квитанции за июль 2019 года. Общество полагает, что инспекция не вправе вмешиваться в договорные отношения и устанавливать соответствие договорных условий закону. По мнению заявителя, данным предписанием инспекция создаёт препятствия обществу для ведения его деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция на основании распоряжения от 10.10.2019 N 9541л провела в отношении общества внеплановую документарную проверку в целях проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в обращении от 08.10.2019 в части правомерности установления платы за содержание жилого помещения за период с августа по сентябрь 2019 года в многоквартирном доме N 27 по ул. Свердловской пос. Пашия Горнозаводского района Пермского края.

В ходе проверки инспекцией установлено, что собственники помещений многоквартирного дома протоколом общего собрания от 12.01.2015 приняли решение об установлении размера платы за услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме с января 2015 года в размере 16,11 руб./кв.м. в месяц; между тем, в платежных документах за август, сентябрь 2019 года собственникам помещений многоквартирного дома за соответствующий период предъявлена плата за содержание жилого помещения в размере 17,17 руб./кв.м. (строкой "содержание жилья").

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 12.11.2019 N 9541л, на основании которого обществу выдано предписание N 9541л с предложением в срок до 20.01.2020 размер платы за содержание жилого помещения за август, сентябрь 2019 года привести в соответствие в частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и представить в инспекцию документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Общество, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

С учетом частей 2 и 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, суды установили, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 154, 156, 158, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, из которых следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителей.

Основанием для выдачи обществу предписания послужили выводы инспекции о несоблюдении обществом требований нормативных актов в сфере жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, осуществляющее управление многоквартирным домом N 27 по ул. Свердловской пос. Пашия Горнозаводского района Пермского края на основании решения общего собрания собственников (протокол от 29.06.2012, договор управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от 20.11.2012 N 115), в платежных документах за август, сентябрь 2019 года использует размер платы за содержание жилого помещения, не установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не установленный органом местного самоуправления.

В соответствии с протоколом общего собрания от 29.06.2012 собственники приняли решение об установлении размера платы за услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в размере 11,11 руб./кв.м.; протоколом общего собрания собственников от 12.01.2015 принято решение об установлении размера платы за услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме на 2015 год в размере 16,11 руб./кв.м.

Вместе с тем, документального подтверждения установления общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома тарифа на содержание жилого помещения в размере 17,17 руб./кв.м. в материалы дела не представлено.

Поскольку в период с августа по сентябрь 2019 года заявителем применен размер платы за содержание общего имущества в доме N 27 по улице Свердловской, пос. Пашия, Горнозаводский район Пермского края, который не был утвержден решением общего собрания собственников помещений в доме и не был установлен органом местного самоуправления, то суды признали предписание, выданное обществу в целях устранения данного нарушения, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы общества о том, что пункт 4.2 договора управления предусматривает порядок индексации платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, были рассмотрены судами обеих инстанций и правильно отклонены с учётом толкования этого положения договора, поскольку соглашение о возможности повышения указанной платы на индекс инфляции не освобождает управляющую организацию от обязанности представить собственникам предложение об изменении условий договора в части перечня предоставляемых услуг и их оплаты и, следовательно, провести общее собрание собственников помещений в целях рассмотрения вопроса о таком изменении платы.

Толкование обществом этого условия договора управления многоквартирным домом как наличие у него возможности одностороннего изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в этом доме не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии у управляющей организации оснований для применения иного, не утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размера платы за содержание жилого помещения, являются правильными.

Следовательно, суды верно указали, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, являются законными.

Содержащиеся в предписании формулировки суды признали доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; срок исполнения предписания разумным, а предписание - исполнимым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу N А50-37972/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова А.Н. Токмакова