Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-4175/20 по делу N А50-9904/2019

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-9904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдулова Эдуарда Салиховича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу N А50-9904/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Абдулова Э.С. - Сергиенко Ю.А. (доверенность от 23.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Санрайз групп" (далее - общество "Санрайз групп") - Ромашов П.А. (доверенность от 20.09.2019);

индивидуального предпринимателя Ходорова Олега Петровича - Иванов Е.Ю. (доверенность от 01.07.2020);

финансового управляющего Антоненко Олега Геннадьевича - Зитева К.А. (доверенность от 16.10.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 Абдулов Э.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антоненко О.Г.

Абдулов Э.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего Антоненко О.Г., которые определением суда от 12.03.2020 приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 в удовлетворении жалоб должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абдулов Э.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу должника. По мнению должника, при рассмотрении данного дела судами применена норма процессуального права, не подлежащая применению, а именно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора займа от 30.12.2015, суды сослались на доказанность реальности отношений по договору в рамках дела N А50-26225/2019. Суды не учли, что в настоящем и в указанном делах различаются предметы и основания требований, в указанном деле не были исследованы все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора займа, в частности, не установлено, на какие цели должником были израсходованы заемные денежные средства, не оценена экономическая целесообразность сделки, наличие финансовой возможности у займодавца Ходорова О.П. выдать соответствующий заем. С учетом изложенного, по мнению должника, судебный акт по делу N А50-26225/2019 не имеет для настоящего дела преюдициального значения. Вместе с тем в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие мнимость договора займа и, как следствие, правомерность жалобы на бездействие финансового управляющего Антоненко О.Г. Указание суда на то обстоятельство, что должник не обращался с требованием об оспаривании вышеуказанного договора займа к предыдущему финансовому управляющему Попову Аркадию Кузьмичу, правового значения не имеет; данное бездействие должника не может выступать основанием для отказа в удовлетворении настоящей жалобы. Абдулов Э.С. в кассационной жалобе просит суд округа проверить законность принятых по делу судебных актов только в части признания действий (бездействия) финансового управляющего соответствующими закону, выразившихся в неоспаривании договора займа от 30.12.2015 между должником и предпринимателем Ходоровым О.П., в иной части судебные акты не обжалуются.

Кредитор общество "Санрайз групп", финансовый управляющий имуществом должника Антоненко О.Г. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Абдулова Э.С. на основании его собственного заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.К.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 Абдулов Э.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Антоненко О.Г.

Абдулов Э.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобами на действия финансового управляющего Антоненко О.Г., принятые арбитражным судом первой инстанции к совместному рассмотрению. Впоследствии должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил признать несоответствующими закону следующие действия (бездействие) финансового управляющего: бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора займа от 30.12.2015, заключенного между Абдуловым Э.С. (заемщик) и Ходоровым О.П. (займодавец); бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности - долей в уставном капитале иностранной компании "ГлобоСС Менеджмент Корпорэйш", номер компании 1877722. Абдулов Э.С. также сослался на то, что до подачи настоящей жалобы обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании указанной сделки. Кроме того, в жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должник также ходатайствовал об отстранении Антоненко О.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы отказали, при этом исходили из отсутствия установленных законом оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими закону и причинившими вред должнику и имущественным правам его кредиторов.

Как следует из кассационной жалобы, в порядке кассационного производства Абдулов Э.С. обжалует судебные акты в части отказа в признании соответствующим закону бездействия финансового управляющего Антоненко О.Г., выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора займа от 30.12.2015.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов в вышеуказанной части не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соответствии закону действий (бездействия) финансового управляющего Антоненко О.Г., при этом исходили из того, что законом не установлена обязанность финансового управляющего исполнять все требования должника, а также из отсутствия оснований для оспаривания договора займа от 30.12.2015, заключенного должником и предпринимателем Ходоровым О.П., в связи с тем, что реальность правоотношений по договору установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 по делу N А50-26225/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которым было отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Абдулова Э.С. к индивидуальному предпринимателю Ходорову О.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 руб. Судами в деле N А50-26225/2019 установлено, что между указанными лицами 30.12.2015 заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб., в подтверждение чего Абдулов Э.С. по акту приема-передачи от 30.12.2015 выдал Ходорову О.В. собственный простой вексель номинальной стоимостью 4 300 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении"; суды также указали на наличие у Ходорова О.П. финансовой возможности для выдачи займа в соответствующем размере; кроме того, на основании представленных доказательств было установлено, что сам Абдулов Э.С. предпринимал меры по возврату займа (представлено платежное поручение от 12.10.2016 N 42 с указанием соответствующего назначения платежа). Поскольку обстоятельства реальности заемных правоотношений установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, повторно указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны доказанными. Отметив, что само по себе непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделки должника не является нарушением закона, факт причинения вреда должнику или кредиторам таким бездействием должником не доказан, бездействие финансового управляющего в данном случае соответствует требованиям разумности и добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы Абдулова Э.С. отказали.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод должника о том, что суды неверно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего не дали надлежащую оценку доказательствам отсутствия у Ходорова О.П. финансовой возможности для предоставления займа, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при принятии решения от 03.12.2019 по делу N А50-26225/2019 Арбитражный суд Пермского края исследовал все представленные Абдуловым Э.С. и Ходоровым О.П. доказательства и заявленные доводы, вывод суда о реальности договора займа от 30.15.2015 сделан по результатам оценки совокупности доказательств, а потому установленное судом обстоятельство реального существования между сторонами спора заемных отношений по договору от 30.15.2015 является преюдициальным для иных споров с участием тех же лиц. Процессуальный закон не допускает повторное рассмотрение аналогичного спора, что означает недопустимость оценки вновь представленных доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в преюдициальном акте.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 по делу N А50-9904/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулова Эдуарда Салиховича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский