Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7927/20 по делу N А60-3266/2020

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-3266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-3266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Товарищества собственников жилья "Благодать" (далее - товарищество "Благодать") - Саркисов С.А. (доверенность от 03.03.2020 N 02).

Товарищество "Благодать" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице управления Росимущества 286 990 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 18, за период с августа 2017 года по август 2019 года.

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что управление Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, а управление Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и прочее.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций и ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также указал, что товариществом "Благодать" не предоставлены доказательства выставления ответчику платежных документов в срок, установленных частью 2 названной нормы, на основании которых им должна была производиться плата, в связи с чем также указал на безосновательность начисления пени и просит суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ освободить ответчика от ее уплаты.

Товарищество "Благодать" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 13.06.2017 N 2, товарищество "Благодать" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, д. 18, в подвальном помещении которого расположен объект гражданской обороны - противорадиационное укрытие площадью 756,0 кв.м, относящийся в силу Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 полномочия собственника в отношении федерального имущества, осуществляет Росимущество, функции которого в Свердловской области осуществляет управление Росимущества в Свердловской области.

Ссылаясь на то, что управлением Росимущества обязанность по внесению оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в период с августа 2017 года по август 2019 года в общей сумме 286 990 руб. 86 коп. не была исполнена, претензия с требованием об оплате соответствующих услуг оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания товариществом "Благодать" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице Управления Росимущества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Поскольку Российская Федерация в лице Управления Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

В отсутствие установленного решением собственников многоквартирного жилого дома размера платы за содержание и ремонт помещений общего имущества многоквартирного дома, размер неосновательного обогащения в сумме 286 990 руб. 86 коп. определен истцом путем умножения ставок, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК, на площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения и на соответствующее количество месяцев задолженности.

Произведенный товариществом "Благодать" расчет неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений управление Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Довод заявителя о безосновательности начисления пени и возможности освобождения ответчика от ее уплаты в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен, поскольку в рамках настоящего спора требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы управления Росимущества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом того, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что отсутствие указания в резолютивной части решения суда на взыскание вышеуказанных денежных средств с Российской Федерации в лице управления Росимущества за счет средств федерального бюджета, не является препятствием для его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления Росимущества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-3266/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова С.Э. Рябова