Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-7646/20 по делу N А71-3867/2020

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А71-3867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародумовой Оксаны Леонидовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А71-3867/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Стародумовой Оксаны Леонидовны - Решетникова О.Н. (доверенность от 10.07.2019).

Индивидуальный предприниматель Стародумова Оксана Леонидовна (далее - предприниматель Стародумова О.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее - администрация, заинтересованное лицо) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) с адресным ориентиром:

г. Ижевск, Устиновский район, 22 м на восток от жилого дома по ул. Молодежной, 38, остановка "Молодежная", выразившемся в ответе от 04.03.2020 N 01-21/02518 и обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Стародумова О.Л. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований только на основании ничтожности соглашения от 27.04.2016 N 204/03-9 ввиду его заключения после 01.03.2015, не исследовал основания его заключения, даты принятия решения арендодателем о продлении договора, направление арендатора на изготовление кадастрового паспорта участка, определения границ, с целью указания в договоре аренды идентифицирующих признаков предмета аренды - кадастрового номера, в результате чего продление арендных отношений было уже согласованно 05.12.2014, но по вине администрации технически изготовлено и подписано соглашение было позже. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, заявитель полагает, что если до принятия решения в рассматриваемой ситуации - о заключении договора на размещение НТО - не поступило отказа от договора, следовательно, договор является действующим, что позволяет реализовать преимущественное право. Кроме того, предприниматель Стародумова О.Л. отмечает, что на момент её обращения с заявлением о заключении договора на размещение НТО отсутствовал нормативный правовой акт, регулирующий заключение договора по результатам аукциона. По мнению заявителя, в действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом, поскольку арендатор поставлен администрацией в правовую неопределенность, так как объект размещен на земельном участке и включен в схему размещения, однако продление договора невозможно, в заключении договора на размещение НТО отказано, а в отсутствие порядка невозможно проведение торгов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Устиновского района города Ижевска от 14.11.2002 N 1710 и постановления от 21.06.2003 по договору аренды от 14.11.2003 N 204/03 (в редакции соглашения от 27.04.2016 N 204/03-9) администрация (арендодатель) сдала, а предприниматель Стародумова О.Л. (арендатор) приняла в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 47 кв. м с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Устиновский район, 22 м на восток от жилого дома по ул. Молодежной, 38, остановка "Молодежная" с кадастровым номером 18:26:030908:2616 для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса в составе двух павильонов, являющихся нестационарными торговыми объектами (пункты 1.1., 1.3. договора).

Срок действия договора аренды установлен по 04.11.2019 года (пункт 2.1. договора аренды в редакции протокола разногласий от 09.08.2016).

Государственная регистрация договора аренды произведена 27.09.2016 года.

Предприниматель Стародумова О.Л. 06.02.2020 обратилась в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу (адресному ориентиру) без проведения торгов.

Письмом (от 04.03.2020 исх. N 01-21/02518) администрация отказала в заключении названного договора без проведения аукциона по причине окончания срока действия договора аренды на момент обращения предпринимателя с соответствующим заявлением.

Считая отказ администрации незаконным, и нарушающим ее права и законные интересы, предприниматель Стародумова О.Л. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из противоречия оспариваемого отказа закону и нарушения прав и законных интересов заявителя и пришел к вывод об отсутствии у администрации оснований для отказа в заключении договора без торгов, поскольку на момент обращения заявителя с заявлением о заключении договора о размещении НТО договор аренды земельного участка являлся действующим, был возобновлен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В статье 2 Федерального закона N 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 18.12.2018 N 1127 утверждено Положение о порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск" без проведения аукциона (прилагается).

Указанным положением предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ижевск", а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута (пункт 5).

Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 10 Положения право на заключение договора без проведения аукциона предоставляется хозяйствующему субъекту, подавшему в уполномоченный орган заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - заявление).

Пунктом 11 Положения определено, что уполномоченным органом на заключение Договора без проведения аукциона является Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 14 Положения уполномоченный орган отказывает в заключении договора в случаях, если установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных пункта 8 раздела II настоящего Положения.

Согласно пункту 8 Положения договор без проведения аукциона заключается с хозяйствующим субъектом, с которым у уполномоченного органа был заключен договор аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, при наличии в совокупности следующих условий:

1) место размещения нестационарного торгового объекта включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск";

2) договор аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, заключенный уполномоченным органом с хозяйствующим субъектом, является действующим на день подачи заявления о заключении договора;

3) у хозяйствующего субъекта на день подачи заявления о заключении договора отсутствует просроченная задолженность по оплате по договору аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта;

4) на день подачи заявления о заключении договора отсутствуют факт или факты нарушения на нестационарном торговом объекте пунктов 2, 9, 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", повлекшие привлечение лица, совершившего указанные нарушения, к административной ответственности, подтвержденные вступившими в законную силу постановлениями судов и (или) органов (должностных лиц), уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), по которым не истек срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

5) на день подачи заявления о заключении договора отсутствуют факт или факты нарушения на нестационарном торговом объекте пунктов 2, 9, 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", повлекшие привлечение лица, совершившего указанные нарушения, к уголовной ответственности, подтвержденные вступившими в законную силу приговорами судов, по которым не истек срок, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации, в течение которого лицо считается судимым.

Как установлено судами, отказ в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона мотивирован администрацией отсутствием у заявителя права на заключение договора без торгов по причине окончания срока действия договора аренды на момент обращения предпринимателя Стародумова О.Л. с соответствующим заявлением.

Как подтверждено материалами дела, НТО по адресу (адресный ориентир): г. Ижевск, Устиновский район, 22 м на восток от жилого дома по ул. Молодежной, 38, остановка "Молодежная" размещен и эксплуатируется заявителем на основании договора аренды от 14.11.2003 N 204/03, действующего в редакции соглашения от 27.04.2016 N 204/03-9.

Торговые павильоны в составе торгово-остановочного комплекса, расположенные ориентировочно в 22 м на восток от жилого дома по ул.Молодежной, 38, остановка "Молодежная", включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск", утвержденную постановлением Администрации города Ижевска от 10 февраля 2017 N 34 под номерами 20У и 21У в Устиновском районе.

Согласно выводам суда первой инстанции на день подачи заявления о заключении договора и на момент рассмотрения настоящего спора у предпринимателя Стародумовой О.Л. отсутствует просроченная задолженность по оплате по договору аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта и не имеется нарушений требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не соглашаясь с выводом судом первой инстанции о наличии оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 425, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:030908:2616 площадью 47 кв. м был предоставлен заявителю для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса в составе двух павильонов на основании договора аренды от 14.11.2003 N 204/03, срок которого истек 01.11.2003.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание соглашение от 27.04.2016 N 204/03-9, которым фактически оформлены арендные отношения, также которым срок действия договора установлен по 09.08.2019, протоколом разногласий от 09.08.2016 срок продлен по 04.11.2019, пунктами 2.2 и 6.4 договора в редакции соглашения от 27.04.2016 прямо предусмотрено прекращение договора по окончании срока его действия.

Более того, судом выявлено, что соглашение, которым оформлены арендные правоотношения по поводу владения и пользования земельным участком, заключено сторонами после 01.03.2015.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которой в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, суд апелляционной инстанции признал, что аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Исходя из разъяснений пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 года не требовалось проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта не может быть признан действующим на день подачи заявления о заключении договора с учетом приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, то волеизъявление арендодателя было направлено на пролонгацию договорных отношений, а также принимая во внимание, что в декабре 2019 года Управлением имущественных отношений подано заявление о погашении в ЕГРН записи об аренде, а неисполнение арендатором предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по освобождению земельного участка от торгового объекта не свидетельствует о правомерном владении и пользовании земельным участком заявителем после прекращения срока договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (заявление от 06.02.2020) арендные правоотношения между сторонами были прекращены, заявитель не соответствовал условиям пункта 8 Положения и не обладал правом на заключение договора без проведения аукциона, отказ в заключения договора является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на наличие в действиях администрации злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А71-3867/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародумовой Оксаны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина Н.Г. Беляева