Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-7725/20 по делу N А60-38481/2019

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-38481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой" (далее - общество "ГенСпецСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - общество "СпецСтройАвангард") на решение Арбитражного суда Свердловской области от27.11.2020 по делу N А60-38481/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГенСпецСтрой" - Оголихин В.А. (доверенность от 01.04.2019);

общества "СпецСтройАвангард" - Кормаченко М.Д. (доверенность от 30.01.2019), Назарько В.С. (доверенность от 07.01.2019).

Общество "СпецСтройАвангард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГенСпецСтрой" о взыскании 12 461 836 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 1 к договору от 03.02.2019 N 1958 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество "ГенСпецСтрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "СпецСтройАвангард" о взыскании 2 090 000 руб. задолженности за выполненные работы, 9 762 216 руб. убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика по встречному иску 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 27.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "ГенСпецСтрой" в пользу общества "СпецСтройАвангард" взыскано 12 461 836 руб. 20 коп. задолженности. Кроме того, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 85 309 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Из федерального бюджета обществу "СпецСтройАвангард" возвращено 5 817 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "СпецСтройАвангард" в пользу общества "ГенСпецСтрой" взыскано 2 090 000 руб. задолженности, 2 100 000 руб. убытков за простой техники, 927 600 руб. убытков за незаконное удержание имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца по встречному иску взыскано 35 372 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 050 руб. расходов на оплату услуг представителя. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и подлежащих взысканию сумм судебных расходов с общества "ГенСпецСтрой" в пользу общества "СпецСтройАвангард" взыскано 7 379 123 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "ГенСпецСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения дополнительного соглашения на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выполнения работ субподрядчиком. Указывает, что неисполнение обязательств обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, а именно в ходе выполнения работ по забивке шпунта были обнаружены грунты более высокой плотности, чем это предусматривалось проектной документацией, переданная субподрядчику проектная документация содержала недостоверные данные о типе и характеристиках требуемого для выполнения работ оборудования, что подтверждается письмами субподрядчика, направленными в адрес подрядчика, в которых указывалось на наличие различий в геологическом разрезе грунтов по сравнению с проектными данными, особым мнением представителя субподрядчика Аксенова Ю.В. к акту комиссионного обследования от 22.04.2019, результатами лабораторных исследований физико-механических свойств грунтов, выполненными закрытым акционерным обществом "Востсибтисиз", выполненными дополнительными инженерно-геологическими изысканиями, заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Уральская экспертизы" Писковой Л.Ю. Заявитель считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ включая 3 группу грунтов. По его мнению, согласно условиям договора в стоимость работ входит выполнение работ только в грунтах 1 и 2 группы. Заявитель указывает, что сроки выполнения работ по дополнительному соглашению сторонами не согласованы, календарный план график производства работ не подписан. Кроме того, по мнению заявителя, договор, а также дополнительное соглашение, были расторгнуты с момента получения подрядчиком уведомления субподрядчика об отказе от договора 18.06.2019, последующий отказ подрядчика от дополнительного соглашения не имеет правового значения. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что расходы на перебазировку оборудования для погружения шпунта подлежит компенсации пропорционально объему фактически выполненных работ, указывает, что данные работы были выполнены в полном объеме и подлежат оплате. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно рассчитан размер убытков применительно к периоду простоя бурового оборудования, не учтено увеличение размера арендной платы, необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков за простой оборудования для погружения шпунта, убытков вследствие удержания оборудования в части увеличения арендной платы, а также штрафных санкций, уплаченных в связи с просрочкой возврата арендованного оборудования, убытков, составляющих расходы на срочный выезд руководителя на объект для обеспечения возврата удерживаемого оборудования.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества "ГенСпецСтрой" документы, а именно копии письма акционерного общества "Возрождение" от 09.11.2020, письма общества с ограниченной ответственностью "Горно-буровая компания" от 16.10.2020, акта комиссионного обследования от 16.10.2020, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "СпецСтройАвангард" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания убытков за простой техники, указывает, что субподрядчик не мог приступить к последующим этапам работ на четвертом и пятом переходах подрядчиком, а в связи с неисполнением своих обязательств по выполнению подготовительных работ, а именно не смог погрузить шпунт на проектную глубину для последующего устройства переходов из стальных труб. Кроме того, по его мнению, судами неверно рассчитан период простоя техники по участку выполнения работ ПК5663+93,60-ПК5664+49,6. Заявитель полагает, что суды неправомерно взыскали убытки, вызванные удержанием имущества, имущество удерживалось подрядчиком правомерно в связи с неисполнением субподрядчиком обязанности возвратить сумму аванса, а также в связи некачественным выполнением работ. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие фактических арендных правоотношений относительно спорного оборудования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СпецСтройАвангард" (подрядчик) и обществом "ГенСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.02.2019 N 1958, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке методом горизонтального шнекового бурения защитных футляров из стальных труб диаметром 1220 мм на объекте: "Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, ДУ 1000 мм. Иркутское РНУ. Реконструкция", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.4 договора работы производятся силами и оборудованием субподрядчика (комплект оборудования для бестраншейной прокладки труб, вспомогательное оборудование). Трубы, устройства футляра предоставляет подрядчик.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определена приложением N 1 и составляет 8 810 000 руб. Стоимость работ определена в грунтах до третьей группы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование работ (устройство переходов по 5 участкам) с указанием стоимости каждого из них, отдельной строкой выделена стоимость перебазировки оборудования 1 200 000 руб.

В силу п. 2.2 договора стоимость работ включает, в числе прочего, командировочные расходы работников субподрядчика.

Срок выполнения работ определяется в календарных днях от начала работ и указывается в приложении N 1 к договору (п. 3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2019 N 1 к договору субподряда субподрядчик обязался своей техникой и оборудованием выполнить работы по креплению котлованов и траншей из шпунта СШК 21-750 (забивка и извлечение шпунта, монтаж и демонтаж распорок и поясов обвязки) на объекте: "Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, ДУ 1000 мм. Иркутское РНУ. Реконструкция", место производства работ - ПК6229+74.77 ПК-6234+27,07, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % расходов на перебазировку, 50 % стоимости работ, что составляет 13 625 101 руб. 80 коп.

Из расчета договорной цены усматривается, что стоимость расходов на перебазировку составляет 3 816 000 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему подрядчик на основании счетов на оплату, выставляемых субподрядчиком, перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 15 795 101 руб. 80 коп., в том числе 13 625 101 руб. 80 коп. в качестве аванса и расходов на мобилизацию по дополнительному соглашению, на основании следующих платежных поручений: N 150 от 04.02.2019 на сумму 600 000 руб.; N 173 от 06.02.2019 на сумму 300 000 руб.; N 299 от 20.02.2019 на сумму 760 000 руб.; N 555 от 18.03.2019 на сумму 3 816 000 руб.; N 701 от 01.04.2019 на сумму 510 000 руб.; N 744 от 04.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 804 от 11.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.; N 880 от 17.04.2019 на сумму 7 809 101,80 руб.

Общество "СпецСтройАвангард" указывает, что субподрядчик не смог выполнить работы по дополнительному соглашению по причине отсутствия необходимого специализированного оборудования и вспомогательных инструментов, которые бы обеспечивали погружение шпунта на необходимую и установленную проектной документации глубину.

В ходе работ по забивке шпунта СШК 21-750 общество "СпецСтройАвангард" неоднократно в письмах N 27 от 10.04.2019, N 337 от 11.04.2019, N 353 от 15.04.2019, N 379 от 22.04.2019, N 387 от 24.04.2019 отмечало, что оборудование, привлекаемое к работе, не соответствовало техническим требованиям и не имеет запаса мощности (прочности), а значит было не пригодно для погружения шпунтов (допущены грубые нарушения от допустимых параметров строительства - погружение шпунта производилось на недостаточную глубину и с отклонениями по вертикали). Подрядчик требовал организовать мобилизацию для выполнения работ оборудования большей мощности.

Во избежание срывов сроков строительства общество "СпецСтройАвангард" было вынуждено своими силами выполнить работу по забивке шпунта, а именно был привлечен (приобретен) вибропогружатель с необходимым запасом мощности.

В адрес субподрядчика направлена претензия от 29.04.2019 N 404 с требованием произвести возврат денежной суммы, уплаченной по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда.

Субподрядчик, в свою очередь, направлял подрядчику письма от 15.04.2019 N 255 о несоответствии фактических пород проектным, согласовании иной глубины забивки шпунта, N 277 от 19.04.2019, N 291 от 23.04.2019 с просьбой о выплате дополнительного аванса для приобретения оборудования.

Уведомлением от 14.05.2019 N 419 подрядчик заявил об одностороннем отказе от дополнительного соглашения на основании п. 8.3, 4.1.19 договора, статьи 715 ГК РФ.

В претензии N 404 от 29.04.2019 подрядчик потребовал от субподрядчика возвратить аванс в размере 9 809 101,80 руб., денежные средства в размере 3 816 000 руб. по перебазировке техники и оборудования субподрядчика для выполнения работ по договору субподряда.

Уведомлением от 10.06.2019 N 438 субподрядчик отказался от договора, указывая, в том числе, на простой по вине подрядчика.

Общество "СпецСтройАвангард", указывая на наличие на стороне общества "ГенСпецСтрой" неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "ГенСпецСтрой", ссылаясь на наличие у общества "СпецСтройАвангард" задолженности по оплате выполненных работ, убытков в связи с простоем оборудования, незаконным удержанием имущества, а также выездом руководителя на объект, обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению к договору субподряда, в связи с чем подрядчик правомерно отказался от исполнения дополнительного соглашения.

Отказ подрядчика был выражен путем совершения как юридически значимых действий, а именно направлением в адрес субподрядчика уведомления об отказе, так и фактических действий по отстранению подрядчика от выполнения работ по дополнительному соглашению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с общества "ГенСпецСтрой" в пользу общества "СпецСтройАвангард" 12 461 836 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на выполнение работ по дополнительному соглашению N 1 на сумму 4 720 540 руб., в подтверждение чего ссылался на подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 26.04.2019 N 3 на указанную сумму, в том числе 904 540 руб. стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению, 3 816 000 руб. расходы на мобилизацию техники.

Судами верно отмечено, что, поскольку неисполнение обязательств по дополнительному соглашению, а именно, нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик, затраты по перебазировке подлежат компенсации в размере 258 724 руб. 80 коп. с учетом пропорционального распределения затрат на перебазировку техники 6,78 % от стоимости работ по договору с учетом стоимости фактически выполненных работ.

При определении суммы неосновательного обогащения истцом учтена стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению в размере 904 540 руб. и затраты по перебазировке техники пропорционально объему выполненных работ 6,78 %.

Доводы ответчика о том, что работы по дополнительному соглашению не были выполнены по вине истца, поскольку все применяемое оборудование, включая технические характеристики вибропогружателя, были согласованы с истцом и соответствовали проектной документации, но после начала работ в месте забивки шпунта было выявлено несоответствие проектных данных о грунтах, о чем субподрядчик уведомил подрядчика письмами N 252 от 10.04.2019, N 255 от 15.04.2019, обоснованно отклонены судами.

Согласно условиям дополнительного соглашения субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по креплению котлованов и траншей из шпунта СШК 21-750 (забивка и извлечение шпунта, монтаж и демонтаж распорок и поясов обвязки) на объекте: "Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, ДУ 1000 мм. Иркутское РНУ. Реконструкция", место производства работ - ПК6229+74.77 ПК-6234+27,07.

В договоре подряда определено, что оборудование предоставляется субподрядчиком.

Общество "ГенСпецСтрой" является профессионалом в сфере строительства, из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности организации является выполнение строительных работ, в том числе земляных работ, принимая на себя обязательства по выполнению работ по договору субподрядчик должен был оценивать, каким оборудованием подлежат выполнению порученные ему работы. Выбор необходимого оборудования, равно как и ответственность за ненадлежащий подбор оборудования, лежит на субподрядчике.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что в стоимость работ входит выполнение работ в грунтах до третьей группы.

При этом субподрядчиком не представлено доказательств того, что в месте выполнения работ выявлены грунты сложнее 3 группы.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны ссылались на несоответствие выбранной техники проектной документации, однако, в договоре отсутствует ссылка на конкретную документацию (с указанием шифра документации), на основании которой следовало выполнять работы.

Разрозненные листы документации, представленные сторонами спора, содержат разные сведения.

Представленное заключение специалиста Благонравова А.В. обоснованно не принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку соответствующий специалист - оценщик не имеет специальных познаний по тем вопросам, по которым выдано заключение.

Актом комиссионного обследования от 22.04.2019 установлено, что инженерно-геологические данные по результатам изысканий в целом соответствуют вскрытым в результате бурения строительных скважин. Акт подписан проектировщиком и подрядчиком, субподрядчик подписал документ с особым мнением.

Выводы специалиста Лазукина И.А., изложенные в рецензии на заключение относительно несоответствия выявленных грунтов проектным, не приняты судом, поскольку указанный специалист не обладает специальными познаниями в области геологии, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Выводы специалиста Писковой Л.Ю. о том, что предоставленная проектная документация с инженерно-геологическими изысканиями 2016 г. не соответствует фактическому состоянию грунтов, на момент проведения строительно-монтажных работ в 2019 г. на объекте, не приняты судами, поскольку названный эксперт не обладает специальными познаниями в области проектирования, не представлены соответствующие свидетельства о членстве в СРО, не обладает специальными познания в области геологии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ответчиком не доказано, что выявленные в ходе проведения работ грунты не соответствовали проектным данным.

В материалы дела представлено заключение N 386-19, подготовленное кандидатом технических наук Нестеровым А.С., согласно которому вибропогружатель IMPULSE VE 1100 не способен обеспечить погружение шпунтовой сваи СШК 21-750 на глубину 15 п. м в грунт (геологический разрез по данным проекта выкопировка из проекта Г.4.000.18022-ТнВ-ГТП-00.000-ППР). Данное оборудование соответствует требованиям по одному из критериев (вынуждающая (центробежная) сила), при этом при оценке достаточности величины статического момента дебалансов выяснилось, что полученный расчетный (необходимый) статический момент, больше паспортного значения вибропогружателя. Вибропогружатель IMPULSE VE 1100 не способен обеспечить погружение шпунтовой сваи СШК 21-750 на глубину 15 п. м в грунт (геологический разрез, по данным постпроектных изысканий (комиссионного обследования по скважине N 2), выкопировка из проекта Г.4.000.18022-ТнВ-ГТП-00.000-ППР, Приложение 2, рис. 3). Данное оборудование не соответствует требованиям по критерию (вынуждающая (центробежная) сила), также при оценке достаточности величины статического момента дебалансов выяснилось, что полученный расчетный (необходимый) статический момент, больше паспортного значения вибропогружателя. Вибропогружатель RR-450 также не способен обеспечить погружение свай ни в грунт по данным проекта, ни по данным постпроектных изысканий. Уровня характеристик вибропогружателей IMPULSE VE 1100 и RR-450 по статическому моменту дебалансов недостаточно для погружения шпунтовой сваи СШК 21-750 на глубину 15 п. м в грунт (геологический разрез по данным Проекта, выкопировка из проекта Г.4.000.18022-ТнВ-ГТП-ОО.ООО-ППР), Приложение 2, рис. 2). Поэтому рекомендуется использовать вибропогружатель марки MULLER серии Н модели MS-65 НЗ, либо вибропогружатель иной модели с вынуждающей (центробежной) силой не менее 1670 кН и статическим моментом дебалансов не менее 65 кг м.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено самостоятельное выполнение подрядчиком данного вида работ с использованием более мощной техники, вместо техники, которая имелась в распоряжении субподрядчика.

В обоснование встречных исковых требований, общество "ГенСпецСтрой" указывало, что во исполнение договора выполнило работы по бестраншейной прокладке футляров на сумму 4 260 000 руб., в том числе:

а) Работы по устройству перехода через автодорогу Красноярск-Иркутск, ПК6329+2б,7-ПК6329+72.7 длиной 46,0 м, на сумму 2 120 000 руб., с учетом стоимости перебазировки оборудования, что подтверждается подписанными сторонами первичным актом приемки объемов работ N 1 за февраль 2019 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.03.2019;

б) Работы по устройству перехода через автодорогу Куйтун-Уян-Новая Када-Харик-Карым-Новосибирск-Иркутск, ПК5833+50,74-ПК5834+1,74 длиной 51,0 м, на сумму 1 020 000 руб.

Выполнение работ подтверждается подписанным представителем обществом "СпецСтройАвангард" первичным актом приемки объемов работ N 2 за апрель 2019 г.

Подрядчику направлены на подписание акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 26.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 26.04.2019, журнал учета выполненных работ.

Документы, направлены сопроводительным письмом N 316 от 30.04.2019 и получены обществом "СпецСтройАвангард" 15.05.2019 по накладной службы экспресс-доставки N 22-3959-0672.

Акт о приемке данного вида работ подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

в) Работы по устройству перехода через автодорогу Куйтун-Лермонтовский-П.Ж.Д. Мингатуй ПК5663+93,60-ПК5664+49,6 длиной 56,0 м, на сумму 1 120 000 руб.

Выполнение работ подтверждается подписанным представителем общества "СпецСтройАвангард" первичным актом приемки объемов работ N 2 за май 2019 г.

Ответчику направлены на подписание акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 23.05.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 23.05.2019, журнал учета выполненных работ, счет-фактура.

Документы направлены сопроводительным письмом N 371 от 23.05.2019 по почте ценным письмом (почтовая квитанция от 28.05.2019) и получены 14.06.2019.

Акт о приемке данного вида работ подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом наличия в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, актов, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке и направленных в адрес подрядчика, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от их подписания, суды установили, что спорные работы выполнены и подлежат оплате.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков работ не представлено.

Обществом "ГенСпецСтрой" в счет оплаты работ по бестраншейной прокладке футляров от общества "СпецСтройАвангард" получены денежные средства в сумме 2 170 000 руб., в том числе 600 000 руб. по платежному поручению N 150 от 04.02.2019; 300 000 руб. по платежному поручению N 173 от 06.02.2019; 760 000 руб. по платежному поручению N 299 от 20.02.2019; 510 000 руб. по платежному поручению N 701 от 02.04.2019.

Установив факт неисполнение обществом "СпецСтройАвангард" денежных обязательств по договору, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 090 000 руб.

Правовых оснований для оплаты расходов на мобилизацию техники для выполнения работ по договору пропорционально размеру выполненных работ суды правомерно не усмотрели, указав на то, что основной договор расторгнут на основании одностороннего отказа субподрядчика в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 7.6 договора, а именно оплаты вынужденного простоя, то есть по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ с даты приемки оборудованного рабочего и приемного котлованов.

Из п. 4.1.18 договора следует, что подрядчик обязан обеспечить возможность ведения субподрядчиком работ в круглосуточном бесперебойном режиме.

Согласно п. 4.1.10 договора подрядчик обязан до начала работ произвести комплекс необходимых земляных работ по обустройству рабочих и приемных котлованов.

В силу п. 7.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с п. 7.6 договора невозможность субподрядчика выполнять работы по причинам, не зависящим от субподрядчика, является простоем по вине подрядчика. О простое по вине подрядчика субподрядчик уведомляет подрядчика. Подрядчик, получив уведомление субподрядчика о простое, в срок не позднее 3 дней подготавливает двустороннее соглашение, предусматривающее права и обязанности сторон при указанном в настоящем пункте простое, сумму компенсации за простой, порядок и сроки ее выплаты. В случае несогласия с условиями соглашения при условии продолжительности простоя более 10 дней субподрядчик вправе отказаться от исполнения договора или направить оборудование для выполнения работ на ином объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору допущен простой оборудования субподрядчика, суды признали правомерными требования о взыскании убытков за простой оборудования.

Размер убытков общества "ГенСпецСтрой" за время простоя оборудования правомерно определен судом в соответствии с договором аренды оборудования N А1 - БШУ от 03.02.2019 из расчета 50 000 руб. в день за каждый день простоя в размере 2 100 000 руб. (42 дня x 50 000 руб.).

Кроме того, судами учтено, что с учетом условий п. 7.6 договора право на компенсацию за простой субподрядчик в любом случае получает за период после уведомления подрядчика о простое.

При толковании условий заключенного сторонами договора относительно компенсации простоя арбитражный суд с учетом принципов разумности исходил из того, что вывод техники в простой и, как следствие, невыполнение работ по договору, не должно быть для субподрядчика более экономически выгодно, чем выполнение работ по договору. При стоимости работ по договору 7 610 000 руб. (за исключением затрат по перебазировке оборудования) предъявление требований о компенсации за простой в размере 6 400 000 руб. не соответствует требованиям разумности и приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду при заключении договора.

При этом суды приняли во внимание, что подрядчик в нарушение условий договора, получив от субподрядчика уведомление о простое от 01.04.2017 N 217, от 19.04.2019 N 277, от 05.05.2019 N 317, не подготовил соглашение относительно компенсации за простой техники субподрядчика, и уклонился от решения данного вопроса.

Судами верно определено, что право на компенсацию простоя возникает у субподрядчика, начиная с простоя техники по участку выполнения работ на участке ПК5663+93,60-1Ж5664+49,6.

От выполнения работ по предыдущему участку ПК5833+50,74-ПК5834+1.74 техника высвободилась 19.04.2019, а период выполнения работ составил 5 дней. По графику выполнения работ срок выполнения работ по данному участку составляет 11 дней, следовательно, 6 оставшихся дней выполнения работ не входят в простой.

Простой по выполнению работ по данному участку составил 20 дней (из расчета истца исключено 6 дней).

Простой в ожидании передачи котлованов на следующем участке составил 22 дня 28.05.2019 по 18.06.2019 (из расчета истца исключено 6 дней с учетом срока выполнения работ по предыдущему этапу).

Простой исчисляется по день прекращения договора, которым в соответствии с п. 8.5 договора является дата получения стороной заказного письма с извещением об отказе от договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо общества "ГенСпецСтрой" N 438 от 10.06.2019 с извещением об отказе от договора получено обществом "СпецСтройАвангард"" 18.06.2019.

В данном случае судами верно определен период простоя с учетом первичных актов выполнения работ, отражающих ход и порядок выполнения работ, а не по актам КС-2, в которых указан отчетный период, не совпадающий с фактическим моментом выполнения работ.

Отклоняя доводы истца о необходимости увеличения убытков за простой в связи с увеличением арендной платы, суды обоснованно указали, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости арендной платы не принимается судом при расчете убытков, поскольку заключение соответствующего соглашения явно направлено на увеличение убытков и причинение вреда ответчику по встречному иску, между тем на истце в силу положений гражданского законодательства лежит обязанность по применению разумных мер по уменьшению убытков.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании убытков вследствие вынужденного простоя оборудования, используемого при выполнении работ по погружению шпунта по дополнительному соглашению, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается, что просрочка выполнения работ по погружению шпунта произошла по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик.

В обоснование требования о взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием оборудования, истец указывал, что 19.06.2019 при осуществлении обществом "ГенСпецСтрой" демонтажа и вывоза оборудования представители общества "СпецСтройАвангард" перегородили своими транспортными средствами единственную дорогу, ведущую от участка работ с целью воспрепятствовать вывозу. В связи с самоуправными действиями общества "СпецСтройАвангард" общество "ГенСпецСтрой" вынуждено было обратиться в правоохранительные органы, что подтверждается пояснениями к заявлению общества "ГенСпецСтрой", заявлением в прокуратуру от 24.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019. При участии органов полиции общество "СпецСтройАвангард" разблокировало дорогу и общество "ГенСпецСтрой" смогло продолжить вывоз оборудования только 30.06.2019.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Установив факт незаконного удержания имущества субподрядчика, суды пришли к выводу о правомерности встречного иска в указанной части.

В период с 19.06.2019 по 30.06.2019 субподрядчик был вынужден нести дополнительные расходы по оплате арендованного имущества, удерживаемого обществом "СпецСтройАвангард".

Размер убытков за указанный период составил 927 600 руб.:

63 600 руб. из расчета 5 300 руб. x 12 дней за каждый день аренды комплекта дизельной электростанции AKSA APD43C и компрессора по договору аренды N А7/4-2019 от 05.04.2019 с ООО "ПРЕСТИЖ-МВ";

120 000 руб. из расчета 10 000 руб. x 12 дней за каждый день аренды дизель-генераторной установки АД-200 по договору аренды N А5 от 26.03.2019 с ООО "Фортуна";

144 000 руб. из расчета 12 000 руб. x 12 дней за каждый день аренды дизель-генераторной установки АД-250 по договору аренды N А5 от 26.03.2019 с ООО "Фортуна";

600 000 руб. из расчета 50 000 руб. x 12 дней за каждый день аренды бурового комплекса по договору аренды N А1-БШУ от 03.02.2019 (без учета дополнительного соглашения).

При этом судами правомерно не усмотрели оснований для возмещения в качестве убытков суммы неустойки по договору аренды N А7/4-2019 от 05.04.2019 и по договору аренды оборудования N А1-БШУ от 03.02.2019, поскольку данные обязательства были добровольно на себя приняты истцом по встречному иску на основании соглашения с контрагентом, судебное взыскание данных сумм не производилось, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не обсуждался, в соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы общества "СпецСтройАвангард" о том, что им правомерно произведено удержание имущества ввиду неисполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда, выразившихся в отсутствие возврата суммы аванса по договору, и в некачественном выполнении работ, обоснованно отклонен судами, поскольку по смыслу положений статьи 359 ГК РФ удержание может быть осуществлено кредитором, у которого вещь фактически находится во владении на законном основании. В данном случае оборудование находилось в распоряжении другой стороны и из владения субподрядчика на законных основаниях не выбывало.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов, связанных с выездом руководителя к месту выполнения работ судами правомерно отказано, учитывая, что по условиям договора стоимость работ включает, в числе прочего, командировочные расходы работников субподрядчика.

Кроме того, субподрядчик, заключая договор, по условиям которого работы выполняются за пределами места нахождения организации, должен был учитывать, что необходимым условием его исполнения будет являться нахождение уполномоченных организацией лиц по месту исполнения договора.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 090 000 руб. задолженности, 2 100 000 руб. убытков за простой техники, 927 600 руб. убытков за незаконное удержание имущества.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от27.11.2020 по делу N А60-38481/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГенСпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева