Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-213/20 по делу N А60-38481/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2021 г. N Ф09-7725/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А60-38481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Багинский Р.В., паспорт, доверенность от 21.09.2020, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Генспецстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-38481/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард" (ОГРН 1175543033710, ИНН 5503177726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" (ОГРН 1126670006638, ИНН 6670370872),

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Генспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройавангард" (далее - истец, ООО "Спецстройавангард") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Генспецстрой") о взыскании 13 625 101 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 1 к договору от 03.02.2019 N1958.

ООО "Генспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании 2 090 000 руб. долга за выполненные работы, 9 762 216 руб. убытков, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-38481/2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и подлежащих взысканию сумм судебных расходов с ООО "Генспецстрой" в пользу ООО "Спецстройавангард" взыскано 7 379 123 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-38481/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Спецстройавангард" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 015 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 123 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Спецстройавангард" указал, что размер подлежащих возмещению судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако суд не принял их к сведению, не проанализировал и не отразил в итоговом судебном акте. В качестве доказательства разумности расходов заявитель представил Исследование стоимости услуг по представлению в судах, проведенное по итогам 2019 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, стоимость расходов истца не превысила среднюю стоимость услуг. Судом не были исследованы обстоятельства влияния цены иска на размер расходов на услуги представителя, критерии сложности спора в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", длительность рассмотрения спора судом, необходимость привлечения к оказанию услуг четырех представителей. Вопреки правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 суд уменьшил подлежащий возмещению размер расходов произвольно.

В апелляционной жалобе ООО "Генспецстрой" указывает, что договор на оказание юридических услуг N 004-ю от 26.01.2018 заключен не в целях представления интересов истца по настоящему делу N А60-38481/2019, а в отношении широкого круга услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия ООО "Спецстройавангард". Доказательств того, что платежи на сумму 1 010 000 рублей произведены именно в качестве оплаты услуг за представление интересов по настоящему делу заявителем представлено не было. При этом в рамках договора N004-ю от 26.01.2018 представитель истца Кормаченко М.Д. оказывал услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Омской области по делу NА46-23837/2019, а по информации Картотеки арбитражных дел, в период с даты заключения договора на оказание юридических услуг с ИП Кормаченко М.Д. по 2020 год на рассмотрении арбитражных судов находятся 18 дел с участием ООО "Спецстройавангард", представление интересов по которым осуществляется теми же представителями, что и по настоящему делу. Полагает, что произведенное судом уменьшение заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя недостаточно и не в полной мере отвечает принципу разумности. Взысканная судом сумма в размере 123 000 руб. остается чрезмерной и не соответствует объему проделанной представителями работы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.

Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, определение от 16.02.2021, кассовый чек от 20.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 22.04.2021 в приобщении к материалам дела пояснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ, определения от 16.02.2021, кассового чека от 20.04.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано, поскольку в адрес ответчика письменные пояснения не были направлены заблаговременно, представленный судебный акт не имеет преюдициального значения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом, суд установил, что стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя чрезмерна, в связи с чем, снизил предъявленный к возмещению размер судебных расходов до 123 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.01.2018 N 004-ю, дополнительное соглашение от 27.12.2019 N 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2020 N ССА-6.22 на сумму 1 015 000 руб., платежные поручения от 23.01.2020 N 190 на сумму 500 000 руб., от 02.10.2020 N 2565 на сумму 510 000 руб. Таким образом, истец представил доказательства оплаты юридический услуг только на сумму 1 010 000 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей, подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение указанных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание доводы ответчика относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения спора, исходя из соразмерности и разумности стоимости услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 1 015 000 руб. являются чрезмерными.

Суд произвел расчет стоимость услуг, с учетом объема оказанных услуг следующим образом: анализ материалов дела и подготовка искового заявления - 30 000 руб., подготовка двух ходатайств о приобщении к делу документов - 6 000 руб., участие в семи судебных заседаниях - 70 000 руб., подготовка отзыва на иск - 5 000 руб., подготовка дополнения правовой позиции - 5 000 руб., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.). Итого 123 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом к возмещению расходы, оплата которых произведена по договору на оказание юридических услуг N 004-ю от 26.01.2018, понесены не в целях представления интересов истца по делу N А60-38481/2019, а также в целях оплаты иных юридических услуг, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, договор на оказание юридических услуг N 004-ю от 26.01.2018 заключен до рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что уплаченные по договору денежные средства являются оплатой и за иные юридические услуги, оказанные представителем, основаны на предположениях, ничем не подтверждены. Доказательств того, что истец предъявлял заявленные к возмещению в настоящем деле судебные расходы также и в рамках иных дел, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о произвольном определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания, поскольку из содержания судебного акта не следует, на основании каких представленных в материалы дела доказательств суд установил расценки на оказанные юридические услуги.

Между тем, представленные в материалы дела истцом сведения о стоимости юридических услуг - Исследование стоимости услуг по представлению в судах, проведенное по итогам 2019 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, поскольку оно проведено в отношении стоимости услуг, оказываемых в судах Московского региона. Представленные ответчиком сведения о ставках вознаграждения на юридические услуги, утвержденные региональными адвокатскими образованиями (Красноярского края, Пермского края, Курганской области, Кемеровской области, Омской области) являются минимальными, и не могут быть применены, поскольку не учитывают трудозатратность для представителя при оказании услуг в рамках рассмотренного судом спора.

Рассмотренный судом спор между сторонами вытекает из договора строительного подряда, в деле заявлены первоначальные и встречные требования, дело имеет значительный объем (8 томов), при его рассмотрении проведено пять заседаний в суде первой инстанции, два судебных заседания в апелляционной инстанции, общий период рассмотрения дела составил более года.

Исследовав представленный истцом отчет об оказанных услугах, апелляционный суд полагает возможным применить содержащиеся в нем расценки за конкретные услуги, поскольку они учитывают приведенные выше обстоятельства, влияющие на размер оплаты услуг.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что не все услуги, оказанные представителем в соответствии с отчетом, подлежат оплате.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом этого, не имеется оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг по анализу материалов дела, подготовке ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении в материалам дела дополнительных документов (видеозаписи), об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Расходы по оплате услуги по подготовке заявления об обеспечении иска стоимостью 40 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку в обеспечении иска судом первой инстанции было отказано.

Относительно услуги по подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов стоимостью 20 000 руб. суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка. Таким образом, составленное представителем исковое заявление не соответствовало требованиями ст. ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем оплате услуги по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не подлежат.

Услуги по подготовке апелляционной жалобы в сумме 100 000 руб., а также по подготовке дополнения правовой позиции по делу (фактически дополнение к апелляционной жалобе) в сумме 80 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, и в удовлетворении жалобы истцу было отказано.

Также суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 29.07.2020, не состоялось, 28.07.2020 было вынесено определение об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплате подлежат следующие услуги представителей: подготовка искового заявления в сумме 80 000 руб., участие в судебных заседаниях 22.08.2019 в сумме 30 000 руб., 25.09.2019 в сумме 60 000 руб., 15.10.2019 в сумме 60 000 руб., 14.11.2019 в сумме 60 000 руб., 22.11.2019 в сумме 60 000 руб., 12.08.2020 в сумме 30 000 руб., 07.09.2020 в сумме 60 000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление в сумме 55 000 руб., подготовка дополнения правовой позиции по делу 21.11.2019 в сумме 80 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу в сумме 70 000 руб.; всего в сумме 645 000 руб.

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, наличие встречного иска, объем выполненной представителем истца работы, многотомности дела, длительности рассмотрения дела, активной позиции представителей истца при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает указанную разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу N А60-38481/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6670370872, ОГРН 1126670006638) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" расходы на оплату услуг представителя в размере 645 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева