Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7818/20 по делу N А60-72940/2019

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-72940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-72940/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 08.10.2019 N 29-22-17-262 в части пунктов 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что судами не дана правовая оценка заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 27.02.2020 N 3/82и-20. По мнению заявителя, данное заключение подтверждало отсутствие действий (бездействия) со стороны управляющей организации, повлекших повреждения, изложенные в пунктах 2, 3, 4 оспариваемого предписания. Общество полагает, что дефекты явились следствием некачественно выполненных работ подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт дома в 2016 году.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания от 02.10.2017 N 1 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 9, избрали непосредственный способ управления, с обществом заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества от 02.10.2017.

На основании приказа N 29-22-15-262 департаментом в период с 04.10.2019 по 08.10.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения.

1. Отмостка по периметру многоквартирного жилого дома находится в неисправном состоянии: местами трещины, разрушения, зазоры между цокольной частью дома и отмосткой.

2. По периметру многоквартирного жилого дома на карнизе местами наблюдаются сколы шиферной кровли.

3. По периметру цокольной части многоквартирного жилого дома наблюдаются трещины, сколы, отслоения штукатурного окрасочного слоя, местами до оголения шлакоблочной кладки, местами отсутствие отливов цоколя.

4. Повсеместное повреждение отделочного слоя карниза, местами разрушения карниза по периметру многоквартирного жилого дома.

По результатам проведения проверки департаментом составлен акт от 08.10.2019 N 29-22-16-262 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 08.10.2019 N 29-22-17-262, которым обществу, в частности, предписано: устранить повсеместное повреждение отделочного слоя карниза, разрушения карниза по периметру многоквартирного дома (пункт 2); устранить неисправность отмостки (пункт 3); устранить трещины, сколы, отслоения штукатурного окрасочного слоя по периметру многоквартирного дома (пункт 4).

Общество, полагая, что указанное предписание в части пунктов 2, 3, 4 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным в соответствующей части.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Судами установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права, суды пришли к выводу, что именно общество, обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей данных домов плату за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного с собственниками договора, является лицом, ответственным за работы по восстановительному ремонту карниза, отмостки и цоколя. При этом выявленные в ходе проверки нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, суды признали подтвержденными.

Таким образом, суды установили правомерность вынесения департаментом оспариваемого предписания и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что дефекты, перечисленные в пунктах 2, 3, 4 предписания, явились следствием некачественно выполненного капитального ремонта многоквартирного дома в 2016 году, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя о том, что судами не дана правовая оценка заключению специалиста от 27.02.2020 N 3/82и-20, которое, по его мнению, подтверждает отсутствие действий (бездействия) со стороны управляющей организации, повлекших повреждения, изложенные в указанных пунктах предписания, отклоняется судом округа, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, в отношении данного заключения апелляционный суд отметил, что оно может являться основанием для предъявления требований к подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт (в зависимости от условий договора подряда), однако не является основанием для освобождения общества от исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома в соответствии с действующими нормами.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-72940/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин