Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7514/20 по делу N А60-5198/2020

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-5198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А60-5198/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Исламгалиева С.А. (доверенность от 26.12.2019 N 74/19);

индивидуального предпринимателя Борисенко Вадиму Олеговичу (далее - предприниматель Борисенко В.О.) - Хмелев С.С. (доверенность от 26.02.2020 N 61АА7147966) (посредством онлайн-заседания).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Борисенко В.О. о взыскании 665 459 руб. 67 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 03.12.2018 по государственному контракту от 14.06.2017 N 0362100008217000072.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 521 327 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв Учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд для принятия решения по существу заявленных требований. По мнению заявителя, судом не установлены все обстоятельства по делу, послужившие основанием для начисления неустойки. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент обращения заказчика с иском, требование об уплате неустойки прекратилось путем удержания за счет обеспечения по контракту, материалы дела не содержат. Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в данном деле, а доводы о чрезмерности неустойки и об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ, периоде просрочки и порядке расчета суммы неустойки могут быть приведены сторонами в рамках дела N А60-17699/2020, как полагает истец, является неверной, поскольку решение суда по указанному делу не вступило в законную силу, доказательства списания неустойки с ответчика на счет федерального бюджета не представлены. Заявитель считает, что апелляционный суд вышел за пределы предмета спора, посчитав требования истца уже удовлетворенными за счет списания денежных средств из обеспечения государственного контракта в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Борисенко В.О. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что по настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, 665 459 руб. 67 коп. неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер заявленного требования превышает предел (400 000 руб.), установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

К делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, перечень которых приведен в части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело не относится.

Документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по контракту, в материалах дела не имеется.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также отсутствует.

Пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

Данные нарушения норм процессуального права привели к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 52 постановления от 18.04.2017 N 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между предпринимателем Борисенко В.О. (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 14.06.2017 N 0362100008217000072 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по проведению проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 435+000 - км 446+000 в Тюменской области" в соответствии с заданием на проведение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 4.1 контракта общая цена контракта составляет 6 894 423 руб., в том числе по годам: 2017 год - 4 850 000 руб.; 2018 год - 2 044 423 руб.

Сумма очередного платежа, подлежащего перечислению исполнителю, может быть уменьшена заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов) в следующем порядке.

При осуществлении в соответствии с контрактом уполномоченным представителем заказчика приемки выполненных работ исполнителем стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате исполнителем в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением исполнителем своих контрактных обязательств.

В случае согласия исполнителя с суммой начисленной неустойки, основанием для ее начисления и уменьшения заказчиком суммы текущего платежа на сумму начисленной неустойки, сумма неустойки, основание ее начисления и итоговая сумма текущего платежа, уменьшенная на начисленную сумму неустойки, указываются в акте сдачи-приемки работ, оформляемым по форме в соответствии с приложением N 4 к контракту.

Подписание исполнителем указанного акта сдачи-приемки работ подтверждает согласие исполнителя с основанием и суммой начисленной неустойки, а также с правом заказчика на уменьшение суммы платежа на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов) в доход федерального бюджета.

Подписывая контракт, исполнитель наделяет правом заказчика перечислить сумму начисленной неустойки (штрафа, пеней) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Сумма начисленной суммы неустойки (пеней, штрафов) перечисляется заказчиком в доход федерального бюджета в порядке, установленном контрактом (пункт 5.4 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком производства работ (приложение N 2). Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 07.05.2018 (срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов по замечаниям заказчика и органов государственной экспертизы) (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, указанной в пункте 11.5 контракта (пункт 11.5 контракта).

В случае нарушения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту (пункт 11.10 контракта).

Исполнителем на лицевой счет казенного учреждения N 0562087380 внесено обеспечение исполнения по контракту в сумме 2 132 295 руб. 90 коп. по платежному поручению от 07.06.2017 N 28.

Сторонами оформлены акты сдачи-приемки работ от 02.10.2017 N 1, от 15.12.2017 N 2 на общую сумму 4 850 000 руб.

Исполнителю направлена претензия от 04.06.2019 N 01-11/3753, в которой заказчик, ссылаясь на то, что фактически работы по контракту завершены предпринимателем Борисенко В.О. 04.12.2018 согласно акту сдачи-приемки работ N 3, потребовал уплаты пени в связи с допущенной просрочкой выполнения работ в сумме 665 459 руб. 67 коп.

Заказчиком произведен возврат исполнителю суммы обеспечительного платежа по контракту в размере 1 466 836 руб. 23 коп. по платежному поручению от 30.07.2019 N 681856.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Борисенко О.В. обязательств по контракту послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, так как полный объем работ сдан заказчику 04.12.2018 в нарушение установленного контрактом срока до 07.05.2018.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что начисление неустойки в соответствии с пунктом 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необходимо производить из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет начисленного истцом размера неустойки с учетом применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 6%, действующей на дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику, при осуществлении расчетов, а также заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту (пункты 5.4, 11.10 контракта).

Таким образом, вывод суда о том, что стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы либо произвести удержание за счет обеспечения по контракту на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, является верным. Как верно отмечено судом, данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 и в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, учреждение сослалось на то, что предпринимателем Борисенко В.О. допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 11.5 контракта начислена неустойка в сумме 665 459 руб. 67 коп.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на то, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов учитывая, что из представленных в материалы дела платежных поручений от 07.06.2017 N 28, от 30.07.2019 N 681856, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 304.01 за 2020 год усматривается, что заказчиком до обращения с настоящим иском в арбитражный суд фактически произведено удержание суммы начисленной им неустойки 665 459 руб. 67 коп. за счет обеспечения по контракту, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения учреждения с настоящим иском в суд требование заказчика об уплате неустойки в сумме 665 459 руб. 67 коп. прекратилось путем удержания за счет обеспечения по контракту.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что вопрос о чрезмерности начисленной неустойки, об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ, а также о периоде просрочки и порядке расчета суммы неустойки не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, а могут быть заявлены сторонами при рассмотрении дела N А60-17699/2020 по иску предпринимателя Борисенко В.О. к Учреждению о возврате удержания из суммы обеспечения по государственному контракту от 14.06.2017 N 0362100008217000072.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А60-5198/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков