Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф09-7483/20 по делу N А50-35285/2019

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

Дело N А50-35285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу N А50-35285/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Росреестра по Пермскому краю - Евдокимова Ю.Р. (доверенность от 19.12.2019 N 67).

Иные лица, участвующие в деле N А50-35285/2019, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Росреестра по Пермскому краю, потребовав:

-признания незаконным уведомления от 15.08.2019 N КУВД-001/2019-5416067/4 об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от 26.04.2019 N 0115-19, заключенного Департаментом с Бухариной Татьяной Дмитриевной;

-возложения на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок на основании обозначенного договора купли-продажи от 26.04.2019 N 0115-19.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бухарина Т.Д.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 заявленные Департаментом требования удовлетворены: оспариваемый отказ в государственной регистрации, выраженный в уведомлении от 15.08.2019 N КУВД-001/2019-5416067/4, признан незаконным, на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 26.04.2019 N 0115-19.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по настоящему делу, Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента.

Излагая хронологию регистрационных действий в отношении земельного участка, являющегося объектом купли-продажи по договору от 26.04.2019 N 0115-19, Управление настаивает на том, что оспариваемый отказ выраженный в уведомлении от 15.08.2019 N КУВД-001/2019-5416067/4, соответствует положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), норма части 1 статьи 42 названного Закона, регулирующая особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, применена государственным регистратором к рассматриваемому случаю правомерно, а выводы судов об обратном со ссылкой на отсутствие необходимости нотариального удостоверения сделки с долями в праве общей собственности при реализации собственником недвижимости исключительного права на приобретение земельного участка под этой недвижимостью основаны на неправильном толковании данной нормы, не предусматривающей подобного исключения.

Помимо этого Управление указывает, что действующее земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление земельного участка одному и тому же лицу по различным основаниям (возмездно, безвозмездно), но одномоментно, что действительно позволило бы исключить действие нормы части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ о необходимости нотариального удовлетворения сделки с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество и, соответственно, избежать дополнительных издержек. В связи с этим Управление не усматривает допущенного со своей стороны нарушения прав и охраняемых законом интересов сторон договора купли-продажи от 26.04.2019 N 0115-19.

С учетом изложенного, Управление полагает решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления Департамента незаконными, подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бухариной Т.Д. при наследовании на основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации отошли 3/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Токарная, 31, впоследствии также на основании сделки дарения - 5/8 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение.

Государственная регистрация перехода к Бухариной Т.Д. права на доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Токарная, 31 (кадастровый номер объекта недвижимости 59:01:3810352:241), - осуществлена в установленном законом порядке в 2008 г. и 2009 г. соответственно.

В итоге согласно сведениям реестра Бухарина Т.Д. стала единственным собственником данной недвижимости.

Под указанным домовладением сформирован земельный участок площадью 957 кв. м, поставленный на кадастровый учет 08.02.2019 с присвоением кадастрового номера 59:01:0000000:87750.

Бухарина Т.Д. 14.02.2019 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:87750 под принадлежащей ей недвижимостью.

Распоряжением Департамента от 01.03.2019 N 315 оформлено решение о предоставлении Бухариной Т.Д. бесплатно 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:87750, на основании чего за ней 14.03.2019 в реестре зарегистрировано право на 3/8 доли в праве собственности на этот земельный участок.

Затем Департаментом с Бухариной Т.Д. был заключен договор купли-продажи от 26.04.2019 N 0115-19 в отношении 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:87750.

Стороны договора 30.04.2019 обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на 5/8 долей в праве собственности на земельный участок к Бухариной Т.Д. на основании договора купли-продажи от 26.04.2019 N 0115-19.

По результатам правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов Управлением Росреестра по Пермскому краю 13.05.2019 принято решение о приостановлении государственной регистрации до 3-х месяцев на основании пунктов 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, заявителям направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации до 13.08.2019 с указанием на несоответствие формы договора купли-продажи от 26.04.2019 N 0115-19 установленным требованиям (отсутствие нотариального удовлетворения сделки в соответствии с требованием части 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Впоследствии Управлением Росреестра по Пермскому краю принято решение от 15.08.2019 N КУВД-001/2019-5416067/4 об отказе в государственной регистрации перехода права на 5/8 доли в праве собственности на земельный участок к Бухариной Т.Д. на основании договора купли-продажи от 26.04.2019 N 0115-19 в связи с неустранением выявленных нарушений.

Полагая, что решение Управления Росреестра по Пермскому краю, выраженное в уведомлении от 15.08.2019 N КУВД-001/2019-5416067/4, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права Департамента в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая решение об удовлетворении заявления Департамента, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и исходили из того, что норма части 1 статьи 42 названного Закона о необходимости нотариального удовлетворения сделки с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество в рассматриваемом случае не может быть применена исходя из того обстоятельства, что Бухариной Т.Д. было реализовано исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:87750 с учетом положений о единой судьбе земли и объекта недвижимости на нем.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных этим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке. Основаниями для осуществления государственной регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из подпунктов 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления регистрирующим органом государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от 26.04.2019 N 0115-19, заключенного Департаментом с Бухариной Т.Д. в отношении 5/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:87750, и впоследствии отказа в государственной регистрации, явилось то обстоятельство, что данная сделка не была нотариально удостоверена.

Из анализа положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу договор купли-продажи недвижимого имущества обязательному нотариальному удостоверению не подлежит, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе (статьи 42, 54 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ) и случая, когда имеется соглашение сторон по договору о нотариальном удостоверении сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Требование пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ о необходимости нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество направлено на проверку соблюдения преимущественного права покупки участников долевой собственности.

Между тем при исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что заключая с Департаментом договор купли-продажи от 26.04.2019 N 0115-19, Бухарина Т.Д. реализовала исключительное право на приобретение земельного участка (5/8 доли) под принадлежащим ей на праве единоличной собственности недвижимым имуществом (жилым домом) в соответствии со статьей подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом 3/8 долей земельного участка Бухарина Т.Д. как собственник жилого дома приобрела ранее бесплатно в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав хронологию и основания приобретения Бухариной Т.Д. жилого дома в единоличную собственность, а также содержание договора от 26.04.2019 N 0115-19 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом договора является передача в долевую собственность земельного участка под существующий объект недвижимости, принадлежащий Бухариной Т.Д. на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что необходимость публичного контроля со стороны нотариата при совершении данной сделки отсутствует в силу специфики сделки, обусловленной требованиями земельного законодательства.

Как отмечено судом первой инстанции, в сложившейся ситуации разделение по применению Земельного кодекса Российской Федерации (переход прав на земельный участок платно и бесплатно) и отсутствие прописанного алгоритма действий в подобных ситуациях не должно ложиться дополнительными расходами для физического лица, реализующего исключительное право на земельный участок с учетом положений о единой судьбе земли и объекта недвижимости на нем.

Исходя из положений статей 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений действующего земельного законодательства договор купли-продажи земельного участка при принятии уполномоченным органом решения о его предоставлении в собственность за плату не требует обязательной нотариальной формы, вследствие чего требования Управления Росреестра по Пермскому краю о совершении заявителями дополнительных действий не основаны на законе.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у Управления Росреестра по Пермскому краю не имелось законных оснований для приостановления государственной регистрации, а впоследствии отказа в государственной регистрации, а также тот факт, что необходимых действий Управлением до момента разрешения заявленных требований сделано не было, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, так как стороны от ее уплаты освобождены на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 по делу N А50-35285/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков