Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-8520/20 по делу N А47-4615/2020

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А47-4615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" в лице конкурсного управляющего Фаттаховой Динары Рамилевны (далее - общество "Автобан") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-4615/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автобан" - Агишева С.Г. (доверенность от 29.09.2020 б/н) (посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора") - Модин М.А. (доверенность от 02.08.2019 N 12).

Общество "Автобан" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Аврора" о взыскании 17 644 175 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2017 N 02/08-17.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020 производство по делу N А47-4615/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения по иску, рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области, по тому же предмету и основанию и между теми же сторонами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Автобан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. Кассатор считает необоснованными выводы судов о тождественности предмета и основания по настоящему делу и по делу N А47-10890/2018. Отмечает, что в рамках дела N А47-10890/2018 рассматривались требования о взыскании не оспоренного ответчиком объема выполненных работ на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании не признанного ответчиком объема выполненных работ, который, однако, имеет объективное выражение и доказательства. Иное означало бы нарушение права истца на судебную защиту и ущемление интересов кредиторов общества "Автобан", находящегося в процедуре банкротства, поскольку использование при выполнении работ щебня фракции 0-80 плотностью 1,38 тонн/куб.м, и соответственно, взыскание дебиторской задолженности в значительно меньшем размере приводит к уменьшению конкурсной массы. Податель жалобы поясняет, что отличие основания иска в настоящем деле от основания иска по делу N А47-10890/2018 заключается также в доказательной базе, предусматривающей установление соответствия толщины слоев щебня обязательным к применению строительным правилам СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги (Нормы проектирования)", установление фракции и насыпной плотности щебня в подписанном сторонами техническом задании и фактически примененной фракции и плотности щебня, и подкрепленных актами отбора образцов, актами контрольного определения насыпной массы материала, паспортами щебня с предприятия-производителя, экспертными заключениями истца и ответчика, которые судом в рамках дела N А47-10890/2018 не рассматривались и не оценивались. Указал, что при рассмотрении дета N А47-10890/2018 ни истцом, ни ответчиком вопросы о несоответствии плотности используемого для выполнения работ щебня не поднимались, дополнительные требования обществом "Автобан" не предъявлялись, дополнительные (измененные) акты выполненных работ на щебень, расценки, стоимость материалов не направлялись и не обсуждались, судом указанные обстоятельства не исследовались и надлежащая правовая оценка им не дана. По мнению заявителя, суд первой инстанции ограничился в рамках дела NА47-10890/2018 формальным подходом, установив совпадение периода выполнения работ, и не исследовал и не дал оценки содержанию актов выполненных работ. Податель жалобы считает, что единственной целью предъявления иска о взыскании задолженности в размере 6 012 099 руб. 90 коп. по делу N А47-10890/2018 являлось формальное подтверждение в судебном порядке с использованием установленных законом способов заниженной суммы дебиторской задолженности в ущерб иным кредиторам общества "Автобан", что может быть расценено как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аврора" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, общество "Автобан" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 01.08.2017 N 02/08-17, в обоснование которого сослалось на акты о приемке выполненных субподрядчиком работ N 3/1 от 27.12.2019 на сумму 5 944 796,17 руб., N 3/2 от 27.12.2019 на сумму 2 155 694,67 руб., N 4/1 от 27.12.2019 на сумму 1 430 186,18 руб., N 4/4 от 27.12.2019 на сумму 5 356 945,66 руб., N 5 от 27.12.2019 на сумму 2 756 552,86 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Из материалов дела также усматривается, что, ссылаясь на неоплату выполненных по указанному договору работ, общество "Автобан" ранее обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании 6 012 099 руб. 90 коп. в качестве задолженности за выполненные работы и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу N А47-10890/2018 иск общества "Автобан" к обществу "Аврора" в указанной части был удовлетворен.

Как следует из искового заявления по вышеуказанному делу, размер исковых требований обосновывался истцом ссылкой на подписанные обеими сторонами договора акты о приемке выполненных работ N 3/1 от 31.10.2017, N 3/2 от 31.10.2017, N 4/1 от 29.12.2017, N 4/4 от 29.12.2017, N 5 от 31.01.2018.

Прекращая производство по настоящему делу, суды пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, а именно решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу N А47-10890/2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства.

Более того, применительно непосредственно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5150/2012 от 09.10.2012, сформирован правовой подход о недопустимости повторного рассмотрения требований, основанных на факте неоплаты заказчиком (подрядчиком в договоре субподряда) выполненных работ, в силу представления истцом новых доказательств.

В том же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами указано, что применительно к настоящему спору, и исходя из положений статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод, что таким юридическим фактом является факт выполнения обществом "Автобан" работ по договору субподряда N 02/08-17 от 01.08.2017.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела N А47-10890/2018 в обоснование факта выполнения работ общество "Автобан" ссылалось на подписанные обеими сторонами договора акты о приемке выполненных работ: N 3/1 от 31.10.2017, N 3/2 от 31.10.2017, N 4/1 от 29.12.2017, N 4/4 от 29.12.2017, N 5 от 31.01.2018.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на акты о приемке выполненных субподрядчиком работ N 3/1 от 27.12.2019, N 3/2 от 27.12.2019, N 4/1 от 27.12.2019, N 4/4 от 27.12.2019, N 5 от 27.12.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные ответчику и оставленные последним без подписания.

Проанализировав заявленные истцом требования в рамках дела N А47-10890/2018 и в рамках настоящего дела, а также основания заявленных требований, суды пришли к верному выводу о том, что требования общества "Автобан" к обществу "Аврора" связаны с фактом неисполнения последним обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 02/08-17 от 01.08.2017, то есть имеют тождественные предмет и основание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как обоснованно отмечено судами, представление в обоснование требований по настоящему иску новых документов, оформляющих факт выполнения работ, хотя и формально составленных с соблюдением требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем направления односторонних актов, подписанных истцом, ответчику), свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу N А47-10890/2018, то есть по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что защита прав общества "Автобан" как субподрядчика по договору субподряда N 02/08-17 от 01.08.2017 должна была осуществляться в рамках дела N А47-10890/2018, инициатором которого истец и являлся, и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

Вопреки доводу заявителя о том, что сведения об объеме выполненных работ, отраженные в односторонних актах о приемке выполненных работ, составляют содержательно иной предмет исковых требований, поскольку основаны на оценке иного объема расходного материала для выполнения работ (щебня иной фракции), и, как следствие, иной стоимости выполненных работ, а также на оценке иного объема работ, апелляционным судом верно указано, что в данном случае предметом иска является требование субподрядчика к подрядчику об оплате выполненных работ, а изложенные истцом обстоятельства, оцениваемые им как содержательно новые требования, по существу означают иную имущественно-стоимостную оценку тех же самых притязаний, основанных на факте неоплаты выполненных работ.

Такой вывод соответствует правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и N 5150/2012 от 09.10.2012, по смыслу которых изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-4615/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев