Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-12059/20 по делу N А47-4615/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А47-4615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-4615/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - Минеев Е.В. (доверенность от 29.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - истец, ООО "Автобан") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ответчик, ООО "Аврора") о взыскании 17 644 175 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2017 N 02/08-17.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) производство по делу N А47-4615/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду наличия вступившего в законную силу решения по иску, рассмотренному Арбитражным судом Оренбургской области, по тому же предмету и основанию и между теми же сторонами.

В апелляционной жалобе ООО "Автобан" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобе её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о тождественности предмета и основания по настоящему делу и по делу N А47-10890/2018. Отмечает, что в рамках дела N А47-10890/2018 рассматривались требования о взыскании не оспоренного ответчиком объема выполненных работ на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании не признанного ответчиком объема выполненных работ, который, однако, имеет объективное выражение и доказательства. Иное означало бы нарушение права истца на судебную защиту и ущемление интересов кредиторов общества "Автобан", находящегося в процедуре банкротства, поскольку использование при выполнении работ щебня фракции 0-80 плотностью 1,38 тонн/куб.м, и соответственно, взыскание дебиторской задолженности в значительно меньшем размере приводит к уменьшению конкурсной массы.

Податель жалобы поясняет, что отличие основания иска в настоящем деле от основания иска по делу N А47-10890/2018 заключается также в доказательной базе, предусматривающей установление соответствия толщины слоев щебня обязательным к применению строительным правилам СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги (Нормы проектирования)", установление фракции и насыпной плотности щебня в подписанном сторонами техническом задании и фактически примененной фракции и плотности щебня, и подкрепленных актами отбора образцов, актами контрольного определения насыпной массы материала, паспортами щебня с предприятия-производителя, экспертными заключениями истца и ответчика, которые судом в рамках дела N А47-10890/2018 не рассматривались и не оценивались. При рассмотрении дета N А47-10890/2018 ни истцом, ни ответчиком вопросы о несоответствии плотности используемого для выполнения работ щебня не поднимались, дополнительные требования ООО "Автобан" не предъявлялись, дополнительные (измененные) акты выполненных работ на щебень, расценки, стоимость материалов не направлялись и не обсуждались, судом указанные обстоятельства не исследовались и надлежащая правовая оценка им не дана. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ограничился в рамках дела N А47-10890/2018 формальным подходом, установив совпадение периода выполнения работ, и не исследовал и не дел оценки содержанию актов выполненных работ.

Податель жалобы считает, что единственной целью предъявления иска о взыскании задолженности в размере 6 012 099 руб. 90 коп. по делу N А47-10890/2018 было формальное подтверждение в судебном порядке с использованием установленных законом способов заниженной суммы дебиторской задолженности в ущерб иным кредиторам ООО "Автобан", что может быть расценено как злоупотребление правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 судебное заседание отложено на 27.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор субподряда N 02/08-17 от 01.08.2017 на выполнение работ по обустройству автомобильных дорог на согласованных сторонами условиях по предмету, сроку, стоимости и иным условиям выполнения работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных по указанному договору работ, общество "Автобан" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании 6 012 099 руб. 90 коп. в качестве задолженности за выполненные работы и решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 иск общества "Автобан" к обществу "Аврора" в указанной части был удовлетворен.

При рассмотрении настоящего спора истец, также ссылаясь на правоотношения сторон, вытекающие из договора субподряда N 02/08-17 от 01.08.2017, заявляет к обществу "Аврора" притязания в сумме 17 644 175 руб. 54 коп.

Согласно подпунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства.

Более того, применительно непосредственно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5150/2012 от 09.10.2012, сформирован правовой подход о недопустимости повторного рассмотрения требований, основанных на факте неоплаты заказчиком (подрядчиком в договоре субподряда) выполненных работ, в силу представления истцом новых доказательств.

В том же постановлении Президиума ВАС РФ разъяснено, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно к настоящему спору, и исходя из положений статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод, что таким юридическим фактом является факт выполнения обществом "Автобан" работ по договору субподряда N 02/08-17 от 01.08.2017.

При рассмотрении дела N А47-10890/2018 в обоснование факта выполнения работ ООО "Автобан" ссылалось на подписанные обеими сторонами договора акты о приемке выполненных работ: за октябрь 2017 г. N 3/1 от 31.10.2017, за октябрь 2017 г. N 3/2 от 31.10.2017, за декабрь 2017 г. N 4/1 от 29.12.2017, за декабрь 2017 г. N 4/4 от 29.12.2017, январь 2018 г. N 5 от 31.01.2018.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на акты о приемке выполненных субподрядчиком работ N 3/1 от 27.12.2019 на сумму 5 944 796,17 рублей; N 3/2 от 27.12.2019 на сумму 2 155 694,67 рублей; N 4/1 от 27.12.2019 на сумму 1 430 186,18 рублей; N 4/4 от 27.12.2019 на сумму 5 356 945,66 рублей; N 5 от 27.12.2019 на сумму 2 756 552,86 рублей, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены ответчику для подписания и оставленные последним без удовлетворения, как следует из переписки сторон.

Таким образом, следует признать, требования общества "Автобан" к обществу "Аврора" связаны с фактом неисполнения последним обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 02/08-17 от 01.08.2017, то есть имеют тождественные предмет и основание.

Представление в обоснование требований по настоящему иску новых документов, оформляющих факт выполнения работ, хотя и формально составленных с соблюдением требований статьи 753 ГК РФ (путем направления односторонних актов, подписанных истцом, ответчику), свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу N А47-10890/2018, то есть по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, защита прав общества "Автобан" как субподрядчика по договору субподряда N 02/08-17 от 01.08.2017 должна была осуществляться в рамках дела N А47-10890/2018, инициатором которого истец и являлся, и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

По изложенным обстоятельствам убеждение апеллянта в том, что сведения об объеме выполненных работ, отраженные в односторонних актах о приемке выполненных работ N 3/1 от 27.12.2019 на сумму 5 944 796,17 рублей; N 3/2 от 27.12.2019 на сумму 2 155 694,67 рублей; N 4/1 от 27.12.2019 на сумму 1 430 186,18 рублей; N 4/4 от 27.12.2019 на сумму 5 356 945,66 рублей; N 5 от 27.12.2019 на сумму 2 756 552, 86 рублей, составляют содержательно иной предмет исковых требований, поскольку основаны на оценке иного объема расходного материала для выполнения работ (щебня иной фракции), и как следствие - иной стоимости выполненных работ, а также на оценке иного объема работ, является ошибочными, поскольку предметом иска по смыслу статьи 49 АПК РФ является имущественно-стоимостное выражение притязаний истца к ответчику, основанное на одном материальном правоотношении, каковыми в данном случае являются притязания субподрядчика к подрядчику об оплате выполненных работ, а изложенные апеллянтом обстоятельства, оцениваемые им как содержательно новые требования, по существу означают иную имущественно-стоимостную оценку тех же самых притязаний, основанных на факте неоплаты выполненных работ.

Такой вывод соответствует правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и N 5150/2012 от 09.10.2012, по смыслу которых изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Ссылки апеллянта на то, что возможность иного процессуального поведения общества "Автобан" при рассмотрении дела N А47-10890/2018 в части доказывания фактического объема выполненных работ, исключалась аффилированностью истца и ответчика и направленностью их действий на создание заниженной дебиторской задолженности общества "Автобан" в преддверии банкротства с целью уменьшения конкурсной массы истца, отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства могут являться основанием для притязаний истца, обусловленных банкротным либо корпоративным специалитетом правоотношений, однако риски реализации обществом "Автобан" своих гражданских и процессуальных прав в такой ситуации не могут быть возложены на другого контрагента сделки, учитывая, что аффилированность участников правоотношений является одной из допустимой законом форм осуществления предпринимательской деятельности, направленной на диверсификацию предпринимательских рисков, ввиду чего сама по себе не может быть оценена как противоправное поведение.

Иной правовой подход повлечет нарушение принципа правовой определенности, поскольку приведет к необоснованной взаимозависимости хозяйственной деятельности сторон гражданско-правовой сделки исключительно от изменения корпоративного участия юридического лица.

В данном случае общество "Автобан" является кредитором, а не должником по отношению к обществу "Аврора", в силу чего правовые механизмы защиты прав истца, интересы которого в данном случае представляет его конкурсный управляющий, предусмотренные пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неприменимы.

При таких обстоятельствах утверждаемый апеллянтом факт аффилированности ответчика и истца не предоставляет последнему право в обход установленных законом процессуальных процедур инициировать повторную оценку судом имущественных требований, вытекающих из того же фактического и правового основания, и имеющим тот же предмет.

По изложенным мотивам обжалуемое определение принято судом первой инстанции при надлежащем применении норм процессуального права, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 по делу N А47-4615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н.Богдановская