Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф09-7730/20 по делу N А47-12836/2019

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело N А47-12836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 (далее - общество "Ленинский ЖКС"-6, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу N А47-12836/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие представитель общества "Ленинский ЖКС"-6 - Сисенкова С.Н. (доверенность от 11.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - общество "Орск Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Ленинский ЖКС"-6 о взыскании 231 427 руб. 38 коп. задолженности за отпуск питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее- третье лицо).

Решением суда от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Заявитель считает, что судами не проверен расчет истца на наличие объективных причин выставления нулевых показателей за индивидуальное потребление, а также контррасчет ответчика. Суд первой инстанции не запросил у истца пояснения относительно причин выставления нулевых начислений за индивидуальное потребление в жилых помещениях, отраженных в возражениях ответчика. Общество "Ленинский ЖКС"-6 приводит доводы относительно необоснованности расчета истцом стоимости воды, поставленной в целях содержания общего имущества, в части примененного тарифа. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований в ходе судебного заседания 13.08.2020, суд рассмотрел спор по существу в этот же день, лишив ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в городе Орске Оренбургской области.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "Ленинский ЖКС"-6 (абонент) заключен договор энергоснабжения (снабжение питьевой водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества) от 01.01.2017, по условиям которого истец обязался поставить абоненту через присоединенную сеть коммунальный ресурс (холодная вода) в объеме, позволяющем обеспечить надлежащее содержание общего имущества домов, находящихся в управлении, а также для собственного потребления в принадлежащих абоненту помещениях на праве собственности или ином законном основании абонента (п. 1.1 договора).

Письмом от 06.04.2017 N 2219 истцом в адрес ответчика направлялся подписанный протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 09.03.2017 к договору. Протокол урегулирования разногласий, подписанный со стороны ответчика, в адрес истца не направлялся.

Между третьим лицом (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор от 19.04.2018 N К-6181 N 130, согласно условиям которого принципал поручает, а агент от имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершать в отношении указанных услуг в приложении N 1 к договору, оказываемых принципалом для абонентов, проживающих в жилом фонде, указанном в приложении N 2, N 2/1 к договору, через программный комплекс "Центр начислений" и систему обработки платежей "Город" следующие действия: с 01.05.2018 ежемесячно производить начисление платы абонентам принципала с учетом сальдо, актов, корректировок, пени в соответствии с жительством РФ и письменными распоряжениями принципала.

Как пояснил истец, за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года поставил холодную воду в дома, находящиеся в управлении ответчика, для целей обеспечения общедомовых нужд, на сумму 238 986 руб. 11 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса истцом направлены претензии от 28.05.2019 N 3524, от 02.08.2019 N 5181 с требованием о погашении долга, в ответ на которые в письмах от 17.06.2019, 19.08.2019 ответчик сообщил о необходимости предоставления расчета объема ОДН, доказательств выставления счетов-фактур за спорный период на предъявленную сумму, показания индивидуальных приборов учета в разрезе каждой квартиры и показания в нежилых помещениях по домам, находящимся в управлении ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в ходе рассмотрения дела истец произвел расчет объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома, с учетом отрицательного объема ОДН в последующих расчетных периодах в разрезе каждого многоквартирного дома.

Согласно уточненному расчету истца сумма долга ответчика за спорный период составила 231 427 руб. 38 коп. (238 986 руб. 11 коп. - 7 558 руб. 73 коп.).

Неисполнение в добровольном порядке обществом "Ленинский ЖКС"-6 обязательств по оплате услуг водоснабжения, предъявленных к оплате в спорный период, послужило основанием для обращения общества "Орск Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и придя к выводу о том, что ответчик в силу закона обязан оплачивать истцу стоимость ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, проверив расчет общества "Орск Водоканал" и признав его арифметически верным, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в ходе рассмотрения дела истец произвел расчет объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома, с учетом отрицательного объема ОДН в последующих расчетных периодах в разрезе каждого многоквартирного дома.

Истцом представлены в материалы дела сводный расчет и помесячные расчеты объема коммунальных услуг по холодному водоснабжению в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года.

В данных расчетах учтены объемы водоснабжения, поставленные собственникам или владельцам нежилых помещений, входящих в многоквартирный дом, а также нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Согласно контррасчету ответчика общая стоимость по нормативу составляет 181 874 руб. за весь спорный период, оплачено истцу 225 515 руб. 91 коп., разница составляет 43 642 руб. 16 коп.

Суды, проанализировав контррасчет ответчика, признали его необоснованным, указав, что правовое обоснование определения объема отпущенного истцом коммунального ресурса исключительно на основании норматива заявитель жалобы не представил.

Ответчик выражает несогласие относительно произведенных истцом перерасчетов потребителям.

В соответствии с подп. "б" п. 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Пунктом 60 Правил N 354 установлено, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, при отсутствии от потребителей сведений о показаниях приборов учета начисление производится в соответствии с нормами Правил N 354, по среднемесячным объемам и исходя из норматива потребления.

Довод ответчика о том, что при расчете истцом не учтена отрицательная разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку истец уменьшил размер требований, выставив корректировочные счета-фактуры.

При расчете истцом использовался тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, утвержденный Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области от 14.12.2017 N 6913-п "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории муниципального образования "город Орск". Возражения ответчика относительно неправильного выбора истцом тарифа рассмотрены и признаны судами необоснованными.

Так, общество "Орск Водоканал" предъявило к оплате сумму, рассчитанную с использованием тарифа, установленного названным постановлением для потребителей (с НДС): с февраля 2018 года по июнь 2018 года - 22,94 руб., с июля 2018 года по декабрь 2018 года - 23,74 руб., с января 2019 года по апрель 2019 года 24,14 руб.

Ответчик же ссылается на тарифы, которые установлены этим же постановлением также для потребителей, но без НДС: с февраля 2018 года по июнь 2018 года -19,44 руб., с июля 2018 года по апрель 2019 года - 20,12 руб.

Между тем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" (далее - Постановление N72) дано разъяснение о том, что, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку выбранный истцом тариф включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, взыскание задолженности, рассчитанной исходя из такого тарифа, является обоснованным.

Ссылка ответчика на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения иска обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку само ходатайство об уточнении иска с приложенным расчетом было представлено в суд первой инстанции 15.06.2020 (т. 4 л.д. 113), до начала судебного заседания 13.08.2020, в котором иск был рассмотрен по существу.

Кроме того, указанное заявление направлено на уменьшение исковых требований, в связи с чем его принятие судом первой инстанции не привело к нарушению прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды, проверив расчет истца и признав его соответствующим пункту 21(1) Правил N 124, приняли его, признали допустимым, на основании чего обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Ленинский ЖКС"-6 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу N А47-12836/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский жилищно-коммунальный сервис"-6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов Т.Л. Вербенко