Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф09-7920/20 по делу N А50-6863/2020

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело N А50-6863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" (далее - общество "Мехпрачечная СвЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу N А50-6863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Рябову С.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мехпрачечная СвЖД" - Шипицин О.А. (доверенность от 12.05.2020);

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - общество "ФПК") - Минко Е.О. (доверенность от 13.03.2020).

Общество "Мехпрачечная СвЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ФПК" о признании недействительными односторонних отказов от договоров аренды недвижимого имущества от 23.12.2010 N 1150, от 23.12.2010 N 1158, выраженных в уведомлениях от 23.01.2020 N ИСХ-988/ФПКФУр, N ИСХ-985/ФПКФУр, о признании договоров аренды недвижимого имущества от 23.12.2010 N 1150, от 23.12.2010 N 1158 действующими.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мехпрачечная СвЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у арендодателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договоров аренды на основании п. 9.3 договоров в связи принятием решения о проведении капитального ремонта арендуемого имущества. Указывает, что объекты аренды находятся в таком техническом состоянии, которое позволяет их дальнейшую эксплуатацию и при котором проведение капитального ремонта не требуется, представленные ответчиком акты осмотра проведены арендодателем самостоятельно без вызова арендатора, при этом акты осмотра от 06.09.2019 не содержат вывод о необходимости проведения капитального ремонта, в акте от 15.06.2020, составленном по результатам совместного осмотра специалистом указано, что объемы и виды работ по устранению дефектов в полах, приведенные в акте от 06.09.2019, не нашли своего подтверждения, общий объем работ, позволяющий квалифицировать планируемые работы в качестве капитального ремонта в акте от 06.09.2019 не указаны. Заявитель полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку согласно условиям п. 3.3.8 договоров предусмотрено право арендатора с письменного соглашения самостоятельно производить капитальный ремонт недвижимого имущества, однако ответчик обращался к истцу по вопросу о проведении капитального ремонта. Кроме того, заявитель указывает, что ранее ответчик предлагал расторгнуть договоры по соглашению сторон, в связи с не достижением соглашения о расторжении договоров ответчик ограничил доступ истца в арендуемые помещения. Заявитель отмечает, что ответчик не совершал действий, направленных на капитальный ремонт, в том числе по подготовке проектной документации, заключению договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФПК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Мехпрачечная СвЖД" (арендатор) и обществом "ФПК" (арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 23.12.2010 N 1150, N 1158.

Согласно условиям договора аренды N 1150 от 23.12.2010 в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в 1-этажном кирпичном здании складских помещений, литер А9а, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Генкеля, 4, арендуемой площадью 684,7 кв. м (подвал: помещения N 4, 5; цокольный этаж: помещения N 4, 11; 1 этаж: помещения N 7, 8, 12, 15, 17) для хранения съемного мягкого имущества пассажирских вагонов (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора аренды N 1158 от 23.12.2010 в аренду переданы нежилые помещения, расположенные в 3-этажном кирпичном здании КОП, литер А10, по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Генкеля, 4, арендуемой площадью 3 088,1 кв. м (1 этаж: помещения N 1-42, 44-51; антресольный этаж (полностью): помещение N 1; 2 этаж (полностью): помещения N 1-39), для осуществления технологического комплекса работ по стирке и обработке съемного мягкого имущества пассажирских вагонов (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договоров срок аренды определен сторонами до 11.04.2025.

В пункте 9.3.7 договоров стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора в случае принятие арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе недвижимого имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Ответчик 23.01.2020 направил в адрес истца уведомления N ИСХ-988/ФПКФУр, 3 ИСХ-985/ФПКФУр об одностороннем отказе от договоров со ссылкой на статью 450.1 ГК РФ и п. 9.3.7. договоров.

В уведомлениях ответчик сообщил истцу о принятом решении о проведении капитального ремонта недвижимого имущества, указав, что в соответствии с п. 3.1.6, 9.9 договоров аренды договоры считаются расторгнутыми через 2 месяца с даты уведомления арендатора об отказе от исполнения договора.

Общество "Мехпрачечная СвЖД", полагая, что у общества "ФКП" отсутствовали основания для односторонних отказов от исполнения договоров, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 9.3.7 договоров предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора, в связи с принятием им решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе недвижимого имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Судами установлено, что решение о проведении капитального ремонта переданных в аренду помещений было принято арендодателем исходя из неудовлетворительного состояния недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 4.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела акты осмотра нежилых помещений от 06.09.2019.

Согласно акту осмотра 3-х этажного здания КОП построенного в 1961 году, а именно - нежилых помещений 1 этажа N 36-37, помещениях 2 этажа N 4, 15, 29, 32-33 необходимо проведение ремонта полов с проведением работ по устранению дефектов - разборка плинтусов, покрытий полов из линолеума, покрытий полов из древесностружечных плит в один слой, разборка бетонных оснований под полы, смена простильных дощатых полов, устройство бетонных покрытий и иные работы.

В соответствии с актом осмотра 1-этажного кирпичного здания складских помещений 1983 года постройки, в помещениях 1 этажа N 7-8, 12, помещениях цокольного этажа N 11 необходимо проведение ремонта полов с проведением работ по устранению дефектов - разборка плинтусов цементных и из керамической плитки, разборка бетонных оснований под полы на кирпичном щебне, устройство покрытий бетонных, армирование стяжки, устройство цементных плинтусов.

Кроме того, судами отмечено, что сторонами проводился совместный осмотр недвижимого имущества по инициативе истца, по результатам осмотра составлен акт от 15.06.2019, который не опровергает выводы о необходимости проведения ремонтных работ, указанных в актах от 06.09.2019.

С учетом изложенного, установив необходимость проведения капитального ремонта спорных помещений, суды обоснованно признали правомерными односторонние отказы ответчика от исполнения договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действия истца злоупотребления право был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Суды указали, что из материалов дела не следует, что ответчик действовал недобросовестно, с целью причинения вреда истцу.

Ссылки заявителя на условия п. 3.3.8 договоров, согласно которым арендатор имеет право проводить капитальный ремонт, обоснованно отклонена судами, поскольку такое право не отменяет право арендодателя, при возникновении необходимости, самостоятельно произвести капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 по делу N А50-6863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехпрачечная СвЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков