Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф09-7010/20 по делу N А60-53125/2019

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-53125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-53125/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Овчинниковой Н.М. - Овчинников М.О. (доверенность от 01.08.2018).

Акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее - общество "Регионгаз-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Наталье Михайловне о взыскании 29 369 руб. 10 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, 1 248 руб. 34 коп. неустойки.

Определением суда от 16.01.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель Овчинникова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Овчинникова Н.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, вывод суда о том, что исковые требования добровольно удовлетворены в полном объеме, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение требований истца в полном объеме. При этом заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, утверждая, что отказ от иска на 58% обусловлен добровольным удовлетворением, а на 42% - необоснованностью исковых требований, в связи с чем, по мнению кассатора, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат пропорциональному возмещению истцом. Как поясняет заявитель в жалобе, в ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признавал, после ознакомления с исковым заявлением задолженность была погашена, но не в полном объеме; ответчиком представлен свой контррасчет неустойки на меньшую сумму (2 426,58 руб.), чем заявлено истцом (4 179,66 руб.), и которая оплачена предпринимателем в определенном им размере.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что с учетом категории спора трудозатраты представителя, его вознаграждение являются разумными, соразмерными и документально подтверждены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Регионгаз-Инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя предпринимателем Овчинниковой Н.М. представлены договор на оказание юридических услуг от 12.09.2019 N 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2020, расписка в получении денежных средств от 14.02.2020, договор на оказание юридических услуг от 14.02.2020 N 3, расписка в получении денежных средств от 21.02.2020.

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольной уплаты ответчиком спорной задолженности, отказал в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у ответчика, если отказ истца не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, заявление об отказе от иска сделано истцом после добровольного фактического удовлетворения ответчиком заявленных требований; иск предъявлен 06.09.2019 на сумму 30 617,44 руб. (из которых 29 369,10 руб. задолженности и 1 248, 34 руб. неустойки), оплата требований произведена 20.09.2019 в размере 30 620 руб., кроме того, позднее - 31.10.2019 ответчиком дополнительно оплачена неустойка в размере 2 426, 58 руб.

Учитывая, что предприниматель Овчинникова Н.М. фактически осуществила действия по погашению задолженности только после обращения общества "Регионгаз-Инвест" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями до принятия судом решения, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции последний отказался от заявленных требований, отказ принят судом и производство по делу прекращено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения бремени судебных расходов на истца и правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-53125/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук А.А. Сафронова