Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-8259/20 по делу N А50-32359/2019

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А50-32359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Берладина Эдуарда Васильевича (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А50-32359/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие финансовый управляющий Демин Александр Сергеевич и представитель Берладина Э.В. - Попов В.П. (доверенность от 12.05.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 по заявлению Чугайнова Владислава Григорьевича возбуждено производство по делу о признании Берладина Э.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 в отношении Берладина Э.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демин А.С.

Демин А.С. 13.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.02.2015 и применении последствий его недействительности в виде восстановления права собственности должника на переданное по договору имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2020 Берладин Э.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Демин А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 года в удовлетворении требований Демина А.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение суда первой инстанции от 29.07.2020 отменено: признан недействительным заключенный между должником и Берладиной Татьяной Эдуардовной договор дарения от 14.02.2015 и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника поименованного в резолютивной части постановления имущества.

В кассационной жалобе Берладин Э.В. просит постановление апелляционного суда от 19.10.2020 отменить и отказать в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на момент заключения спорного договора дарения в отношении двухкомнатной квартиры, гаражного бокса и земельных участков, и на момент его банкротства должник имел в собственности иное имущество, стоимостью в два раза выше размера требований кредиторов, в частности 18 земельных участков ориентировочной стоимостью 3 600 000 руб., и, будучи неосведомленным об имеющемся у него долге перед не предъявившими к нему на дату совершения сделки свои требования Чугайновым В.Г. и уполномоченным органом, а также перед банком, требования которого были исключены, не имея намерений избежать ответственности путем передачи недвижимости третьим лицам, и цели причинения вреда кредиторам, должник, ввиду ухудшающегося состояния своего здоровья, в целях недопущения спора между наследниками и в качестве подарка к свадьбе Берладиной Т.Э. и Шабалкина С.П. передал спорное имущество в дар Берладиной Т.Э., которая фактически проживает в спорной квартире с супругом Шабалкиным С.П., произвела в ней ремонт, приобрела мебель и оплачивает коммунальные услуги, хотя и зарегистрирована по иному адресу, где фактически проживает должник, при этом государственная регистрация перехода права собственности к Берладиной Т.Э. 26.02.2015 осуществлена на спорные гараж и земельный участок, находящийся в долевой собственности, а в отношении иных спорных объектов недвижимости регистрация осуществлялась по мере предоставления необходимых документов до 2017 года, что говорит об отсутствии злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам, при том, что факт регистрации не указывает на наличие/отсутствие права пользования жилым помещением у гражданина, местом жительства которого является место, где он преимущественно живет.

Финансовый управляющий Демин А.С. и Чугайнов В.Г. в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. При этом управляющий ссылается на то, что совершение должником безвозмездной передачи 11 объектов недвижимости в дар своей дочери при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, сумма которых превышала 2 млн. руб., явно свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в целях недопущения обращения взыскания на данное имущество в целях удовлетворения имеющихся к должнику требований, при том, что общая начальная стоимость всего имущества должника составила 1 713 592 руб. и ее недостаточно для погашения реестра требований кредиторов (3 100 341 руб. 29 коп.), а в ходе процедуры реализации имущества должника действиями последнего и его родственников создана ситуация, когда все ликвидное имущество либо безвозмездно отчуждено, либо не передано в конкурсную массу, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, а оставшиеся в конкурсной массе земельные участки являются наименее ликвидными, при этом еще ранее в 2012 году должник уже передал в дар своей дочери другую квартиру по адресу: г. Пермь, пр-кт Декабристов, д. 33, кв. 210, собственником которой она по прежнему является, а 14.02.2015 заключив с дочерью оспариваемый договор дарения в отношении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 34, кв. 24, должник сразу же 07.04.2015 зарегистрировался по последнему адресу, оставшись проживать на прежнем месте, из чего следует, что указанный договор носит притворный характер и не преследует соответствующей дарению цели, а направлен на то, чтобы ввести кредиторов в заблуждение и защитить имущество от законного взыскания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Берладиным Э.В. (даритель) и Берладиной Т.Э. (одаряемый) заключен договор дарения от 14.02.2015, по условиям которого должник подарил, а одаряемый принял в дар следующее имущество: гараж-бокс, площадью 23,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, в кварталах N 840, 866 ПГСК 3 "А" (II очередь), бокс 75 (кадастровый номер 59:0,1:0000000:53230); двухкомнатную квартиру площадью 44,60 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 34, кв. 24 (кадастровый номер 59:01:4410120:60); земельный участок площадью 2466 кв.м. (общая долевая собственность, доля в праве 1/55), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 100 (кадастровый номер 59:01:4410866:21); земельный участок площадью 42000 кв.м. (кадастровый номер 59:32:3290001:805), расположенный по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское, д. Суздалы; а также земельные участки (кадастровые номера 59:32:3380001:135, 59:32:3380001:136, 59:32:3380001:138, 59:32:3380001:139, 59:32:3380001:140, 59:32:3380001:141 и 59:32:3380001:200), площадью 42000 кв.м. - каждый, расположенные по адресу: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Заболотское. д. Большакино.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Берладина Э.В., в отношении которого определением от 21.01.2020 введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 14.05.2020 Берладин Э.В. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор дарения является безвозмездной сделкой, совершен в пользу заинтересованного лица - дочери должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлек уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник и Берадина Т.Э. возражали против удовлетворения заявленных требований и заявили о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из возможности оспаривания сделки лишь по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и из недоказанности управляющим наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из обстоятельств свидетельствующих о фактическом пользовании ответчиком переданным в дар имуществом (квартирой, гаражом-боксом) и данных суду пояснений по поводу цели совершения спорной сделки, при этом суд первой инстанции установил, что срок исковой давности управляющим не пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве. При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Таким образом, поскольку спорный договор дарения от 14.02.2015 прошел государственную регистрацию в феврале 2015 года, то есть до 01.10.2015, и по своему характеру предпринимательским не является, то, в силу вышеуказанных норм права, а также с учетом пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32)).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных определением от 21.01.2020 о признании обоснованным заявления Чугайнова В.Г. о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 1 946 971 руб. 52 коп., возникшего в связи с неисполнением должником договора займа от 07.05.2014 на сумму 960 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 08.11.2014 и с уплатой процентов в размере 3% в месяц, установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2017 по делу N 2-5273/2017, а также определением от 03.06.2020 по настоящему делу, которым установлено, что у должника имелся долг перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопредшественник открытого акционерного общества "НОМОС-Банк") в размере 615 831 руб. 27 коп., возникший в связи с неисполнением кредитного договора от 04.06.2008 N 027/00/0000248П на сумму 450 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 04.06.2011 и с уплатой процентов в размере 18% годовых, что установлено, в том числе заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.05.2011 по делу N 2-1316/2011, а довод должника о том, что он не был осведомлен о его долгах перед Чугайновым В.Г. и уполномоченным органом, является неосновательным и противоречит материалам дела, при том, что наличие у должника соответствующих неисполненных обязательств, впоследствии в установленном порядке включенных в реестр требований кредиторов должника, подтверждено вступившим в силу судебными актами, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорный договор дарения, являющийся безвозмездной сделкой, не предусматривающей никакого встречного предоставления и, следовательно, влекущей безоговорочное уменьшение имущества дарителя, в данном случае - должника, совершен при наличии у Берладина Э.В. неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 2 млн. руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорный договор дарения заключен в пользу Берладиной Т.Э. - дочери должника, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, из чего следует, что Берладина Т.Э., на основании статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, и, соответственно, презюмируется ее осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных обязательств по договору займа и кредитному договору, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая данные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при наличии у должника обязательств по договору займа от 07.05.2014 и кредитному договору от 04.06.2008, в размере более 2 млн. руб., Берладин Э.В. по спорному договору дарения от 14.02.2015 безвозмездно передал заинтересованному с ним лицу - своей дочери Берладиной Т.Э. одиннадцать спорных объектов недвижимости, в отсутствие обоснования невозможности их реализации с целью последующего расчета с кредиторами и в отсутствие доказательств того, что в собственности должника осталось иное имущество, достаточное для удовлетворения всех требований его кредиторов, учитывая, что даритель и одаряемый, являющиеся заинтересованными друг с другом лицами, заключая спорный договор, знали (не могли не знать) о наличии у Берладина Э.В. указанных обязательств по договору займа и кредитному договору в значительном размере, но совершили спорную сделку, в результате которой из состава имущества должника без встречного предоставления выбыло недвижимое имущество, фактически оставшееся в распоряжении семьи должника, в то время как такая формальная смена собственника недвижимости повлекла за собой утрату кредиторами должника возможности погашения требований за счет данного имущества, из чего следует, что в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам должника, и иное не доказано, при том, что, помимо совершения спорной сделки, должником отчуждено и иное ликвидное имущество, оставшиеся у должника земельные участки являются наименее ликвидными и их стоимость, поименованная в положении о реализации имущества должника, составляет 1 713 592 руб., место нахождения автомобилей, зарегистрированных за должником, не установлено и должником не раскрывается, в то время как, согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 3 307 626 руб. 79 коп., а доводы должника о наличии у него имущества в размере, превышающем размер требований кредиторов, несостоятельны и противоречат материалам дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорный договор дарения недвижимости от 14.02.2015 совершен сторонами со злоупотреблением правом, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем безвозмездного вывода имущества должника в пользу его дочери с целью избежания обращения на взыскания на данное имущество в пользу кредиторов должника, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех доказательств также принял во внимание и то, что подаренная Берладиной Т.Э. спорная квартира не является единственным помещением, пригодным для проживания должника и его семьи, поскольку в совместной собственности Берладиной Т.Э. и ее супруга, кроме спорной квартиры, имеется квартира по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 71-35, также подаренная ей должником, и дом площадью 120,7 кв.м. на земельном участке 470 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Хохловское с/п, с/т "Кварц", в то время как должник не имеет на праве собственности никаких жилых помещений.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеуказанные нестандартные обстоятельства спорной сделки, по которой при наличии обязательств по договорам займа и кредитному договору в значительном размере должник безвозмездно передал своей дочери ликвидное недвижимое имущество, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае, с учетом названных обстоятельств, само по себе фактическое пользование Берладиной Т.Э. частью переданного ей в дар имущества (квартира и гараж-бокс) не имеет правового значения и вышеизложенные выводу суда не опровергает, при том, что снятие должника с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, пр-кт Декабристов, 33-210, где он был прописан с 03.03.1998, с последующей регистрацией 07.04.2015 по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 34-24, то есть в спорной квартире после ее отчуждения, напротив, также свидетельствует о неправомерном поведении сторон сделки.

Ссылки заявителя на то, что целью спорной сделки являлись избежание споров между детьми должника - наследниками в случае его смерти, а также свадебный подарок Берладиной Т.Э., по результатам исследования и оценки доказательств не приняты апелляционным судом во внимание, в том числе, с учетом того, что сами по себе данные обстоятельства не могут в достаточной степени опровергнуть выводы суда о совершении сделки со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда кредиторам должника, и не свидетельствуют об ином, а, кроме того, этот довод должника не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствует материалам дела, а вопросы наследства разрешаются путем составления завещания.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора дарения недвижимого имущества от 14.02.2015 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд, в отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств последующего отчуждения спорного имущества третьим лицам, применил последствия недействительности сделки в виде возврата переданного в дар недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Проверив обоснованность заявления о пропуске управляющим срока исковой давности по настоящему спору, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 32, и, исходя из того, что в данном случае сделка оспаривается непосредственно финансовым управляющим, в связи с чем предусмотренный названными нормами общий трехлетний срок исковой давности начал течь не ранее, чем с момента утверждения Демина А.С. финансовым управляющим имуществом должника (16.01.2020), а заявление о признании спорной сделки недействительной поступило в арбитражный суд 13.04.2020, апелляционный суд установил, что настоящее заявление подано финансовым управляющим в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора дарения недвижимости недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А50-32359/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Берладина Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова