Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7519/20 по делу N А60-15970/2019

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-15970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Огибенина Владимира Викторовича - Левченко Дмитрия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А60-15970/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Огибенина В.В. - Левченко Д.А.,

представитель внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" Захарчука П.М. - Зык А.М. (доверенность от 07.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" (далее - общество "МЗ Уралец", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Зонов Иван Александрович.

Определением от 06.11.2019 в отношении общества "МЗ Уралец" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Зонов И.А.

Определением от 02.12.2019 Зонов И.А. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве общества "МЗ Уралец"; внешним управляющим утверждён Захарчук Павел Михайлович.

В арбитражный суд 27.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Огибенина Владимира Викторовича - Левченко Дмитрия Александровича - о включении требования в размере 1 308 680,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено, требования Огибенина В.В. в размере 1 308 680,21 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 05.08.2020 изменено, требование Огибенина В.В. в размере 1 308 680,21 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий имуществом Огибенина В.В. - Левченко Д.А. - обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда относительно корпоративной природы требования ошибочны и не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Заявитель жалобы указывает, что поскольку приговор, устанавливающий вину Огибенина В.В., не вынесен судом, обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела, не могут быть признаны установленными. Кроме этого, финансовый управляющий указывает на то, что внесение Огибениным В.В. денежных средств состоялось за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем указанные действия не могут быть признаны недобросовестными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части установления очерёдности удовлетворения требований Огибенина В.В., то законность судебного акта суд кассационной инстанции проверяет только в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу N 1-203/2016 о прекращении уголовного преследования в отношении Огибенина В.В., установлено, что Огибенин В.В., являвшийся генеральным директором общества Механический завод "Уралец", выполняя управленческие функции в коммерческой организации, без заключения договора, действуя умышленно из личных корыстных побуждений, не желая погашать приобретенные ранее долговые обязательства перед Гареевым Р.Т., принял решение и отдал устное распоряжение подчиненным ему работникам об изготовлении работниками предприятия 63 секций забора, ворот и калитки из металла, без оплаты проделанных работ работникам предприятия, с последующей отгрузкой и транспортировкой передать металлические изделия лицу, перед кем имел личные финансовые обязательства. Указанным образом Огибенин В.В. действуя умышленно из личных корыстных побуждений, причинил материальный вред обществу "М3 Уралец" в размере 1 308 680, 21 руб. и, соответственно, вред работникам указанной организации в связи с образованием задолженности по выплате заработной платы из-за недостатка денежных средств.

В рамках уголовного дела представителем потерпевшей стороны было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением Огибениным В.В. причиненного материального вреда, в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016, что и явилось основанием для прекращения уголовного дела N 1-203/2016 в отношении Огибенина В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 по делу N А60-55234/2015 Огибенин В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим Огибенина В.В. утверждён Левченко Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 в рамках дела о банкротстве Огибенина В.В. возмещение вреда путём внесения Огибениным В.В. в кассу общества "МЗ "Уралец" денежных средств в размере 1 308 680,21 руб., оформленных квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016, признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "М3 Уралец" 1 308 680, 21 руб. в пользу конкурсной массы Огибенина В.В. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020).

Ссылаясь на указанный судебный акт, финансовый управляющий Огибенина В.В. - Левченко Д.А. - обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 308 680,21 руб.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника перед Огибениным В.В. обязанности по уплате денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционный суд исходил из следующего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что Огибенин В.В. в период с 28.01.2008 по 02.11.2015 являлся единоличным исполнительным органом общества "МЗ Уралец", то есть контролирующим должника лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Исследовав материалы уголовного дела и постановление Пригородного районного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу N 1-203/2016, суд установил, что Огибенин В.В. за счёт имущества должника погасил личные обязательства. В последующем, с целью возмещения причинённого вреда Огибенин В.В. внёс в кассу должника денежные средства в размере 1 308 680,21 руб., что соответствует размеру причинённого вреда.

Поскольку внесение Огибениным В.В. денежных средств компенсировало убытки, причинённые должнику, и позволило последнему выплатить заработную плату работникам, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что указанное поведение следует квалифицировать как действия руководителя должника по восстановлению прежнего финансового состояния должника. Исходя из указанного, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для определения удовлетворения требований заявителя в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверной оценке апелляционным судом доказательств, представленных в материалы дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа при этом проверяет обжалуемый судебный акт только лишь на предмет установления очерёдности удовлетворения требований Огибенина В.В., исходя из того, что обоснованность самого требования в предмет оценки не входит.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А60-15970/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Огибенина Владимира Викторовича - Левченко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова