Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-8105/19 по делу N А60-15970/2019

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-15970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Герасименко Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К. А.

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Механический завод "Уралец" представитель Зык А. М. по доверенности от 24.12.2019, паспорт

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Захарчука Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Механический завод "Уралец" об изменении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди

вынесенное в рамках дела А60-15970/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Механический завод "Уралец" (ИНН 6648008441 ОГРН 1026602088710)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 принято к производству заявление Чернышева Андрея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" (далее- должник, ООО "Механический завод "Уралец") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-15970/2019

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть определения от 25.04.2019) заявление Чернышева Андрея Васильевича признано обоснованным, в отношении ООО "Механический завод "Уралец" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Зонов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения от 29.10.2019) в отношении ООО "Механический завод "Уралец" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Зонова Ивана Александровича, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года Зонов Иван Александрович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО "Механический завод "Уралец" утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Захарчук Павел Михайлович (адрес 620072, г.Екатеринбург, ул.Высоцкого, 36-122).

13.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Захарчука П. М. об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, установив на срок до 30 июня 2020 года приоритет погашения текущих требований по заработной плате за период с 28.03.2019 по 30.06.2020, перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам, включенных во вторую очередь текущих платежей за аналогичный период.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего Захарчука П. М. (далее также внешний управляющий) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий ссылается на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает на то, что установление приоритета по выплате текущей заработной платы направлено на достижение целей, введенной в отношении должника процедуры внешнего управления - восстановление его платежеспособности, в соответствии с разработанным планом внешнего управления, представленного для утверждения собранию кредиторов должника и предусматривающего удовлетворение требований всех кредиторов в срок, предусмотренный для проведения процедуры внешнего управления, подача настоящего заявления направлена на возможность его исполнения, предотвращения увольнения работников, количество которых по причине невыплаты заработной платы за период проведения процедуры банкротства сократилось с 81 до 52 человек, что в перспективе угрожает остановкой производства и срывом выполнения имеющихся заказов, в ситуации недостаточности денежных средств для соблюдения установленного законодательством о банкротстве порядка расчетов с текущими кредиторами; дальнейшее непринятие мер по выплате заработной платы, размер задолженности которой с начала процедуры банкротства составил более 4 млн. руб. ведет к обострению социальной напряженности в поселке, где проживает 1 425 человек и для которых завод является системообразующим предприятием, ситуация с невыплатой заработной платы на предприятии находится на контроле Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила и неоднократно освещалась в СМИ. При этом, отмечает, что данная мера имеет временный характер, ограничена периодом до 30.06.2020, имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника, в любом случае задолженность по обязательным платежам относительно которой внешний управляющий просит установить приоритет в пользу выплаты задолженности по заработной плате, будет погашена в той или иной процедуре банкротства - либо в результате исполнения плана внешнего управления, либо в результате реализации в процедуре конкурсного производства принадлежащего должнику недвижимого имущества (14 зданий и 2 земельных участка). Ссылаясь на статьи 7, 15 Конституции Российской Федерации, Международную конвенцию N 173 от 23.06.1992 указывает на приоритет в условиях неплатежеспособности должника требований работников по сравнению с другими требованиями, что направлено на социальную защиту их прав.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики "По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований, внешний управляющий просил установить сроком до 30.06.2020 приоритет по выплате текущей заработной платы за период с 28.03.2019 (после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом) по 30.06.2020, перед текущими требованиями по страховым взносам и НДФЛ за аналогичный период.

При этом, в обоснование заявления указал на то, что за период с 28.03.2019 по 26.02.2020 задолженность по заработной плате перед работниками ООО МЗ "Уралец" составляет 4 125 900,47 руб. За указанный период задолженность по отчислениям в ПФР составляет 930 314 руб. 30 коп. и по доп. отчислениям 13 335 руб. 65 коп., задолженность по НДФЛ составляет 654 606 руб. 93 коп., что в сумме равняется 1 598 256,88 руб. У должника в текущий момент отсутствует возможность погашения задолженности по заработной плате ввиду недостаточности денежных средств, а также в связи с тем, что уполномоченным органом приняты меры к первоочередному относительно выплат заработной платы списанию денежных средств со счета должника в удовлетворение требований по уплате обязательных платежей. Также сославшись на то, что в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим разработан план внешнего управления, направленной на достижение целей введенной процедуры банкротства - восстановление платежеспособности должника, при этом главным условием продолжения деятельности общества является сохранение штата работников, что в ситуации невыплаты заработной платы в течении длительного времени может повлечь их увольнение по собственному желанию, данная мера имеет социально- значимый характер, позволит сохранить рабочие места в поселке, в котором расположено предприятие и будет способствовать снижению социальной напряженности

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования внешнего управляющего, исходил из того, что доводы о недостаточности денежных средств для погашения текущих требований кредиторов второй очереди без нарушения очередности несостоятельны, носят предположительный характер, и документально не подтверждены, судом не установлено наличие обстоятельств объективно свидетельствующих о возможном наступлении указанных внешним управляющим неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплаты заработной платы в нарушение существующей очередности, заявителем не доказано, что указанное отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, и направлено на необходимость принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Вместе с тем, как было указано выше исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований, которое возможно при наличии объективных, значимых причин.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения от 29.10.2019), с учетом анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, согласно которому возможно восстановление платежеспособности ООО "Механический завод "Уралец", в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Как верно отметил суд первой инстанции, специфика правового режима деятельности должника в период внешнего управления состоит в том, что она всецело посвящена достижению двух неразрывно связанных целей: восстановлению его платежеспособности и удовлетворению требований его кредиторов. Осуществляя все перешедшие к нему полномочия, внешний управляющий добивается достижения целей внешнего управления и в то же время его еще одна основная задача - предотвратить банкротство организации-должника, если это возможно в сложившейся конкретной ситуации.

Продолжение осуществление ООО "Механический завод "Уралец" производственной деятельности в процессе рассмотрения обособленного спора не оспорено, о наличии у должника работников свидетельствуют представленные в материалы дела штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, список лиц, перед которыми имеется задолженность по заработной плате и ее размер.

Внешний управляющий пояснил и в процессе рассмотрения обособленного спора не оспаривалось, что с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, заработная плата работникам в полном объеме не выплачивалась, на момент обращения внешнего управляющего в суд с настоящим заявлением денежных средств для расчетов с текущими кредиторами в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве не имеется, о чем свидетельствует также наличие картотеки на расчетном счете, открытом должнику.

Из материалов дела, в частности протокола собрания кредиторов, состоявшегося 19.02.2020, следует, что кредиторами ООО "Механический завод "Уралец" целесообразность проведения мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления, поддерживается

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель внешнего управляющего пояснил, что решением собрания кредиторов от 12.03.2020 кредиторами большинством голосов утвержден разработанный внешним управляющим план внешнего управления. При этом, указал на то, что основным контрагентом должника, являющимся потребителем производимой ООО "Механический завод "Уралец" продукции является АО "ЕВРАЗ "Нижнетагильский металлургический комбинат", соответствующие доказательства представлены в материалы дела (дополнительное соглашение от 15.08.2019 N 3 к договору N ДГНТЗ - 010177 от 01.01.2015, спецификации, приложения, переписка сторон).

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы внешнего управляющего о необходимости сохранения численности работников для реализации мероприятий процедуры банкротства, направленных на восстановление платежеспособности должника в целях последующих расчетов с кредиторами, продолжения осуществления должником производственной деятельности, направленность заявленной меры на предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, отступление очередности в данном случае носит временный характер, период на который внешний управляющий просит установить приоритет в выплате заработной платы по отношению к задолженности по страховым взносам и НДФЛ ограничен конкретной датой - 30.06.2020.

В данном случае, с учетом наличия у должника недвижимого имущества, ориентировочной стоимостью более 20 млн., следует согласиться с доводами внешнего управляющего относительно того, что в дальнейшем имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, достаточности принадлежащего должнику имущества для погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам, в случае если платежеспособность должника не будет восстановлена в процедуре внешнего управления.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ). Право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что в отличие от заработной платы страховые взносы и НДФЛ имеют обезличено-безвозмездный характер, а изменение календарной очередности выплаты текущей заработной платы по отношению к страховым взносам, с учетом вышеизложенного, его временного характера, не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Оценив приведенные внешним управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, учитывая социальную значимость обязанности внешнего управляющего по выплате заработной платы работникам должника, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего и изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения требований по заработной плате.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об изменении календарной очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди, установив календарную очередность погашения текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 28.03.2019 по 30.06.2020 в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц за период с 28.03.2019 по 30.06.2020 на срок до 30.06.2020.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-15970/2019 отменить.

Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механический завод Уралец" Захарчука Павла Михайловича удовлетворить.

Изменить очередность погашения требований текущих кредиторов второй очереди, установив календарную очередность погашения текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 28.03.2019 по 30.06.2020 в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц за период с 28.03.2019 по 30.06.2020 на срок до 30.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова