Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф09-7532/20 по делу N А60-64984/2019

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-64984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ответчик, общество "Технологии строительства", заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-64984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Технологии строительства" - Замахаев Ю.В. (доверенность от 12.10.2020),

Общества с ограниченной ответственностью "Богатырская Сила-Екатеринбург" (далее - истец, общество "Богатырская Сила-Екатеринбург", исполнитель) - Лесихина Е.А. (доверенность от 11.11.2019).

Общество "Богатырская Сила-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "Технологии строительства" о взыскании 346 550 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 25.01.2019 N 2501Е-2019, 812 269 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 05.04.2019 по 05.11.2019, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.06.2020 (судья Страшкова В.А.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 346 550 руб. основного долга, 81 226,90 руб. неустойки за период с 05.04.2019 по 05.11.2019, 25 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает на отсутствие в материалах дела заявок оформленных в соответствии с приложением N 1 к договору. О том, что упомянутая заявка - это табель учета рабочего времени, истцом заявлено только в суде апелляционной инстанции. В свою очередь табели учета, по мнению кассатора, не имеют отношения к настоящему делу. Полагает, что подпись директора на гарантийных письмах подделана.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2501Е-2019 возмездного оказания услуг в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору).

Заказчик обязался направлять заявку по форме приложения N 1 не позднее, чем за день до начала оказания услуг по электронной почте info@bs1316.ru (п. 2.2.1).

В п. 4.4 договора указано, что исполнитель предоставляет заказчику на его электронную почту универсальный передаточный документ (далее - УПД), включающий акт сдачи-приемки услуг и счет-фактуру, табель учета выполненных работ после выставления счета по электронной почте. Заказчик, в свою очередь, обязуется вернуть исполнителю подписанный второй экземпляр акта в течение трех дней.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что претензии заказчиком исполнителю направляются в письменном виде в течение трех рабочих дней с момента получения акта.

В п. 4.1 определены расценки на услуги, а в п. 4.2 договора указано, что оплата производится в следующем порядке: после получения от заказчика заявки исполнитель выставляет счет на предоплату (100%), оказание услуг производится после поступления денежных средств на счет исполнителя. Оплата услуг должна производиться заказчиком в течение 5 дней после получения счета по указанному электронному адресу (п. 4.3).

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку оплаты счета более, чем на 3 рабочих дня, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты в полном объеме услуг, оказанных в апреле - мае 2019 г., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Суды заключили, что фактическое оказание услуг истцом доказано, основной долг подлежит взысканию в заявленном размере. По требованию о взыскании неустойки суд согласился с расчетом, предоставленным истцом, снизив неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства по оплате услуг.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела УПД и пояснения исполнителя, суды установили, что истцом в рамках спорного договора оказывались услуги погрузочно-разгрузочного характера, при этом заявки на оказание услуг выдавались устно, либо посредством сообщений в мессенджерах; заявка составлялась по факту, прораб определял необходимое количество человек, фактически заявка представляла собой табели учета рабочего времени со всеми необходимыми данными, которые составлялись ежедневно и представлены в материалы дела; на основании заявки формировался счет и отправлялся на электронную почту заказчика. УПД, в том числе за спорный период, регулярно направлялись на электронный адрес ответчика, согласованный в договоре (п. 2.2.1), однако заказчик до начала судебного разбирательства ни разу не заявил возражений относительно стоимости, объема и качества услуг в порядке п. 3.2 договора. Кроме того, ответчику направлялись счета на оплату, что им не оспаривается, часть счетов оплачена, в том числе за март 2019 г. (платежное поручение от 14.02.2020 N 20 в период судебного разбирательства), возражений по иным счетам не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик, действуя разумно, как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был отреагировать на получение первичных документов от истца, с которым у него заключен договор возмездного оказания услуг, чего не делал, в связи с чем, в настоящее время отклонены его доводы о том, что не установлен факт оказания услуг, их объемы, факт направления заявок, актов, счетов-фактур, табелей учета рабочего времени (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Доказательства направления счетов, УПД ответчику электронной почтой представлены в материалы дела.

Судом не приняты ссылки ответчика на то, что истец необоснованно предъявляет к оплате работы, выполненные им не по Луначарского, 31, а по другим объектам, которые ему не поручались, учитывая, что конкретный согласованный объект из договора не усматривается, задание к договору в материалы дела не представлено. При этом из пояснений истца следует, что заявки к договору никогда не оформлялись, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец представил поддельные гарантийные письма от 17.04.2019 N 36 и от 10.04.2019 N 45 с обязательством произвести оплату, отклонены как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (ст. 161, 82 АПК РФ). Истец пояснил, что данные письма получены им от прораба Кривчикова С.А., при этом истцу неизвестно, кем в действительности письма подписаны, но на них имелась подпись директора ответчика и печать организации ответчика. Более того, по гарантийному письму от 10.04.2019 N 45 ответчиком произведена оплата в размере 80 000 руб. 23.04.2019.

При таких обстоятельствах совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается фактическое оказание услуг истцом в интересах ответчика. Своевременных возражений по качеству, объему и стоимости услуг ответчик в предусмотренном договором не заявил, в связи с чем, судами правильно установлены основания для взыскания основного долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора (п. 5.2).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судами нормы материального и процессуального права не нарушены (ст. 333 ГК РФ, п. 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-64984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.В. Кангин