Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7626/20 по делу N А60-75200/2018

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-75200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Говорухина Кирилла Владимировича (далее - предприниматель Говорухин К.В., предприниматель, заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-75200/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле N А60-75200/2018, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга - Братанчук Р.В. (доверенность от 26.12.2019 N 128/05/01-12/0111).

Предприниматель Говорухин К.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, потребовав установления права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:49 в части площади 538 кв. м в пределах границ с точками в координатах, указанных в исковом заявлении, с платой в размере 3 969 руб. 76 коп. в месяц, сроком до 31 декабря 2021 года, для обеспечения прохода и проезда неопределенного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой", муниципальное казенное учреждение "Служба городских кладбищ" (далее - Служба городских кладбищ), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Говорухин К.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в том числе заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Екатеринбурга и Службе городских кладбищ осуществлять захоронение на проезде (дороге) от улицы Светлореченской к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 и в непосредственной близости к проезду (дороге), а также разрушать дорожное покрытие и осуществлять какие-либо иные работы на этом участке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Говорухина Кирилла Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда об отказе в обеспечении иска, предприниматель Говорухин К.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что действия Администрации города Екатеринбурга и Службы городских кладбищ, на запрете которых он настаивает, не будут препятствовать установлению испрашиваемого сервитута, ссылаясь на то, что эти действия совершаются непосредственно на части земельного участка, предлагаемой под сервитут, в отсутствие обеспечительных мер установить сервитут станет объективно невозможным, что причинит предпринимателю значительный ущерб.

Помимо этого заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного суда о возможном нарушении интересов Администрации Екатеринбурга и Службы городских кладбищ принятием испрашиваемых обеспечительных мер, считает данный вывод сделанным без учета того обстоятельства, что имеются иные свободные участки для осуществления захоронений, в том числе на территории Широкореченского кладбища.

В действиях Администрации Екатеринбурга и Службы городских кладбищ заявитель усматривает злоупотребление правом, направленность на получение определенных результатов землеустроительной экспертизы, назначенной на стадии апелляционного производства по делу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, предприниматель Говорухин К.В. указывал на нижеследующие обстоятельства.

Работниками Службы городских кладбищ 14.01.2020 был демонтирован забор, ограждающий зону захоронений от проезда к участку с улицы Светлореченской, прямо посередине проезда (дороги) выкопана яма под могилу и тем самым испорчено дорожное покрытие, 15.01.2020 в 10.30 в могилу, вырытую посередине проезда с улицы Светлореченская, было совершено захоронение человека. По данному факту третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Как посчитал предприниматель Говорухин К.В., осуществление захоронений на указанной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:49 сделает в будущем невозможным исполнение судебного акта об установлении испрашиваемого сервитута, поскольку в ходе захоронений будет уничтожено асфальтовое дорожное покрытие дороги, необходимой для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181, принадлежащему заявителю, соответственно, заявителю будет причинен значительный ущерб.

В действиях заинтересованных лиц по расширению зоны захоронений и разрушению дороги заявитель рассматривает как злоупотребление правом, поскольку они предприняты работниками Службы городских кладбищ в период рассмотрения спора в арбитражном суде и непосредственно перед проведением судебной землеустроительной экспертизы, могут повлиять на её результат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Говорухина К.В. о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд счел испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям, не оправданными предметом и объемом заявленного иска, указав также на то, что их принятие приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора являются требования собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:181 об установлении сервитута на смежный земельный участок 66:41:0304030:49 из публичной собственности в целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку через проезд с улицы Светлореченской.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О).

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такое требование заявлено истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер.

Оценивая заявление истца об обеспечении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, территория земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:49 является территорией, на которой располагается Широкореченское кладбище, где Служба городских кладбищ осуществляет свою деятельность по захоронению. С учетом данного обстоятельства и предмета исковых требований, суд обоснованно счел, что обеспечительные меры в объеме, испрашиваемом заявителем, означают по существу неоправданное вмешательство в деятельность по погребению, предусмотренную законом и нормативными актами.

Помимо этого апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств совершения Администрацией города Екатеринбурга и Службой городских кладбищ тех действий, с которыми заявитель связывает необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия.

Злоупотребления правом на стороне Администрации города Екатеринбурга и Службы городских кладбищ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая, что предприниматель обратился в суд с иском об установлении гражданских правоотношений между ним и ответчиком, а не об устранении нарушений его прав и охраняемых законом интересов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно с предметом иска не связаны, не могут быть признаны разумными при недоказанности причинения значительного ущерба заявителю, нарушают баланс интересов сторон в споре, не соразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доводов и доказательств и просит еще раз пересмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа также принимает во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, исковые требования предпринимателя Говорухина К.В. удовлетворены: в пользу предпринимателя установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:49 для целей проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:49 со стороны улицы Репина/Московский тракт ("Въезд N 1").

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А60-75200/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Говорухина Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров