Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7542/20 по делу N А60-1378/2020

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-1378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-1378/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУГИСО - Остапова М.И. (доверенность от 30.09.2020 N 17-01-82/17362);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Патрушев Р.В. (доверенность от 16.12.2020 N 594/05/01-14/0111);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза") - Питык П.Р. (доверенность от 20.12.2019 N 3-Ю).

Предприятие "Спецавтобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУГИСО (далее - ответчик) о взыскании расходов, понесенных при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в сумме 215 041 руб. 30 коп., и 7301 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 исковые требования предприятия "Спецавтобаза" к МУГИСО удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

МУГИСО обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав предприятию "Спецавтобаза" в удовлетворении иска полностью.

Министерство, ссылаясь на Закон Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области"" (далее - Закон N98-ОЗ), считает неправомерными выводы судов о том, что МУГИСО является собственником спорного земельного участка. При этом заявитель жалобы отмечает, что осуществление мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок не связано с осуществлением полномочий по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, а следует из полномочий по обращению с отходами производства и потребления, по охране окружающей среды и созданию благоприятных условий для проживания населения. Ссылаясь на положения норм статей 10, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ), пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ), пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов является исключительной компетенцией муниципальных образований. По мнению МУГИСО, судами не принято во внимание, что в соответствии с абзацем 27 статьи 1, статьи 4 Закона N 89-ФЗ региональный оператор был обязан заключить договор с органом местного самоуправления, ответственным за территорию, на которой расположены твердые коммунальные отходы. Заявитель жалобы полагает, что положения норм Закона N89-ФЗ, определяющие полномочия органов государственной власти в сфере обращения с отходами производства и потребления (ст. 6), являются специальными по отношению к нормам земельного законодательства (ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того МУГИСО указывает на наличие Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.01.2018 (далее - Соглашение), заключенного между предприятием "Спецавтобаза" и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Министерство ЖКХ), в соответствии в которым ликвидация несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов должна осуществляться региональными операторами; с соответствующим финансированием, предусмотренным муниципальной программой "Экология и охрана окружающей среды в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017 - 2020 годы" (далее - Программа) и Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 25.05.2018 N 225 "Об утверждении региональной программы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на 2019 - 2030 годы" (далее - Региональная программа).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Спецавтобаза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие "Спецавтобаза" считает, что поскольку несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, финансирование его ликвидации не может производиться в рамках Программы, в связи с чем, именно МУГИСО обязано возместить расходы по его ликвидации.

По мнению истца, ссылка МУГИСО на пункты 11, 24 статьи 16 Закона N 131 является некорректной, поскольку действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в связи с внесением изменений в Закон N89-ФЗ.

Вместе с тем, предприятие "Спецавтобаза" отмечает, что Министерство ЖКХ согласно полномочиям, указанным в пункте 15 Постановления Правительства Свердловской области от 14.03.2008 N 189-ПП "О Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области" (вместе с "Положением о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области", далее - Положение N189-ПП), как в рамках утвержденной Региональной программы, так и при организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) на территории Свердловской области не признается лицом, ответственным за содержание земельных участков, или лицом, ответственным за ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в части организации соответствующих работ.

Администрация также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу МУГИСО без удовлетворения. Администрация отмечает, что исходя из норм статьи 2 Закона N 98-ОЗ полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области. При этом ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" (далее - Положение о МУГИСО), исключительно ответчик обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, то только оно одно и выступает в любых правоотношениях, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО, как собственник таких земель и лицо, обязанное нести расходы по их содержанию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора в адрес предприятия "Спецавтобаза" 19.02.2019 поступило обращение администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (от 18.02.2019 исх. N 62/07-02-25/002/312), содержащее в себе информацию о наличии несанкционированного размещения ТКО по адресу: г. Екатеринбург, пер. Скоростной д. 4.

В ходе проверки указанной информации, специалистами предприятия "Спецавтобаза" было установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, пер. Скоростной д. 4, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, расположенном в кадастровом квартале 66:41:0303098:34, незаконно размещены ТКО, объем которых превышает 1 м3.

В соответствии с п. 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N1156), истец направил уведомления об обнаружении несанкционированного размещения ТКО и необходимости их ликвидации в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, МУГИСО.

Поскольку по истечении 30 дней с момента направления ответчику уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не был заключен, и не было ликвидировано несанкционированное размещение ТКО, истец ликвидировал собственными силами по указанному выше адресу несанкционированное размещение ТКО. Расходы истца на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО составили 215 041 руб. 30 коп.

Предприятие "Спецавтобаза" 18.11.2019 направило ответчику претензию о возмещении своих расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО в сумме 215 041 руб. 30 коп., как собственнику земельного участка, на котором было обнаружено несанкционированное размещение ТКО.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не компенсировал истцу расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести расходы по ликвидации несанкционированной свалки, и исходил из того, что доказательств, принадлежности земельного участка к муниципальным землям или землям иных лиц не представлено. Возложение на МУГИСО обязанности по возмещению убытков, как на лицо, обязанное соблюдать при использовании земельных участков требования, в том числе экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, обусловлено выводом суда первой инстанции о том, что Свердловская область является собственником земельного участка, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения и является обязанностью ответчика, принявшего на себя права и обязанности по распоряжению земельными участками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов.

В силу пункта 16 Правил N 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям норм статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным Кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.

В силу норм статьи 2 Закона N 98-ОЗ полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Полномочия по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника земельного участка, без которого право собственности на земельный участок прекращается.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Положения о МУГИСО, последний является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что МУГИСО обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик обязан нести расходы по их содержанию, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: г. Екатеринбург, пер. Скоростной д. 4. в отсутствие заключенного с ответчиком договора.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание доказанность факта несения расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования предприятия "Спецавтобаза", взыскав с МУГИСО в его пользу 215 041 руб. 30 коп.

Доказательств опровергающих размер понесенных истцом расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами верно указано, что положениями норм действующего законодательства возмещение затрат по уничтожению несанкционированного размещения ТКО на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения, а отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

На основании выше изложенного довод МУГИСО о том, что ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов является исключительной компетенцией муниципальных образований, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам МУГИСО, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МУГИСО - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-1378/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота