Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф09-7899/20 по делу N А60-30237/2019

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-30237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кульбаева Загира Шакировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-30237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кульбаева З.Ш. - Зубаков С.Г. (доверенность от 08.10.2019 N 02 АА 4951460);

финансового управляющего Росутнова Александра Владимировича - Костромин В.Ю. (доверенность от 01.12.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) гражданин Каримов Ринат Нургалиевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 27.12.2019; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ростунов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2020 поступило заявление Кульбаева З.Ш. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Ростунова А.В., выразившихся в неоспаривании решений судов общей юрисдикции и взыскании убытков в сумме 5 057 313 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении жалобы Кульбаева З.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Кульбаев З.Ш. просит определение суда первой инстанции от 28.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ростуновым А.В. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непринятии мер по обжалованию судебных актов, положенных в основу включения требований Еремевой Маргарита Валерьевна, Батурова Юрия Анатольевича, Шапошниковой Ларисы Александровны в реестр требований кредиторов должника, а также по не предъявлению возражений при рассмотрении требований указанных кредиторов, что, по мнению Кульбаева З.Ш., является злоупотреблением правом со стороны Ростунова А.В. Заявитель полагает, что кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику и заключили с должником сделки для видимости в целях наращивания кредиторской задолженности. Заявитель полагает, что бездействие финансового управляющего привело к невозможности оспаривания решений судов общей юрисдикции, в виду пропуска процессуального срока на их обжалование, в связи с чем Ростуновым А.В. причинены убытки как должнику так и независимым кредиторам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Батурова Ю.А., Еремеевой М.В., Шапошниковой Л.А., подтвержденные решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга 19.11.2015 по делу N 2-10988/2015, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N 2-225/2012, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N 2-325/2013 (соответственно).

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим имуществом должника Ростуновым А.В. не приняты меры к обжалованию вышеуказанных решений судов общей юрисдикции, не заявлены возражения на требования кредиторов, полагая, что должник с противоправной целью заключил мнимые сделки с лицами, обладающими признаками аффилированности, при этом увеличил кредиторскую задолженность для того, чтобы не выплачивать независимому кредитору сумму долга, кредитор Кульбаев З.Ш. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) управляющего незаконными, определен в статье 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Финансовый управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим было установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, все сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, иные основания (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлены, а сама по себе аффилированность кредиторов с должником не означает недействительность заключенных между ними сделок, исходя из дат совершения договоров займов и вынесения судебных актов судами общей юрисдикции, объективной сложности собирания доказательств с учетом временных периодов, а также учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности по договорам, а также погашения требований указанных кредиторов, принимая во внимание, что судебная перспектива для пересмотра указанных судебных актов отсутствовала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что действия финансового управляющего Ростунова А.В. соответствуют требованиям Закона о банкротстве, являются разумными, направленными на реализацию целей процедуры банкротства гражданина; обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве судами не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по не оспариванию решений судов общей юрисдикции, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования кредиторов, а также взыскания с него убытков, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны арбитражного управляющего Ростунова А.В., подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Ростунова А.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Указания заявителя на то, что финансовым управляющим неправомерно не заявлялись возражения относительно требований кредиторов при рассмотрении их обоснованности судом, судом округа отклоняются. поскольку заявлены без учета положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В рассматриваемом случае, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику, доказательства погашения задолженности отсутствуют, то у финансового управляющего отсутствовали основания для предъявления возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора должник и кредиторы Батурова Ю.А., Еремеевой М.В., Шапошниковой Л.А., несостоятельны, поскольку данные лица в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле. Вопреки указаниям подателя жалобы должник уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении настоящего обособленного спора, определение суда от 29.05.2020 о принятии заявления Кульбаева З.Ш. направлено 01.06.2020 в адрес Каримова Р.Н. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы имели возможность предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; определение суда от 29.05.2020 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 30.05.2020 в 15:36:58 МСК и с указанной даты находилось в свободном доступе, следовательно в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Батуров Ю.А., Еремеева М.В., Шапошникова Л.А. могли и должны был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и средств связи, Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы о наличии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Ростунова А.В. незаконными выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным им доказательствам. Между тем его иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном либо о неполном исследовании судами предмета спора. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу N А60-30237/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кульбаева Загира Шакировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева